Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Kännas är ett adekvat uttryck för det mesta du talar om till och med. Jag har inte sett dig bemöta ett enda resonemang utöver ditt ständiga "du är känslodriven, jag är rationell och smart" (givetvis utan att motivera vare sig det första eller de andra påståenden), jag tycker att om det faktiskt vore så så borde du ha en bättre argumentationsförmåga. Fast det är väl inte den typen av intelligens du besitter antar jag. Jag har gett dig gott om chanser men det har visat sig vara meningslöst, jag har inget problem med att stå ut med ad hominem men när det är det enda man har, om och om och om igen, då är det bara dumt att fortsätta. Efter en viss gräns får jag skylla mig själv.

Jag vet hur du kommer att svara, det är ju inte första gången någon eller ens första gången jag själv nämner detta för dig, det är som att diskutera med ett barn.

Ok, ser att vi börjar komma till pudelns kärna nu, eller din rättare sagt.

Så vad är pudelns kärna, Pulitzer? Nu när du ser att vi närmar oss den.

Väldigt nyfiken på hur du ämnar definiera den.

Är det någon av mina fina slides du inte håller med om? Om du inte håller med, är det då att feminister inte sprider manshat när de skriver debattartiklar om hur värdelösa slem män är, eller menar du att hatpropaganda inte är ett av stegen mot folkmord?

Feminister påstår att de jobbar för jämlikhet, men Sverige har varit jämlikt i minst 30 år.

Det ni sprider är faktoider för att framställa kvinnor som offer och män som förövare. Exempel är era påståenden om löner, yrken, utsatthet, utbildning etc. Ja, jag påstår att man nästan kan utgå från att i princip allt en feminist säger är en lögn.

Att svartmåla män är ju enda syftet. Fakta är feminister inte intresserade av, det säger vissa av dem till och med rakt ut nuförtiden. Och de flesta, kanske inte just du, fortsätter mala samma lögner även när de fått fakta presenterad rakt i ansiktet flera gånger.

Som anekdot, senast för någon månad sedan citerade jag ur lagboken, och en av forumets feminister skrev då "Du är sorgligt patetiskt" (sic) och citerade något från något kvinnofridscenter som enligt henne skulle motbevisa ... lagen?

Ett annat exempel är WEF Global Gender Gap Report som används av feminister hela tiden för att på något sätt bevisa att Sverige inte ligger i topp i jämställdhetsligan. Vad ingen av feministerna berättar är att GGR inte mäter jämställdhet utan skillnad mellan könen, där störst skillnad till kvinnors fördel rankas högst, och störst skillnad till mäns fördel rankas lägst.

Offernarrativet även hos World Economic Forum, alltså.

Tycker inte kvinnor att det är tröttsamt att känna sig som offer hela tiden? Vara övertygad om att man är förtryckt.

Feminister är beredda att offra demokrati, frihet och yttrandefriheten för detta offernarrativ. Inte bara beredda, verkar det som, utan helt upphetsade över tanken att kunna sätta dit oskyldiga eller konfiskera styrelseplatser.
Jag tycker det verkar som att din gräns går långt tidigare än så.

Särskilt eftersom vi bara kommit till steg fem än så länge

Mob mentaliteten i den feministiska rörelsen börjar snart vara i nivå med Nazi Tyskarna, eller som i begynnelsen hos de gamla kommunist staterna.
Jag menar de var inte massmördare från början, det kom senare.

I dag har denna rörelse gått från att vara pinsam i mina ögon till att bli helt farligt rättsvidrig.
Det är OK att anklaga någon och den som anklagar har alltid rätt, och om det visar sig ha fel ….so what män har i 1000år blablbla.
Hur många män som oskyldigt fått lida, förlora jobben fått flytta o.s.v. för att de metooats för något utan bevis och chans att försvara sig vet vi inte ens.
Vi har ingen aning om konsekvenserna för detta, hur många har på lösa grunder fått lida för MSM är inte intresserad av det
Det finns inga regler, det är bara påhittade regler om hur enskilda individer känner sig.
Vi skapar lagar och regler baserat på feministisk ideologi för att ingen vågar öppna munnen, och de som vågar är snart så trakasserade och misskrediterade av den gemensamma kraften av marxist feministerna att deras ord blir inget värt.
Lagen, den riktiga lagen som skall bedöma och döma de skyldiga åsidosätts som om den är oviktig och icke fungerande.

Vad är nu nästa steg, männen är ganska nedtryckta och få vågar öppna munnen öppet i protest.,
Tja varför inte göra som Nazisterna, vi bränner bålar utanför deras hus, varför inte slänga en sten genom fönstret och tja varför inte misshandla dem lite, jag menar de är redan uthängda till allmänt förlöjliganden så spelar väl ingen roll….har en kvinna sagt att så är det , så på bara.

Vi går mot denna utveckling med storm steg, alla som motsätter sig får utstå en brutal kritik som JP.
Ni marxist feminister vandrar en farlig balansgång, för det kommer inte dröja länge innan en oskyldig blir misshandlar om det inte redan skett , vem vet kanske värre och hur skall man försvara det…….ja han har säker metooat och om det blev lite fel, män har i 1000år blablbaha…

Ta och tänk till lite, det räcker inte med att bara konstatera att kvinnor tjänar mindre, att män våldtar o.s.v. och spy ut mans hat, för det kommer en reaktion som redan börjat yttra sig och den reaktionen kommer inte från en minoritet judar som i Nazi Tyskland.
Har du lyssnat på JPs farhågor, han har rätt.

Människan har en förmåga att anpassa sig och finna vägar för att motarbeta det som är fel, går det inte att tala dem tillrätta får man finna andra vägar.
Min röst i nästa val går än en gång till SD, du vet …fiendes fiende är min vän.

Vad sägs om att sansa debatten en aning? Feminismen befinner sig fortfarande långt från massmordsnivå, och risken att den kommer att utmynna i någon form av statligt sanktionerad mördarprogram i syfte att systematiskt utplåna män är enligt min bedömning väldigt låg.

Jag tror inte heller att just det var poängen som Peterson framförde. Poängen (och där håller jag med honom) är att de ideologiska rötterna är desamma och om man låter ideologin löpa vidare utan att dra i kopplet så kommer man till slut till den punkten.

När det gäller feminismen och kvinnor/män så finns det dock en naturlig barriär mot att rörelsen löper vidare till folkmordsnivån, i den biologiska/sexuella drift som gör att kvinnor (till och med feminister) har en sexuell dragning till män och ett behov av män för fortplantning som borde fungera som skydd på ett sätt som arier vs judar eller arbetarklassryss vs kulaker inte kunde erbjuda.

Personligen tycker jag att det är märkligt att inte kunna erkänna att det finns uppenbara risker med rörelser som till 100% är baserade på att dela in människor i kategorier och sedan basera hela dess samhällsanalys på att ställa dessa kategorier mot varandra. Vilket gäller för tredjevågsfeminismen och alla andra marxistinspirerade ideologier. Det behöver inte nödvändigtvis mynna ut i folkmord, men sannolikheten att det leder till ett mer harmoniskt samhälle är i princip obefintligt. Det borde även feminister kunna inse (även om det kanske tar emot).

Sedan kan vi andra hushålla lite bättre med folkmordsstämpeln.

Taktiken att framställa sig som ett offer vid kritik, känner vi igen från både Cathy Newman och Zarna Joshi.

Men jag är som ett fullblod i startboxen, jag frustar av iver.
Om du tillför något till trådens ämne skall jag genast sätta tänderna i det och argumentera.

Kan man ana en demonisering på gång? Vi får se hur det utvecklar sig, eller om du undviker att sara som du brukar.

Du kan inte samtidigt klaga på hur andra försöker få dig att skämmas för din stil och påstå att andra framställer sig som offer och att det är något dåligt och typiskt för en annan sida än din. Eller du kan, alldeles uppenbarligen, men du kanske förstår varför du inte borde?

Du kan väl gå tillbaka till det första av mina inlägg som du svarade på om du ska göra ett ärligt försök, jag tänker inte göra allt jobb åt dig utan att först få iallafall en antydan till att det kan vara värt besväret.

En fråga trots allt: vad har du emot att man beskriver Jordan som religiös, typiskt religiöst tänkande eller förtjust i auktoriteter? Eller var det där med tarotkort och astrologi menat som bifall, du är ju mer bekant med Jordan än jag, gillar han astrologi också eller?

Jag erkänner ett basic assumption från min sida. Jag utgår från att de som väljer att diskutera här är mogna nog att skilja på sak och person. Om de inte är det så är det deras problem.

Det är den enligt min bedömning också, men feminismen är bara en gren av identitetspolitiken som pekar ut den vite cismannen som förtryckare.


Grejen är ju att man inom psykologin försöker förstå - vilka mekanismer som triggar igång olika företeelser. Alla vill undvika att andra världskrigets fasor återupprepas (eller ja nästan alla) men medan psykologin försöker ta reda på orsaken, så har andra redan bestämt sig på grund av att vinnaren skriver historien och den är svart/vit, så ser man nazismen som problemet. Ryssarna har släppt en massa dokument som visar att nazisterna åkte på studiebesök i ryssland och lärde sig allt av ryssarna. Nazisterna är bara bleka kopior.

har vi alltså en student som jobbat vid FN, som tillsammans med Jordan Peterson skriver en uppsats. "You can neither remember nor forget what you don't understand?

I klippet jag länkar så har vi alltså en student som jobbat vid FN, som tillsammans med Jordan Peterson skriver en examensuppsats. "You can neither remember nor forget what you don't understand. Vilket är poängen, man har inte bearbetat andra världskriget man har nöjt sig med att nazisterna var de onda, så bara vi bekämpar dem så är vi på den säkra sidan. I Södra Europa så handlar det om kolonialismen och i USA så handlar det om slaveriet. Vinnaren har skrivit historien utifrån ett svart/vitt tänkande. Den här tron har gjort att hela västvärlden har kapsejsat. Man tror att om man bekämpar den utpekade ondskan så håller man världen fri från ondskan, när det i själva verket är så att de i själva verket utför onda handlingar.

Problemet är att man tror att ondskan är en fix egenskap hos en utpekad grupp. Feministisk retorik ser ofta ut så. Den utpekade gruppen är män, och det är de som sitter på ondskan i form av förtryck, maktstrukturer, deras maskulinitet är till och med giftig. Man talar inte om maskulinitet i form av sund och osund maskulinitet utan maskuliniteten i sig är toxisk. Merapi är ju inne på social ingengörskonst det vill säga att göra om mannen från grunden. Det var också det citat som Jordan hänvisade till man skulle krossa patriarkatet i sina grundvalar (core)

Vad hindrar att feminister håller män som avelsdjur på samma sätt som beduinerna såg på kvinnor som avelsdjur rent teoretiskt? SCUM manifestet som inte ifrågasätts talar om kastrering. Så gör man med djur, man behåller dem man vill avla på, och kastrerar resten.
Jag tror inte heller att det kommer gå dit, men du bör ju tänka på att kvinnligt våld inte är fysiskt utan psykiskt. Du har helt rätt i att kvinnor älskar män, men de älskar inte fula män, och de älskar inte pojkar. De älskar inte vad de anser vara misslyckade män. Dessa anses det redan idag fullt legitimt att håna, spotta på och verbalt misshandla. Det är legitimt att trycka ned och kuva dem. Ta ifrån dem all manlig stolthet. Man talar om destruktiva patriarkala normer, inte ett ord om manliga dygder. Nej istället skall polisen och försvaret genusanpassas så att det första ett befäl skall tänka på är att anfallet avancemanget är jämlikt och inte kränker en queertomte.
Polisen har minskat sina krav för att ingen skall känna sig kränkt, och har därför elever på polishögskolan som inte vill använda våld.
Våld är förövrigt något som små pojkar fått veta alltid per definition är fel, vilket gör att pojkar är vingklippta, inte vet hur man slåss, och därför inte kan försvara sig vid angrepp. De blir då slagpåsar för pojkar som tränats tidigt att använda våld.

Det här är psykologisk misshandel av unga pojkar i Sverige. Liksom att de får lära sig att deras sexualitet är sjuk, eftersom den inte är som kvinnlig sexualitet.
De får ständigt höra att de inte duger, att de inte räcker till, och damned if the do and damned if they don't, och du den första mobben är redan igång, den kastar inte sten, men den kastar #metoo anklagelser mot oskyldiga män. Det pågår ett drev mot män idag. Folk som blivit uteslutna ur partiet hämnas mot exet genom en offentlig #metoo anklagelse. Folk får sparken till höger och vänster utan rättegång. Roy666 har inte fel. Stackars Lasse Kroner är krossad för att han gjort ett oönskat närmande.

Ser du verkligen inte att det här hänger ihop med att man ger kvinnor tillåtelse att inta en konstant offerroll, så att det inte är handlingen som bedöms, det räcker med anklagelsen i vissa fall.
Det är angiveri precis som i öststaterna.

FARAN LIGGER I DET SVART/VITA TÄNKET

Inom psykologin talar man om "the causal pathways" hur ett samhälle förändras, och individens roll i det samhället. Vad psykologin vet är att vi har det här inom oss, om yttre krafter trycker på rätt knappar sker det, om vi inte aktivt motverkar det. Vi har alla ett ansvar.

Nu säger Jordan att avhandlingen har tittat på hur diskursen har sett ut i de stater som enare har begått folkmord, och att det man fann var att demagoger förstärkte känslan av offerskap och piskade upp stämningen hos den gruppen och hetsade den mot en utpekad grupp.

Nu hetsar man kvinnor mot män, och nej de kommer nog inte begå folkmord, men de gör ju gemensam sak med islamisterna. Och historiskt sett så har de begått fler folkmord än till och med kommunisterna. Hitler inte uppe i 6 miljoner, Kommunisterna 20 miljoner, islamisterna 60 miljoner minst, Och diskursen idag framställer alla muslimer som offer och de som säger annat är islamofober.
Och som sagt feministerna gör gemensam sak med dessa eftersom de har en gemensam fiende.
Den vite mannen.

Även Hitler och Stalin gjorde gemensam sak, planen var redan från början hos båda, att ge sig på varandra till slut.

Idag kommer inte faran från ett håll, den kommer från alla som i diskursen utpekas som offer. Rent teoretiskt så kan det slå om, (om man byter ut hela Europas journalistkår och politiker) så att den vita mannen pekas ut som offer, men med tanke på media och politiker och rådande diskurs så är inte den vita mannen ett hot mot demokratin utan det faktum att man eldar på människors offerskap.

Koncentrera dig nu - faktum är sak - inte person. Problemet är alltså handlingen, inte vem som utför den.

Det är förstärkandet av offerskap som är patologiskt. Att kalla det sjukligt är ett adekvat ord, för det leder inte till läkande, det leder till skada.

forts

Du kan få lite andra psykoliska begrepp som man kan hålla utkik efter om man sysslar med sak och inte person och vill undvika att samhället går i en osund patologisk riktning. Alla ord från psykologguiden. https://www.psykologiguiden.se/psykologilexikon/

Objektifiera - ett ord som är kapat av feminismen, men det handlar om att
1. Den feministiska diskursen talar om män som ett problem och inte om halva mänskligheten
2. Halva mänskligheten tillskrivs agendor (strukturer) och egenskaper (aggressivitet, ondska)
3. Manliga miljöer beskrivs som exkluderande, maskulinitet som toxisk.

Dehumanisera också avhumanisera
Den extremfeminstiska diskursen beskriver män som odjur
Jag har överhuvudtaget aldrig hör en kvinna visa medlidande eller förståelse för män överhuvudtaget.
Det är en stark indelning i vi - kvinnorna med känslor som är som man ska vara, och dom- de som drivs av kuken. Ingen ifrågasättter detta.
Män är också en kommodity för försörjning och sexuell tillfredsställelse. Visst kan man också prata om kvinnor som bekvämlighetsinrättningar för sexuell tillfresställelse, men det hör inte till den offentliga diskursen, den man som antyder liknande blir kölhalad, det vill säga #metoo ad.

Man kan kolla in härskartekniker också
Psykologiguiden är en del av diskursen då man tydligen anser att bara kvinnor kan bli utsatta för härskartekniker, men Osynliggörande är ju en vanlig taktik hos feminister, de mobbar och fryser ut de som inte rättar in sig i ledet.
Att förlöjliga män är idag inte ifrågasatt, inte ens inom de områden som är mäns soft spot, tvärtom det är desto roligare.
Dubbelbestraffning är legio särskilt om vi talar om sex, mannen får stryk om man han tar intitiativ, och om han inte tar.
Påförande av skuld och skam är en nationalsport inte bara hos feminister.
Objektifiering har jag redan tagit upp
Även det psykologiska våldet. Attackerna angreppen, hånandet förlöjligandet i avsikt att tysta och kontrollera.
Systemrättfärdigande är relevant också
[quote] Den går ut på att människor har en tendens att föreställa sin ställning i samhället som rimlig och rättfärdig.

Social identitetstoeri har också bäring här.
I vanliga fall talar man om detta angående etnocentrism, men eftersom det är en företeelse = sak, och inte en person, så är det överförbart på alla grupper där man självförhärligar sig själva - och objektifierar andra med tillmälen som antirasister och gudvetallt som klistras på en kvinnlig "överlöpare". Det går också att överföra på de självförhärligande arrogant goda™ i samhället som ser sig själva som en god kraft och inte som individer som utför handlingar. Sverige är oerhört polariserat på grund av detta. Folk ser sig som de goda - i envig med det onda.

Oavsett vilken åsikt man har, så är man djävligt fel ute när man börjar definiera sig själv som god, eller rättfärdig, i just det ögonblicket upphör man att vara godartad till att bli malign.

Den är riktigt farligt när det självupplevda och uppeldade offrets byter ställning då dennes definition av sig själv som god genom kognitiv dissonans kommer att rättfärdiga onda handlingar.
Det blir då plötsligt okey att förtrycka. Se intervjun med Cathy - hon gillade inte att Jordan påpekade att hon nu var förövaren.
Rent moraliskt och funktionellt så funkar det inte att vara både offer och förtryckare, det krävs en patologisk ideologi och en skicklig demagog för att få folk att glömma det. Och så har skett, därför är man blind för den hetsjakt som pågår mot Jordan. Vore hans kritiker i majoritet skulle det gå illa för karln.

https://www.youtube.com/watch?v=h7sYGp42G9I


I den bästa av förnuftiga världar ja. Ideologier är dock inte förnuftiga, det finns en massa mekanismer som förvränger det mänskliga tänkandet, och de som dras till dessa ideologier är människor som verkligen från början upplever sig som offer. Förmodligen har de varit det i sin tidiga barndom och har dåliga erfarenheter av dem de gärna ser som sin förtryckare, tyvärr har de inte kommit tillräckligt långt i sin utveckling att de kan se sig själva och sina handlingar utifrån, så ett sådan erkännande kommer du inte få från en ideologiskt driven människa.

Det enda ett samhälle kan göra, är att bereda de manliga dygderna tillräckligt mycket plats så att en sund manlighet kan sätta gränser, både för osunda kvinnor och osunda mäns handlingar.

Vi behöver flera Tinos, flera Peter Springare, Eddie Omars, Mattikainen, Engelau. Pascalau, Österman, Hanif Balis Eberhards och Paulos Robertos, nu gör jag säkert bort mig, eftersom jag säkerligen har glömt en del obvious namn, men manligt ledarskap behövs, inte i stället för kvinnlig, men tillsammans med.

Jag lägger till alla flashbackare som sätter ned foten när gränsen passeras för vad som är acceptabelt beteende oavsett vem som står för det.

Heders på er.

Jag har inget emot att man beskriver Jordan som religiös, det är han ju.
Jag är inte tillräckligt insatt i om han är typiskt religiös i sitt tänkande.
Jag vet inte vad som avses med att han är förtjust i auktoriteter.

Jag har inget emot att man beskriver något på ett visst sätt, så länge det inte är i avsikt att förminska denne. Alla har rätt till sin uppfattning.

Jag skall se om jag hittar, det är mycket inlägg. Det är nog lättar för dig att hitta det rätt tekniskt men jag ska försöka

1. Jag beklagar mig inte ett dugg, detta är flashback folk uttrycker sig som de vill.
Det jag har problem med är att när man skyller sina egna tillkortakommanden på andra.
Detta är inte personligt över huvud taget.
Jag ser mig heller inte stå på en sida.




Vad ska jag säga om det, du uppfattar en kontrollerad man som barnslig, jaha och?
Du har självklart rätt till din tolkning av verkligheten.


Det går väl inte att argumentera emot, därför strök jag det också.


Så är det såklart, inget att erinra här heller.

Angående detta så verkar du ha släppt det du skrev som jag fetade ovan, för nu kan du plötsligt anta.


Tja för att dekonstruera det istället för att raljera denna gången då:

Du försöker dekonstruera Jordan med att tolka in att han har agendan att vinna en specifik grupps gillande. Det är så befängt så jag tyckte inte det var värt att bemöta eftersom det är så tydligt att han har en agenda utanför sig själv.

Det du gör är att förminska honom från en människa som tror på en "sak", i det här fallet demokratins bevarande, till att vara en barnslig fjäskande "person" i behov av andras bekräftelse.

Oförmåga att skilja på sak och person.

Ingen av er har kunnat visa några speciella belägg för den här bilden av Jordan. Den grundar sig inte i fakta. Eftersom orden är känslomässigt färgade och fokuserar på person, och inte sak, så var min sammanfattning rimlig, och jag förklarade varför.

Men om man har svårt att skilja på sak och person, så hakar du väl upp dig på den raljanta kritiken. Och ser inget utöver den. Ni brukar ju undvika att svara på sakdelen och fokusera på persondelen.

Här är mitt svar till dig, problemet med det är alltså att du är butthurt?


Ditt svar blir att komma med fler beskyllningar


Ja jag hoppade att förklara, då det här är ett diskussionsforum och inte en arena för personliga diskussioner, de har inget allmänintresse, så jag gick på sakdelen. Jag kan göra det igen.

Han säger inte att det inte finns vitt privilegie, han säger att det finns en massa privilegier, sådan ser världen ut, problemet är det vi diskuterat nyligen, att om du börjar se dig som offer för till exempel, vita mäns privilegier då är vi på the pathway till något sjukt.

Det känns som säcken är knuten nu.