Citat:
Det har jag inte hävdat heller.Men jag såg att du inte kunde ge ett vettigt svar till dina tidigare påståenden, som vanligt.
Citat:
Här visar du på ett svart/vitt omoget tänkande. Agreableness är bra för din förmåga att passa in flocken, men kan stå i vägen för din förmåga att konkurrera inom densamma. Och det Jordan jobbade på att stärka var assertiveness. Så you got it a bit wrong.
Uppenbart inte.
Citat:
Nej, man är ingen underutvecklad människa för det.
Man är en underutvecklad människa om man sitter kvar i millimeterrättvisa och jämför vem som fått mest i saftglasen. En lite mer mogen rättvisa ser fler variabler än utkomst, den väger in prestation också.
Citat:
Är det ett engelsk modeuttryck för att du inte kan komma upp med några argument?
So you are saying...
För du använder det frekvent till det när du blir mållös.
Citat:
Där har vi det igen, svarslös denna gången med.
So you are saying....
Jag föreslår att du inför intervjun läser in dig på det som diskuteras
Jag föreslår att du inför intervjun läser in dig på det som diskuteras
Citat:
Är det skammande nu också när jag inte håller med dig?
Mera skammande, jag har redan länkat till Joshua green.
Du gör dig löjlig när du tror du förstår mer än världsledande forskare
Det sitter i våra gener att föredra den egna gruppen, hjärnan är helt enkelt främlingsfientlig.
Problemet idag är att vi är så fredsskadade, och individualistiska så vi har trott att vi kan stå över det där. Det är därför det är så lätt att slå sönder Sverige inifrån. Kulturmarxismen har demoniserat sund nationalism.
Du gör dig löjlig när du tror du förstår mer än världsledande forskare
Det sitter i våra gener att föredra den egna gruppen, hjärnan är helt enkelt främlingsfientlig.
Problemet idag är att vi är så fredsskadade, och individualistiska så vi har trott att vi kan stå över det där. Det är därför det är så lätt att slå sönder Sverige inifrån. Kulturmarxismen har demoniserat sund nationalism.
Du kan inte ha det lätt i livet, du måste bada i offerkoftor.
Och vilka världsledande forskare är det som hävdar att man föds med en medfödd medkänsla för alla andra i ett land?
Posta citat och länk tack.
Citat:
Självklart har jag det, det är svårt att hävda att underlägsna styr över de överlägsna som du gör.
Helt klart så har du en poäng.
Det är bara trams.
Citat:
Du hävdar det ja.
Det här helt klart ditt fel att du radar upp en massa "So you are saying" för att trycka ned motståndaren istället för att argumentera
Men alla som läser tråden ser ju att du bara använder uttrycket när du blir mållös och inte kan stå för det du hävdat och saknar argument...
Citat:
Nej, det håller inte som argument.
Jag skulle kunna fråga detsamma. Om man skall ha klienter så måste man inge förtroende. När människor ser vad man är kapabel till så blir de rädda och drar sig undan.
Det är du som fantiserar på å hans vägnar.
Citat:
Ja självklart måste det vara så...
Nej din fru är säkert nedtryckt och vågar inte säga flaska. Det har du sett till.
Jag tror de flesta i Sverige är överens om att Löfven Johansson och Eliasson inte har kontroll över kriminaliteten i Sverige.
Jag tror de flesta i Sverige är överens om att Löfven Johansson och Eliasson inte har kontroll över kriminaliteten i Sverige.
Att två människor kan ha ett fungerande äktenskap måste ju vara helt otänkbart i din värld.
I synnerhet om man inte håller med dig för då måste man vara ond och dum...
Hur kunde jag ens tänka något så dumt?
Och som en liten passus, när har någon haft kontroll över kriminaliteten i Sverige någonsin?
Det är ju en oxymoron att någon skulle kunna ha det.
Så de har givetvis rätt i det, men det samma gäller väl alla regeringar och kungar innan med?
Citat:
Men att du citerat en massa saker ger dig ju inte rätt i sak om det inte stödjer dina argument, det borde inte vara så svårt att förstå.
Jag har varit noga med orden, jag har talat om nationen, jag har också ett par gånger citerat vad detta idéhistoriska begrepp innebär.
Men det är det tydligen för dig.
Citat:
Då lägger vi ytterligare en sak till handlingarna som du inte kunde försvara.
So you are saying....
Börjar bli mycket nu.
Citat:
Eh om du vill ha en filosofisk diskussion så är det inte min sak att säga att detta är fel underforum. Att jag som användare fortsätter på trådens ämne får du nog finna dig i.
Då får jag väl upplysa dig om att det finns något som heter politisk filosofi.
Och det går alldeles utmärkt att diskutera i ett politikforum.
Det är liksom det det är till för.
Nu fick du t.o.m lära dig något nytt.
Citat:
Intresseklubben noterar.
Jag är ganska ointresserad av filosofiska diskussioner, vore jag intresserad av dem skulle jag söka mig till det underforumet.
Citat:
Och vi SnakePlisssken, rylle63 och jag kom in och pratade lite om hans bakgrund kring hans moralvärderingar vilket har relevans för hans ståndpunkter om vad som är rätt och fel och varför det är så. Inget konstigt i det om man vill förstå hur han tänker.
Om diskussionen hade legat i filosofi ja, och handlat om moralbegreppet så ja. Nu handlar den här diskussionen om vad som hände mellan den feministiska intervjuaren och Jordan Petersson.
Men det är märkligt att du kan hävda att ditt infall med neuroscience har relevans för tråden men hans underliggande moralteori inte har det för tråden. Det visar ju bara att du ägnar dig åt ostrukturerat gnäll varken mer eller mindre.
Citat:
Och du backar igen ser jag.
So you are saying
skammande.
skammande.
Citat:
Jo det har du gjort.
Har jag inte länkat vad konfirmeringsbias är?
Vetenskap och fortbildning om den förra inte gick hem:
Jag vet att jag har skrivit att en akademisk diskussion baseras på argument och inte åsikt. Så koncentrera dig.
Vetenskap och fortbildning om den förra inte gick hem:
Jag vet att jag har skrivit att en akademisk diskussion baseras på argument och inte åsikt. Så koncentrera dig.
Men för tredje eller fjärde? gången fixar du inte att förklara varför det skulle vara så.
Det är uppenbart nu att det var bara ett försök att komma undan från din sida.
Så du borde ta till dig lite av det där snacket om "akademiska diskussioner" och försöka leva upp till det själv först innan du hävdar andra inte gör det...
Ser ju bara löjligt ut från din sida när du sida upp och sida ner duckar och hittar på ursäkter för att slippa stå till svars för för det du hävdat...
Citat:
Det gör jag inte jag sammanställer analyserar den vetenskap jag tagit del av.
Vad är det för vetenskap du tagit del av som talar om att det handlar om underutvecklade människor bara för de vill ha rättvisa?
Att feminister är outvecklade människor?
Att det är defekta människor som bestämmer i våra samhällen idag?
Vår kultur håller på att gå under för postmodernismen har gjort att folk tappat respekten för både kunskap och dess auktoriteter.
Att man har en medfödd samkänsla med de människor som bor i samma land som en själv?
Vilken nyvetenskap hittar du som stödjer detta?
Berätta!
Citat:
Nej det lättaste är om du försökte föra ett logiskt resonemang.
Vore det inte bättre om du förutsättningslöst läste in dig på det som har relevans för diskussionen.
Det underlättar för alla så det inte blir en massa motsägelser.
Citat:
Eller att du kan ha den lilla självkontrollen att du försöker i alla fall ha ett hum om vad folk diskuterar innan du känner dig frestad att posta.
My way or the higway.
Citat:
Vilka vi?
Det verkar bli uppenbart att du tycker att jag störde den diskussion och det övertag du tyckte du hade. Det här är ett diskussionsforum och neuroscience har med trådens ämne att göra, då det är en av de vetenskaper som Jordan lutar sig mot.
Det verkar bli uppenbart att du tycker att jag störde den diskussion och det övertag du tyckte du hade. Det här är ett diskussionsforum och neuroscience har med trådens ämne att göra, då det är en av de vetenskaper som Jordan lutar sig mot.
Det står skrivet ovan.
Men nu var det inte neuroscience vi diskuterade utan den objektiva moral han även begagnar sig av och de komplikationer som kan uppstå med en sådan. Du får gärna diskutera neuroscience i tråden skulle jag tro och kan göra det med de som har intresse för det, men som sagt, det var inte det vi höll på att prata om så ditt inlägg hade inget att tillföra den diskussionen.
Att du inte kan inse detta är liksom inte mitt problem.
Citat:
Återigen det är upp till publiken, du kan inte tala för dem.
Talade jag om vad evt. läsare skulle tycka?
Jag riktade en kommentar till dig, förstod du inte ens det?
Men, var du inte akademiskt lagd hävdade du?
Sedan när vart argumentum ad populum ett sätt att avgöra en utsaga?
Är det också något som din egna nyvetenskap hävdar i sin vetenskapsteori?
