Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

För att klargöra här, Peterson pratar om fenomenet feminism och dess uttryck det tar sig i genusvetenskapen. Istället för att intressera dig för sakfrågan - som du inte klarar av att diskutera eftersom du inte tänker själv, så hänvisar du till något du läst, men inte förstått, om du hade förstått det så hade du kunnat argumentera.



Ja det har med det att göra eftersom du är emot nuvarande system och inte är medveten om vad feminismen förespråkar för system och vad det kan utmynnai.



Saker är inte befängda för att du inte förstår dem.

Det räcker inte att hävda, men jag är inte den sortens nazist.
Eller
Det går inte att generalisera nazismen så.

ism som ism så länge det inte är en konstinriktning

Edit: såg att jag var tvåa på bollen

Det är ju det som är problemet som Peterson pekar på, att det är ideologi helt utan vetenskapliga belägg. Det här med att det finns flera kön, finns inga som helst vetenskapliga belägg för.
Att man hittar avvikelser i hjärnan på transexuella beror på att det är just avvikelse.

Såg just länk hos Ben Shapiro där tydligen Kate (?) Jenner ångrar sig. Redan Ehrenberg med sin artikel könsbytet och senare bok talade om att statistiken visade samma sak. Folk blev inte lyckligare av att byta kön kirurgiskt tvärtom.

De här människorna används i ideologiska syften och numera offrar man till och med barn. Vad Jordan gör är att stå upp för barn och psykiskt sjuka, men eftersom han inte inrättar sig i ideologin så måste han sjukförklaras.

Vilket skulle bevisas

Istället för att försöka förstå vad det handlar om, eller inse dina begränsningar på det intellektuella området. Så fokuserar du helt i enlighet med postmodernismen att hitta den bakomliggande orsaken till Jordans påståenden. Eftersom du misslyckas med att dekonstruera Jordan och det blir uppenbart att du har en idéologisk agenda, är det självklart att klassa dig som politisk motståndare till demokratin. Det är allt Jordan försvarar.


Det blir lite tarotkort och astrologi över det här.

Ungefär som feminister ser raser, hudfärg, kön, orättvisor som inte finns i Sverige och "genus" överallt?

Ev lite OT, men han ska vara med på Russel Brands podcast imorgon. Kan bli intressant. Sam Harris gjorde den häromveckan och dominerade rätt ordentligt.

Nu visar det sig att han har gjort en hel de studier i neurokemi (säger vi så på svenska?) han har forskat på alkoholism bland annat.
Han hänvisar till en bok "The neurospychology of anxiety" av Jeffrey Alan Grey. Ad Libris:
Boken är på 444 sidor och har säkert 1000 källhänvisningar enligt honom, och det är därifrån han har fått kunskapen om hur mycket som går igen hos både djur och människor i deras neurokemi. Vad det handlar om är att vi kan förstå oss själva genom att studera djuren. Vilket har gjorts inom vetenskapen i flera hundra år. Man gör försök på djur och studerar senare om resultaten även gäller människor, det här med att tillföra serotonin till deprimerade är en av de sakerna, även om det inte är hela svaret på depression. Serotonin har helt en roll i måendet. Att vi störtdyker när vi är olyckligt kära beror till stor del på serotoninbrist i kombination med höga nivåer av dopamin.

Recenssion av boken, förlaget säger ju en hel de...
Tyvärr kräver boken en hel del förkunskaper för att man skall kunna ta den till sig, vilket också Jordans föreläsningar gör. Han undervisar studenter som redan har en grund att bygga vidare på.

Självklart så har hormoner flera funktioner än en. Han talar om vilken funktion serotoninet har i bildandet av hierarkier. Wiki Serotonin:


Nej det är att vara högdragen och arrogant.
Hummern är ett leddjur.

Vad Jordan pratar om är att den hummer som vinner en maktstrid flexar och ser därmed större ut.
Wikipedia serotonin igen
Du ser detta "herre på täppan beteende hos de flesta djurarter, även hos människan"


Vilket han är. Problem uppstår oftast bland människor som inte klarar av att hänga med i resonemanget beroende på svag kognitiv förmåga, eller beroende på att man avvisar det han säger eftersom det inte stämmer med ens ideolog = konfirmeringsbias.

Wiki igen: (serotonin)

forts

Vad diskussionen handlar om (jag har redan berättat det här) är att inordnandet i hierarkier har en evolutionär funktion.

Wiki igen:

Vad det hela handlar om är att hierarkier har en funktion. Hierarki blir det ökade konflikter och maktstrider. Hierarki i sig är alltså inte något dåligt utan en förutsättning för artens fortlevnad.

Någonstans i texten så står det att kvinnor rent generellt är mer känsliga för stress, vilket betyder att kvinnor har svårare att hävda sig.

Om man verkligen vore intresserad av ökad hälsa, så skulle man istället för att reta sig på att det finns orättvisor i form av hierarkier, fokusera på att hålla konkurrensen sportsmannamässig.

Psykologi är idag neurosciense.

Var har du fått det ifrån?
Psykologi är ett extremt brett ämne som har bestått av olika teorier och inriktningar, men få är renläriga de flesta är eklektiker, och numera så kan man ju få svar på vilka teorier det finns belägg för och inte.

Vad påstods, och vilka var de?

Man ska inte tro på något, man skall sätta sig in i hur forskning bedrivs och var den står dag.

Jag vet inte vad det är för miss, jag försökte lyssna på PZ men eftersom han var självgod och i så uppenbar affekt, så stängde jag av.



Det är väl samma vanliga taktik, eller oförmåga att diskutera koncept och att man därför enbart koncentrerar sig på ord.

Anledningen till att Cathy och andra feminister stör sig på Lobsterkapitlet i boken är att de inte kan relatera till hur det är att vara man, och att de ser "att vara man" som något sjukligt.

En annan anledning är

jag fortsätter citera då det är så bra förklarat

Även om att inordna sig i hierarkier är en del av vårt DNA så utsätts alltför många av osunda hierarkier, och det redan i familjen. Vissa barn utsätts för stress och får inte med sig de verktyg de behöver ut i livet. Som framgår så sker förändringar på hormonell och neurologisk nivå.

Boken är ju helt klart tänkt att inspirerar människor att förbättra sina liv, och sin situation inte i jakten på lyckan, utan för att må bättre, han är ju after all psykolog
https://www.thestar.com/entertainment/books/2018/01/22/jordan-peterson-on-embracing-your-inner-lobster-in-12-rules-for-life.html


Det här sista är oerhört viktigt. För människor är det att "övervinna sig själv" det som sparkar igång serotoninnivåerna och ökar självkänslan.
Det här sociologiska behovet att dadda människor, gör dem inget gott. Tvärtom det förvärrar deras problem och påverkar på en neurologisk och hormonell nivå negativt.

Klart att människor som ser sig som offer slår bakut. De vill inte bli fråntagna sin särställning som offer

Jordan sysslar ju med att minska mänskligt lidande.

Jag förstår inte problemet och invändningarna.

Fast du måste se humorn i att du, som hela tiden berättar för de som inte tycker som du att de känner istället för tänker, berättar om hur du tycker att något kan kännas. Som att det skulle vara relevant.


Och för att vara lite konspiratorisk, kan det vara så att anledningen till att du inte bidrog med en länk till wikipedia är för att det står källa behövs efter de tveksamma påståenden?

Om jag talar om något som är hysteriskt, så är kännas ett adekvat yttryck.
Hysteri är en känsla.

Det första felaktiga grundantagandet du gör här, är att detta handlar om åsikter. Du får ha vilka åsikter du vill för mig, jag skulle tycka de var intressanta om du kunde ge några som helst belägg för dem.
Ett hysteriskt fokuserande på minoriteter är inte en åsikt. Det är en handling som inte bottnar i en åsikt, utan i en känsla, annars skulle man inte bete sig hysteriskt utan sansat.

Däremot kan man ha synpunkter på hur slarvigt jag använder ordet hysterisk, men det vore väl för uppenbart med tanke på att jag påpekar att ni fokuserar på ord istället för innehåll.

Jag försöker undvika att låta mitt tänkande styras av åsikter (bias, basic assumptions) eftersom det skapar konfirmeringsbias vilket är ett hinder för verklig förståelse.

Vidare så är det inte jag som "tycker" att något kan kännas på ett visst sätt, utan en beskrivning av vad som uttrycks i det här forumet. Framförallt hur det uttrycks. Det är inte konkret, det är vagt, det är luddigt, det finns ingen fakta som backar upp det. Ergo är kännas ett lämpligt ordval

Du projicerar för mycket.

Det där är inte konspiratoriskt, det är paranoia.
Det nämns i ett av citaten att källa saknas för ett av påstående. Det innebär inte att källa saknas, det innebär att den inte är redovisad.
Jag övervägde om jag skulle göra mig besväret att länka, men estimerade intelligensnivån som varande sådan att om jag uppger att källan är wiki, och specifikt sidan om serotonin, så hittar folk den själva om de vill granska min uppgivna källa.

Djävligt mycket blaj från dig, skall man tolka detta irrelevanta stridande som att du vill återfå dina serotinnivåer efter ditt fatala nederlag....

Däremot så letade jag upp snubben, och jag hittade den här.
http://www.skolvision.se/SVWebNkA/0%20NkBok%20illustrator%20jpg%20i%20sidordning/s42%20Zoologi.jpg

Det spelar ju ingen roll för den senaste depressionsforskningen är gjord på zebrafiskar, och vi har alla samma ursprung.

Jag börjar ärligt talat tröttna på din uppblåsta och självgoda argumentationsstil. Det är oseriöst och minskar intresset för att försöka sätta sig in i vad du egentligen pratar om, och allra minst lockar det till att försöka komma med några seriösa svar. Så det skulle gynna din egen agenda också om du försökte göra dina inlägg lite mer lean och mindre mean.


Nä just det, jag förstår ju inte. Beklagar att jag är så "begränsad på det intellektuella området" att jag inte själv inser att jag propagerar för folkmord eller att feminism kommer att leda till något som motsvarar nazismens brott mot mänskligheten.

Om du och Celenoll eller vadhannuheter ska vidhålla detta så får ni snabbt klämma fram synnerligen övertygande bevis och belägg för detta. Annars kommer jag givetvis att sätta er på ignorelistan, vilket varken ni eller jag kommer att sörja över, men det är ju tråkigt med mindre mångfald i debatten kan man tycka.

Jag är inte känslig för diverse tillmälen och skitsnack, speciellt när det är FB, men nån måtta på stollerierna får det vara. Min gräns går vid anklagelser om folkmord.

Herregud vilken dramaqueen.

Ingen har anklagat dig för folkmord, vad man har gjort är att påpeka att underblåsa victimhood inte leder till något gott, det har historien visat gång på gång. Vilket jag gav exempel på.

Det är inte vissa åsikter, eller ideologier som leder till folkmord det är när man spelar på folks känslor av att vara offer. Du vet att de slår ihjäl vita farmare i Sydafrika va?
Du vet att många vita är rädda i USA ? Att Universiteten börjar bli en farlig plats.
Du vet att lärare i svenska skolor utsätts för hot och misshandel?

Du väljer ju själv om du vill delta i detta eller inte.

Hur fan kan den här diskussionen fortgå i 116 sidor? Peterson talar i samhällets ögon förnuft, den religiösa journalisten är så jävla ute och cyklar att det inte tar slut. Där tog den intervjun slut.

Men, Peterson talar själv om sidoparametrar inom ett gällande system, som inte har någonting med samhällets absolut grundläggande problem att göra, vilket inte är hans fel. Felet är att skit som jämställdhet diskuteras, medan ägarna fortsätter svälja hela systemet, medan underkastandet av systemet i sig leder till kollektivt massmord i episka proportioner.

Därav min motvilja att överhuvudtaget diskutera sådana sidoparenteser som feminism. Lika rätt till att stå sida vid sida med representationen av det manliga könet mot undergången, jamen grattis, är det färgen på kistan som är viktigt?

Jävla joller. Förkasta hela din jävla uppväxt, vad du lärt dig om hur ett samhälle fungerar, kultur, normer... förkasta allting, inklusive ditt ego och dina emotionella klor kring dessa begrepp. Förkasta alla symboler och börja om från noll. Då kommer vi till relevans, men en sådan diskussion skulle inte komma i nationell TV någonstans, eller hur? För då kommer vi till resonemang som en oerhörd majoritet av alla människor inte klarar av att hantera, för det gör ont på riktigt. Inte några jävla föreställningar om genusidentitet där inte, det är ett dagis av smärta, som att trampa på en legobit.

Är man beredd att genomgå verklig smärta, så inser man att pengar är ett verktyg, inte ett självändamål och en högstående symbol av värde. Inser man pengar är en illusion och att ord som politik är en fortsättning av ekonomi, vilket är systemet för kontrollen av symbolen pengar, så har man kommit någonstans. Har man hamnat där, har ord som politik inget värde alls.

Feminister vill driva revolution mot att få vara likvärdig, underkastad slav inför vansinniga illusioner. Vilket lönlöst jävla slöseri med tid för alla. Vad sägs om att få insikten att börja ställa sig de verkliga frågorna och vara revolutionär på riktigt? Var börjar frågan var vi avslutar den mänskliga misären, en gång för alla?