Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Det beror på att du utelämnade mina belägg och argument ur citatet. Män har under hela historiens gång varit i toppen av de flesta hierarkier. Män har byggt de flesta maktbärande strukturerna på samhällsnivå.
Menar du att detta inte är ett historiskt faktum?

Vem som helst kan vara skicklig i ett yrke.

What?

Jag utelämnar ingenting.

Du hävdar alltså på fullt allvar att det är ett argument för något?

Att "Män har byggt de flesta maktbärande strukturerna på samhällsnivå" är ett "bevis" för något helt annat?

Så är det inte.

Visa att "Män har byggt de flesta maktbärande strukturerna på samhällsnivå" innebär att strukturerna är byggda enligt manliga normer och premierar manliga egenskaper när det gäller t.ex avancemang inom dessa strukturers hierarkier.

Det kan du inte. Det skulle tex innebära att män omöjligen kan bygga en struktur med kvinnliga egenskaper, vad det nu är, och det kan jag visa att det går.
Jaså, ingen "manlig" egenskap alltså. Märkligt.

Men om det nu är ett historiskt faktum, vilket jag också anser, vad drar vi för slutsats av det?
Ja, låt höra vad du anser.

Själv drar jag slutsatsen att män är de som kan bygga bärande strukturer på samhällsnivå. Historien är otvetydig på den punkten och det samhälle feminismen driver oss mot skrämmer faktiskt på riktigt.

Peterson försöker säga att humrar har ungefär samma känsloliv som vi har och därför kan man jämföra dem med människor. (Men han säger det inklätt i lite fler meningar och med lite anekdotisk bevisföring).
Det är faktiskt så korkat och okunnigt att man behöver inte vara direkt djupt påläst för att avfärda honom med en axelryckning.

Jag tror många har missat en viktig sak när man lyssnar på det Pererson säger i videos. Folk blir lite imponerade över att han är professor. Men, han har ju inte en proffessur i det ämnesområde han oftast uttalar sig i, där är han bara en vanlig privatperson, precis som vem som helst.
Han är professor i klinisk psykologi. Det har väldigt lite att göra med de ämnesområden han uttalar sig så självklart i.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jordan_Peterson

Hans största problem är att han kan inte skilja på kön (biologiskt kön) och genus (socialt kön), enda anledningen för att han är lite i ropet just nu är ju för att han går till hårt angrepp mot framför allt feminismen.
Det är enkelt att peka på ett antal rena faktafel i det han säger. En kort variant av det fanns ju i hummer-videon länkad tidigare, men det fortsätter i samma stil, 95% dravel inlindat i fina formuleringar).

Peterson är och förblir ett skämt, och framför allt, om han åtminstone kunde hålla lite högre akademisk klass...men inte ens det klarar han.

Inte heller du har lärt dig ett dyft av Cathy Newmans intervju/inkvisition med JP. Du använder precis samma metod som hon, att vantolka det han säger, skapa en halmgubbe, som hon/du använder för att försöka smutskasta honom och avfärda (!) honom med hjälp av den halmgubbe hon/du just skapat genom en grov vantolkning av vad han menar.

Du kan – precis som Cathy – säkert få medhåll från dem som redan hatar honom (för att han vågar stå för något som inte är godkänt av den feministiska åsiktspolisen) men mer intelligenta, sansade, kunniga, ödmjuka och pålästa människor kommer du (lika lite som Cathy) någonstans med med den här fula metoden. Den famösa intervjun har effektivt satt stopp för den här fula metoden att smutskasta kritiker av feminismen, och ju tidigare du inser det, desto bättre för dig själv.

Och så skapade jag en pedagogisk meme åt dig av din debila halmgubbe a la Cathy Newman. Hoppas den hjälper dig att inte göra dig till åtlöje mer.
http://oi67.tinypic.com/24mgilh.jpg

Vad han faktiskt säger, och har helt rätt i, är att humrar och människor härstammar från samma genetiska förfader och att vi (liksom oräkneliga andra arter) därför har belöningssystem som använder serotonin.

Därför blir studier av humrars välbefinnande i korrelation med deras sociala status intressant, och poängen var inte att humrar och människor hade ungefär samma känsloliv, utan ungefär samma biologiska premisser i det här specifika fallet. Om du med "anekdotisk bevisföring" och "inklätt i fler meningar" menar att du inte förstår eller inte vill förstå är det ditt problem.


Det får stå för dig om du blir imponerad av titlar. Själv är jag imponerad av hans kunskap, stringens och förmåga att diskutera med projicerande idoter utan att tappa fattningen (en egenskap jag just nu önskar jag ägde mer av). Psykologi handlar för övrigt om mänskliga beteenden, vilket ju är exakt det han pratar om. Och klinisk psykologi innebär att man tillämpar kunskapen kliniskt, exempelvis vid diagnosticering.


Vad bra att det är så enkelt för dig att peka på ett antal rena faktafel i det han säger. När tänker du länka dessa?


Jag har full förståelse för Jordan Peterson, och genuin beundran, om han misslyckas till att hålla sig till just din "akademiska klass."

Anledningen till att han använder hummern som exempel är för att det är en livsform som ytligt sett är så långt från människan man kan komma. Och ändå finner du samma predisposition för hierarkier hos humrar som hos människor. Det är absolut inget unikt för just humrar och människor utan något som existerar hos en överväldigande majoritet av jordens djurarter.

Han menar (helt korrekt) att hierarkisk organisation är något naturligt. Det krävs ingen social konstruktion för att levande organismer ska ordna sig i hierarkier. Han menar inte (vilket förbluffande många tycks ha fått för sig) att det är något särskilt med just humrar som gör att de är lite extra lika oss människor, eller att de skulle vara någon slags förebild (vilket Cathy Newman fantastiskt nog tycktes tro att han menade). Hummern används som exempel för att illustrera att det här är något som uppstår överallt där levande organismer existerar. Och att vi på vår höjd kan förändra hierarkins konstruktion, men aldrig uppnå ett samhälle utan hierarkier, eftersom vi inågon mening är hårdkodade att skapa och upprätthålla hierarkier.

I övrigt vill jag tacka dig för att du försökt såga Petersons akademiska kunskaper med att hänvisa till hans i ditt tycke bristfällig förståelse för genus. Det spontana gapskrattet jag brast ut i var nästan kvällens höjdpunkt.

De flesta människor slutar dock med det efter att de gått ut högstadiet. Bara en klick psykopater på toppen som håller fast vid det, samt andra störda och omogna människor.

Haha nej ditt jävla stolpskott det är inte alls det han säger. Det är stor humor att Kathy tydligen inte är ensam om att vara korkad. Man blir nästan mörkrädd över den totala bristen på intelligens som kryper fram. Det är bättre att ni håller käften än blottar era förståndshandikapp.

Förstår inte riktigt vad du frågar efter, men ja, jag hävdar att det är ett argument. Om män byggt samhällsstrukturer i flera tusentals år - beroende på varifrån vi räknar och i vilka delar av världen - så anser jag att det är både logiskt och naturligt att det finns en manlig prägel och normativitet. Motsatsen vore väl betydligt konstigare?


Här har du nåt att göra ett tag:
https://ex.hhs.se/dissertations/222014-FULLTEXT01.pdf


Varför skulle det innebära det?


Varför skulle yrkeskunskap vara en manlig egenskap?
Det som diskuterats i tidigare inlägg är ett bredare perspektiv kring om/att kompetens konstrueras i olika kontexter, och jag har menat att vad som värderas som kompetens föds ur en social kontext.

Som feminister menar du?

Att vi i större eller mindre utsträckning lever i ett samhälle som byggts enligt manliga normer.


Och det ska följaktligen tolkas som "kvinnor kan inte bygga bärande strukturer på samhällsnivå"?
Historien är också otvetydig på den punkten att kvinnor varit exkluderade från de flesta sådana möjligheter. Kvinnor fick för första gången delta i ett val i Sverige 1921, som ett exempel.