Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Du tror inte du trollar en aning, som har som enda syfte att få tråden att spåra ur i din skit? Liksom dina gelikar.
Jag menar, ska man leka troll kan man ju ändå göra ett bättre jobb än det här för att få en tråd att spåra ur. Alltså vafan, har du ingen lägstanivå?

Jag har inte sett mycket till argument på 100 sidor ännu kring Petersons argument i intervjun. Kan den stängas som en slam dunk för logik? Jag menar, hur ska religiösa överhuvudtaget kunna diskutera med metodisk analys? Det känns inte rättvist. Vi kanske skulle diskutera hur man känner inför vad Peterson säger? Får jag gissa om hen är feminist, magen vänder sig på en, man vill spy och man kan inte tänka klart, för alla arga blixtar som stormar ut från huvudet?

"Burn him! Buuurn hiiim! Patriarkatet definierar mig som hjälplöst offer, som alltid ska ha ett extraliv i mitt liv av eget ansvar! Löneskillnader existerar visst! Alla mina val som visar sig vara misstag är någon annans fel! För det har genusdoktoranden sagt! Han kan inte sitta och säga att allt vi tror på, är luft?! Men det ignorerar vi, för det kan vi inte säga mycket om, för vi förstår knappt vad han pratar om. Så då kastar vi skit istället på alla sätt vi är kapabla till! Jaa!"

Det existerar inte många intellektuella feminister på flashback, det är ett som är säkert.

Darwin - vi härstammar alla från humrar och andra sjölevande djur, humrar har tydligen funnits eoner på jorden, till och mer innan det fanns träd.

Tom och med humrar har en social hierarki, det är alltså något nedärvt sedan miljoner år tillbaka. Det är inte troligt att sociala hierarkier är något som går att få bort med "social injenering" vare sig av kommunister eller feminister.

Tror nog det är samma nivå på intellektet på feministerna här som ute irl. Det är bara det att på ett anonymt forum med yttrandefrihet så blir deras arsenal väldigt, väldigt futtig. Inga gnäll och hot funkar, inga härskartekniker funkar, att avbryta någon blir svårt, "forskning har visat" lirar inte heller och så saknas då givetvis tillgång till då det för oss ständigt mörka molnet; Risken för att få ta emot en 'The Silver Bullet'..; en #metoo eller t.o.m. falskanmälan om våldtäkt.

Stackars stackars feministerna..

Om svaret måste vara kort: nej. Jag håller i princip med Petersons poäng att en lag inte borde styra vad man SKA säga.

Det långa svaret: Man vet ju inte så mycket om hur de här lagarna egentligen tolkas i domstolar förutom ett par nämnda fall som jag heller inte känner till i detalj. Och det tycks ju finnas olika uppfattningar om detta bland juridisk expertis, t.ex CBA.

Hypotetiskt kan man t.ex tänka sig ett fall där någon medvetet felbenämner en person under såna omständigheter att det blir en form av trakasseri eller kränkning i juridisk mening. Utan att känna till vad kanadensisk lagstiftning i övrigt innehåller i såna fall är det vanskligt att uttala sig om behovet av denna lag eller om det täcks av befintliga lagar, annat än att det är rimligt att sexuella minoriteter ingår i lagstiftningen på lika grunder som etniska grupper, kön, religion osv.

Problemet här förefaller ju inte att vara C-16, utan människorättsinstansernas definitioner och tillägg som uppenbarligen väger tungt.

När det gäller Petersons kampanj på universitetet framstår det som lite märkligt ifall han inte reagerade för 5-6 år sedan när Ontarios lagstiftning började gälla för just universitetet, men bättre sent än aldrig antar jag.

Att det finns hierarkier inom djurvärlden är väl inte precis någon revolutionerande nyhet. Resonemanget om humrarna är klassisk reduktionism, som förbiser det oändligt mycket mer komplexa sociala och kulturella samhällsbygge som människan är förmögen att åstadkomma. Människans samhällen och sociala konstruktioner kan analyseras och tolkas på många olika sätt och någon koncensus om det kommer troligen aldrig att nås. Peterson kommer inte längre på den punkten än någon annan.

Status är inte en social konstruktion.

Att vilja skapa en bättre värld är inget fel. Men att skapa den genom att gå emot den mänskliga naturen skapar psykisk ohälsa. Därmed är den bättre världen bara bättre i teorin.

Det finns fördelar med att alla inte är alfas. Vore alla alfas skulle gruppen slitas sönder av stridigheter.

Reduktionism? Jordan jämförde inte humrar med människor i sin helhet.
Nu gör du som övriga feminister på forumet och fäktar.

Jodå, det finns en konsensus men det finns många som vill tävla om den.
Att det finns en kompetenshierarki i alla fungerande samhällen är ett faktum. Att organisation och fördelning av ansvar ger mervärde är observerbara faktum. Att bygga kunskap från grunden ger fördelar som inte går att nå på andra sätt är faktum, men vi drivs fortfarande av delvis samma signalsubstanser som hummern. Fakta.
Hur vi framställer oss idag är lika viktigt i vår värld är lika viktigt som det var för hummern för 350 miljoner år sen.
Tag plats. Ingen kommer ge den till dig.

Precis som du säger bottnar Petersons argument att vi drivs av delvis samma signalsubstans som hummern.

Mitt svar till dig i den andra tråden gällande kvinnors utsatthet för sexualbrott var inte menat som en dryg förolämpning, utan bara ett konstaterande att kvinnor helt enkelt är utsatta för sexualbrott i högre uträckning än män. När det kommer till våldsbrottslighet generellt har du ju rätt.

Det är rätt mycket män som våldtas också, så jag ser ingen anledning att kalla den för "tjejproblem". Gynocentrismen har gått för långt ändå, så vi kallar det för ett universellt problem och att ingen specifik grupp kan ta på sig den perpetuella offerrollen.

Jag tog inte åt mig för hur du uttryckte dig.

Tydlighet underlättar, men kan framstå som verbalt aggressivt.
Åtminstone får jag höra det ibland. (jag vet, en sån chock va?)

Nope, det gjorde du inte. Du ville svartmåla Jordan och dessutom få tråden urspårad.

Hade det varit en skvallertråd om Jordan hade din ingång till tråden varit relevant.

Vi är alla offer i denna härdsmälta, givetvis.