Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Feminism uppstod ordagrant 1892 - det var då själva ordet började anammas av rörelsen - men den första konkreta ideologin som uppstod ur idéströmningen, såg sig ljus med liberalismen (John Stuart Mill grundade både liberalismen och liberalfeminismen) och idéströmningen i sig sträcker sig bortom den Franska Revolutionen.

Genusvetenskap är ett likhetsfeministiskt påfund (hållningen att könsrollerna främst är socialt konstruerade) medan den andra och en hel huvudfåra inom feminism, särartsfeminism (hållningen att könsrollerna främst springer ur vår biologi), är helt och hållet oförenliga med sådana studier.

Hur aktuell särartsfeminismen är i Sverige kan gestaltas av att Paula Bieler (SD) är en uttalad särartsfeminist. Med andra ord talar vi om en åsiktsströmning som landets tredje största parti kan reflektera (även om gräsrötterna som så har en feministisk beröringsskräck).

Många svenskar besitter dessa åsikter, även bortom Sverigedemokraterna. Det handlar i grunden om konservatism, varav särartsfeminism är den feministiska motsvarigheten. Kristdemokraterna och i många fall även Moderaterna, resonerar likadant i relevanta frågor.

För att något vika av diskussionen i fråga, det har ingenting med dig att göra, men vad fan...

Jag vet inte vad jag ska svara på detta, annat än att de svenskar (och de flesta andra) som besitter dessa åsikter, bör betunga sina tankar med betydligt allvarligare frågor än dessa. Hur man kan anse att det har av någon som helst betydelse, att kategorin könet på det hjärntvättade fåret som skottar pengar åt en ekonomisk elitklass är viktigt, är bortom mitt förstånd, medan vi exponentiellt totalförstör vår yttre miljö medan vi leker idioter.

Faktiska maktstrukturer och ekonomiska missförhållanden diskuteras i princip aldrig. Vårt uppenbara, systematiska grundmål NÄMNS FÖR FAN ALDRIG (allt till de som äger allt).

Självdestruktion kritiseras inte, det bara diskuteras och analyseras utifrån de privata profitmöjligheterna och de samhälleliga kostnaderna kring detta tillstånd. Det nämns ALDRIG utifrån frågeställningen hur vår egen självdestruktion överhuvudtaget kan existera i vår egen världsbild (likt timmer, boskap eller ja, arbetskraft och mänsklig sjukdom).

Vad som kvarstår i debatten är hur tjänstehjonens medvetet krympande resurser ska fördelas bland tjänarna, som består av män, kvinnor och invandrare, där den ekonomiska klassen överhuvudtaget inte diskuteras. Tjänarna kan bråka sinsemellan likt de imperiebönder de är, med twitter t.o.m. och 50 tums plasma-TV. Så lyxigt. Medan de som äger allt, komma äga allt, i crescendot av vår egen kollektiva självförgörelse.

Det är inte något personligt i mitt svar gentemot just ditt inlägg, utan mot hela forumdelen i sig. Jag brukar vara duktig på att "spela spelet" i mina intellektuella, kuriosa resonemang för att förhålla mig till systemet, men nu kände jag att jag får upphöra med detta.

En löjlig andel av det svenska folket som kallar sig vänster, är inte vänster överhuvudtaget. De är totalitära liberaler, eller förvridna marxister, eller vem fan vet vilken korrumperad massa det blivit. De säger sig representera tjänarna genom att angripa specifika grupper av tjänare. VAD FAN HÄNDE MED SYSTEMET?

Och när man når fram till att man är faktisk vänster och fokuserar på den absoluta kraften som förstör vårt samhälle, så måste man förstå att man inte kan legitimera sig själv som politisk vänster, för då legitimerar man hela systemet. Och DÅ blir det komplicerat på riktigt.

Jag har snuddat förbi giraffspråket, men inte i detalj.

Relationer handlar ju alltid om kommunikation och i relationer så brister båda parter oftast. Tyvärr har kvinnor en tendens att skuldbelägga och skamma motparten istället för att leta fel hos sig själva. Jordan pratade om det. Att om han själv skulle fått sånt massivt motstånd, skulle han vara knäckt och undra vad han gjort fel (=ansvar) men Cathy verkar likt många feminister här automatiskt slå ifrån sig.

Jag har försökt att förmedla att nationalism är ett idéhistoriskt begrepp, som handlar om att ena människor med samma språk värderingar och moral i en stat där alla medborgare har samma rättigheter. Det är alltså sammanhållning, och något possitivt.

När revolutionen inte spred sig, så insåg man att arbetarena var mer lojala med sitt eget land än andra arbetare (helt naturligt( så därför har man jobbat hårt på att bryta ned sammanhållningen och sjukförklara nationalism.

De flesta som skriver här på feminism är bara användbara idioter, de har inte förmågan att ifrågasätta doktrinerna. Tyvärr. Det kommer bli en djävla backlash när man alienerat de svenska männen, och det sker 20 våldtäkter om dagen.


Ja det var en sanning då - inte längre
För att han blev så hårt ansatt - han är bara människa.



Jag håller med att han förde henne till sig själv att hon för en sekund såg sig själv. Jag tolkade inte det som skadeglatt, mera att han fick en stunds respit innan nästa attack kom.

Sunt, jag kan tycka att det är märkligt att man sitter på ett forum som vi gör och "debatterar" men det man egentligen gör att sitta där och ge sig en liten egokick utan att ngt förändras. Samtidigt tror jag att om människor skulle lägga mer tid på att försöka kommunicera med varandra och sig själv skulle vi må bättre. Bara för att man inte håller med om ngt behöver man inte göra det till en personlig vendetta att motbevisa vi borde vara större än den impulsen samtidigt som att diskutera saker på en hövlig nivå borde införas.

Jag håller varken med vänstern eller högern eftersom så mycket av kommunikationen blivit totalt ihålig, de säger inget egentligen förutom att försöka egoistisk stärka sin position och göra karriär. Mår vi i samhället bra av detta? Inte ett dugg, de hjälper inte gruppen, jag tror att flesta människor kan hålla med i att sjukvård och polis bör förbättras avsevärt. Men istället sitter de och blånekar att det skulle vara några problem samtidigt som sjukvården knappt håller sig stående och grova kriminella brott ökar.

Men det viktiga i det hela enl min mening är att vi folket bör vakna och börja vårda oss själva och med ett rent sinne ha förmågan att kunna se saker objektivt det kan ge oss en klarsynthet som gör att vi tar steg ifrån idealistiska dogmer och vi kan se komplexa problem i sin helhet utan att avfärda dem som struntprat.

Att riva är enkelt men att bygga upp något är svårt för det kräver friska människor.

Nej det är mycket du inte läst in dig på när du hävdar:
Så du är mer insatt i ämnet än många av de mest framstående biologer och neuropsykologer att du kan hävda att detta är ett exempel på att deras hjärnor inte är kopplade som de ska?
Du besitter med andra ord kunskapen om evolutionens mål med andra ord och kan avgöra i den vad som är fel och rätt...
Skojar du med mig?

Och den källan och studien till detta påstående är var?


"Jag och Jordan", "vi", "vi hör till", "handlar inte om oss"...
Är du bästis och bundis med Jordan nu med?
Eller försöker du dig bara på med något så enkelt som "honor by association"?
LOL

Han måste tycka det känns suveränt att du kan rycka ut och föra hans talan...
Och det övriga ser jag som en självklarhet...

Så dessa två inriktningar har helt kastat överbord på 80 år det evolutionen jobbat med sedans livets uppkomst?
Källa och studie som bevisar just det har du ingen gissar jag...

Och vad är "vår egen flock" för någonting och i vilket sammanhang använder du det här?

Igen denna insikt om vad som är evolutionärt riktigt och defekt.
Man kan ju nästan tro du tror dig vara Gud som du skriver.
Och så jäkla defekta kan de ju inte vara om de kan sätta agendan.
Den som skulle vara " evolutionärt defekt" blir ju du då som låtit det ske.

Så du sätter nu agendan för vad Jordan skall och inte skall göra...
Och du rider mot fienden i din skinande rustning...
Du är inte lite konstigt funtad du inte som tror detta...
Tror du på detta själv?
Jaså du, så du känner tydligen inte till att USA hade rasåtskillnadspolitik väl in på 1950-talet, då mången nation i Europa hade förkastat detta?
Och stater och imperium har ju funnits långt tidigare så tanken är inte ens ny.
Det gör man alltså inte.
Det var... intressant, källa saknas antar jag, ahh, dumt att ens fråga...
Så det ovan är "neuroscience" det var en nyhet för mig.
Tycker det mest liknar en gravt störd person som kärat ner sig i Jordan...
Som relevans för att det skulle finnas en objektiv moral är det helt värdelöst.
Du menar att efter ovan skall du nu bli seriös?

Och vi diskuterar inte om moral utan om objektiv moral.
Inte ens det har du förstått efter alla dina inlägg...
Jaha.
Och?
Nej du har inte visat att jag inte vet vad altruism är för något.
Visa med ett citat nu att jag inte vet vad det är eller så får vi bara konstatera att du är helt ute och cyklar igen.
Oj du kan ett ord.
Det förklarar fortfarande inte hur du kommer fram till att inte jag inte kan uttala mig om objektiv moral.
Försök nu på att förklara hur du tänkte här.
Nu pratar vi inte allmänt om moral utan om objektiv moral, du kan ju i alla fall försöka förstå det du försöker så bristfälligt debattera.
Och det uttalandet kommer från en person som inte ens förstått vad vi diskuterade.
Vi pratade om objektiv moral given av Gud, nedtecknad följaktligen i bibeln.

Tala om att du än en gång gör bort dig totalt.
Så vem av oss är det som är en pajas, du eller jag?
Hmmm???

Jag ger inte fem öre för vänsterfeminism och deras könsmaktsordning.

Liberal feminism som diskuterar lika möjligheter och jämställdhet för båda könen köper jag rakt av.

Jo det behöver du ändå.
Säg att du tog en petscan av en person och nöjde dig med det och sade att så här funkar vi.
Säg då att personen hade varit Hannibal Lecter...
Förstår du problematiken?
Man behöver göra empiriska studier för att kunna få ett representativt urval att bedöma utifrån.
Det går långt tillbaka i historien.
Det beror på att vänstern numera den mer radikala vänstern som V ser sig som internationell i den bemärkelsen att den sympatiserar först och främst med arbetarklassen än med nationalstaten.
Själv ser jag det som så att om ett land vill hjälpa andra människor utanför landets gränser så har man först en skyldighet att se till att de egna medborgarna har det bra innan man plöjer ned miljarder i andra länder eller tar hit invandrare som söker sig hit av ekonomiska orsaker.

Gör det mig till nationalist?
Kanske, jag kunde inte bry mig mindre.
Ja jag tycker också att han är en mycket duktig och trevlig debattör att lyssna på.
Jag tror det var att han kände det som att hon försökte sätta sig på honom från en högre moralisk position och på ett mycket simplistiskt sätt avfärda honom.
Det var i alla fall så jag uppfattade hennes hållning.
Han vart med andra ord lite ur balans för han vart stött för jag tror inte att han trodde att hon skulle ge sig på honom så hårt, han sa ju att intervjun "it's been rather uncomfortable".
Jag tyckte det var mer ett uttryck för att han fick henne att inse att hon huggit i sten och missuppfattat helt rätten till "freedom of speech" som han propagerar för att den kan aldrig begränsas för att folk inte skall ha rätt att riskera kränka andra.

Säg att jag tycker du har fel i att kasta små barn hårt in i väggen är det bästa sättet att få tyst på dem. Och du kan nu tänkas bli kränkt över detta, skall jag då inte få säga det då?

Det blir helt absurda resultat av att ha en lagstiftning som baseras på att inga människor skall kunna bli kränkta i något sammanhang.

Haha, underbart. Jag håller med dig helt och det är anarkafeministiska åsikter som du uttrycker (om vi nu ska kategorisera dem). Fysiska kön? Genus? Sluta distraheras av strunt och ta tag i de uppenbara problemen!

Problematiska maktstrukturer (vad en anarkist skulle kalla för "falska auktoriteter") ska inte flyttas runt mellan könen utan de ska utmanas tills de försvinner. Exempelvis kvinnor ska inte anpassas mer och mer till hänsynslösa ekonomisystem och arbetsmarknaden som följer dem - det är ekonomisystemen och arbetsmarknaden som ska sluta stimulera hänsynslöshet överhuvudtaget. Bara för att illustrera hur en anarkafeministisk tankegång kan se ut...

Det är såååå ointressant (i dagens läge) att diskutera huruvida problematiska beteenden och attityder kan förknippas med det manliga eller det kvinnliga. I mina ögon kan man lika gärna diskutera huruvida de kan förknippas med färgerna rött eller blått (vilket säkert är en 7,5-poängskurs någonstans i Sverige, otroligt nog...).

Sedan så menar jag inte att det ej skulle finnas problematiska strukturer som allra främst manifesterar sig hos endera könet, det jag menar är att det inte kräver en diskurs av dessa proportioner *pekar med handen över Sverige* för att komma fram till sådant. Flera av oss förstod exempelvis att män allra främst står för det grova våldet i samhället redan vid ensiffrig ålder... Hur man dämpar sådant är givetvis en stor fråga med flertalet perspektiv men när diskursen blåses upp till den grad att hela ideologier springer ur den - som radikalfeminism eller postmodernistisk feminism - och som mer eller mindre ser lösningen i att grusa fundamentet för hela den västerländska civilisationen... Då vill jag mena att man ganska osansat har missat målet med pilen och försöker kompensera missen med en vätebomb.

Diskursen verkar vara så fast i sig själv att sådana här ideologier verkar uppstå ur ren frustration av det samma, medan man missar så fantastiskt mycket av sådant som du just tar upp... saker som definitivt stimulerar oss negativt, hur och i vem det än må uttrycka sig som resultat.

När man väl har identifierat sådan här problematik - som exempelvis hänsynslöshet - så borde det väl vara självklart att börja med att sålla bort de största influenserna, som stimulerar hänsynslöshet? - som exempelvis hänsynslösa ekonomiska system som vi alla slavar under. På botten av system, vad blir en del desperata människor om inte hänsynslösa? Vad är de som befinner sig i mittenskiktet av systemet och som blundar för desperationen de skapar, om inte hänsynslösa? Vad är toppen av systemskiktet och som formar hela situationen på makronivå, om inte hänsynslös?

Att börja diskutera huruvida problematiken är socialt konstruerad eller biologiskt betingat hos människan per se, kan inte vara det primära i situationen och att börja hänvisa problematiken till kön/genus och mena att vi borde börja med att laborera med dessa element - samtidigt som stora globala system och intressen stimulerar samma problematik, är vansinnigt.

Börja med att avverka skogen, sedan kan vi diskutera huruvida träden står rätt eller fel...

Som det ser ut nu så närmar man sig problematiken på ett vis som kan liknas med att sätta mängder av skydd på ett barn som cyklar mitt på en motorväg. Börja med att ta barnet från motorvägen, sedan kan vi se hur mycket skydd barnet behöver för att cykla säkert.

Well, då får du leta med ljus och lykta för att hitta den sortens feminism i dessa dagar. Nu handlar det nästan uteslutande om könsmaktsordning och maktanalyser med ett stänk vitt privilegium och annat smått och gott från genusfabriken. Inte konstigt att det tar emot att kalla sig feminist

Jag är gärna med på det tåget. Men varför envisas med att kalla det 'feminism' när nu onekligen feminismen som begrepp är så urvattnat och dessutom innehåller så mycket dårskap och extremism? Du göder dem bara och ger dem en fasad att gömma sig bakom.. Det finns också en problematik med en uppenbar känsla av 'äganderätt' och tolkningsföreträde bland den kvinnliga delen av befolkningen som kan härledas till just benämningen 'feminist'. Det gör ingen jävla nytta alls, ställer bara till det för gemene kvinna i en diskussion..

Humanism?

Hela högerblocket praktiserar liberalfeminism (med Liberalerna som det vacklande partiet). Vill du dock ha din jämställdhetspolitik fri från radikalfeministiska inslag så är det konservativa partier som du bör vända dig till (Kristdemokraterna, Sverigedemokraterna och Moderaterna, varav sistnämnda parti är svårare att avgöra framtiden för även om kaffesumpen spår att den nya partiprofilen slår slag om den konservativa roten överlag).