Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Han har en naiv inställning till giftemål för att du säger det? Och det baserar du på att du har misslyckats med dina relationer?

Jag har sett mycket av hans videor...och föreläsningar tex de om bibeln. Jag känner inte igen din beskrivning.

Intervjuaren är väl inte där för att refutera Peterson som de flesta i tråden verkar utgå ifrån, utan för att diskutera hans idéer och ge honom en möjlighet att utveckla dessa i rutan.

Visst går han tveklöst därifrån som "vinnare" - men trist var det faktisktatt se på, vet inte vad ma kunde lära sig av den intervjun riktigt..

Nja. Som sagt så håller jag med det han förmedlar och tycker det är bra om folk blir hjälpta. Särskilt unga män som är vilsna. Men jag har hört alla möjliga åsikter vid detta laget. T.o.m. rasisten David Duke är rätt behaglig lyssna på och resonerar efter logiska linjer. Islamisten Salman Al-Ouda också.

Jordan Peterson är det däremot inte och jag har lyssnat en del på hans föreläsningar... Han förtjänar inte den dyrkan han får... Han påminner närmast om en sådan person man inte vill lämna sina barn ensam med. En ensam, rädd och kärlekslös person som vänder sitt självhat mot världen.

Folk får gärna fortsätta lyssna på honom om det stärker dem men de bör vara medveten om att han inte beskriver Sanningen, utan snarare en ofta berättigad kritik av vissa specifika tokigheter. Ungefär som att Sam Harris och Richard Dawkins förmedlar en korrekt kritik av vissa missförhållande inom religion men de har fel när de ser det som att all religion är sådan.

Peterson är för övrigt kritisk mot de Nya Ateisterna för han anser att västerlandet bygger på en tro på något högre. Det är ju inget faktabaserat argument. Man kan argumentera som man vill kring den frågan. Även i den frågan håller jag egentligen med Peterson i att vi bör återupprätta tron, men inte på det sättet han säger det...

Peterson verkar i övrigt ha missförstått vad feminismen en gång gick ut på.

Peterson har ju kallats "the dumb guy's smart guy", och om det är något som stäker den bilden så är det ju den här tråden, där de flesta hyllar honom för att han vinner en "debatt" som i själva verket inte är mer än en infrågasättande intervju.

Jag är i övrigt tveksam till vad man egentligen bör tycka om Peterson. Han verkar ju ganska så nyanserad i de flesta intervjuer, men det faktum att han kontinuerligt vägrar erkänna den hatsvans han har dragit till sig stör mig samtidigt enormt. Oavsett om han menar sig ha omvänt vissa av dessa människor mot den politiska mitten borde det verkligen inte vara svårt att i en intervju säga att det är fel att som vissa av hans följare gjort trakassera och hota de personer han pekat ut.

Han far ju dessutom under intervjun med ett antal osanningar. Ett av de mer övertydliga exemplen är ju när han säger "look at Scandinavia", och hävdar att ration kvinnor:män bland ingenjörer i Skandinavien skulle vara något som 1:20, och att detta skulle tjäna som någon sorts motexempel till att det han kallar "equality of outcome" är önskvärt. I verkligheten utgör kvinnor dryga 30 % av alla ingenjörsstudenter i Sverige, och den andelen ökar ständigt. Så nja, faktahalten i hans påståenden kan nog beskrivas som måttlig som bäst.

Att mannen har karisma råder det däremot inget tvivel om, det är inte utan att man skrattar med honom vid ett par tillfällen och en del av argumenten han framför är väl ändå hyfsat rimliga, och det han försöker lär ut är väl ändå någon form av självförbättring, så om det är som han själv säger att han kan få män på högerkanten att mogna politiskt och ta lite eget ansvar så är det väl bara bra. Det faktum att han anammat en del av dessas retorik kan nästan betraktas som förlåtligt, eftersom det verkar krävas om man ska nå ut till dessa män. Jag vet rentav vissa rätt sympatiska grabbar som bevistat föreläsningar med honom, och även om de flesta av hans råd är så grundläggande att de kunnat återfinnas i vilken sjävlvhjälpsok som helst antar jag att rätt delivery kan bidra en hel del även om innehållet är gammal skåpmat. Jag tror att för oss som klarar av att erkänna att det finns intellektuella på alla sidor i den politiska debatten så står väl Peterson ändå nära till hands bland högerintellektuella. Jag ser långt hellre att män lyssnar på honom än rena provokatörer som Milo Yiannopolous, eller Alexander Bard som gapar om att "riktiga män har kuken i huvudet".


Det är ju ett låneord till engelskan i sig, så jag skulle inte protestera om det användes i svensk skrift. Skarvning kan kanske fungera som ett alternativ annars.

...Objektivism?

..snip


När det handlar om att han pekat ut vissa människor som sedan mottar hot och trakasserier från vissa ur hans följarskara (och här ska vi notera, de som ägnar sig åt detta är sällan Petersons mer hängivna följare, utan snarare en liten skara idioter som följer honom ytligt) så tycker jag att det är rätt uppenbart vad Peterson har med saken att göra. Att tydligt säga ifrån till dessa borde inte vara svårt, men Peterson argumenterar istället för att det inte ens är ett problem, kanske för att han inte vill riskera att förlora några följare.


..

Men nu byggde ju Petersons argument i det här fallet just på att vi skulle titta på Skandinavien för att män och kvinnor här fick göra fria val. Du kan ju argumentera emot honom och mena att svenskar är hjärntvättade eller vad du nu vill, men det förändrar inte att verkligheten inte såg ut som Peterson beskrev den, och att vi faktiskt har en större proportion kvinnliga ingenjörer än många konservativa länder.

Om man bortser från halmgubbe/ad-hominem argumentet att Peterson skulle vara "the dumb guy's smart guy", som är ett osmakligt tjuvnyp både på Petersons och hans sympatisörer, så tycker jag det ändå bör applåderas att du trots allt också kritiserar Peterson i sak, något som är förvånandsvärt sällsynt. All form av faktakoll när gäller den forskning och statistik JP citerar är högst välkommen, och gärna då inte endast från den sida som håller med honom i sak. Men om man nu skall kritisera fakta så känns källhänvisning nödvändigt, för att undvika ytterligare felaktigheter och göra uppgiften verifierbar. Jag tror också han kan vara ute och snurra lite vad gäller den exakta statistiken, däremot är jag relativt säker efter att ha hört samma påstående från en mängd olika källor (men får erkänna att jag ej bemödat mig att gå till botten och kolla upp aktuella studier) att det finns en större könsobalans inom olika yrkeskategorier i länder som betraktas som mer jämnställda, jämfört med länder där mer "traditionella" värden råder (tex. Sydkorea). Så även om statistiken skulle vara fel, så kan han mycket väl ha rätt i sak. Jag googlade lite snabbt och slarvigt, men lyckades ej få fram någon statistik på yrkesverksamma ingengörer (vilken väl var uppgiften JP pratade om, ej hur fördelningen ser ut idag under utbildningen, även om detta också kan vara intressant, speciellt om trenden är minskande eller ökande).

EDIT: Hittade tillslut statistik över yrkesverksamma. Tyvärr så verkar en mer fullständig lista ej vara lika lätt att få fram:
http://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/arbetsmarknad/sysselsattning-forvarvsarbete-och-arbetstider/yrkesregistret-med-yrkesstatistik/pong/tabell-och-diagram/20-vanligaste-yrkena-for-kvinnor/

1/10 andel män vad gäller sjuksköterskor ungefär, så där kan man ju konstatera att Peterson citerade felaktig statistik. Men intressant är ju dock om han har rätt i sak, om ett mer "jämnställ" samhäller leder till jämnare könsfördelning i klassisk mans/kvinnodominerade yrken. Och den frågan kan ju vara intressant att fördjupa sig i.

Ok, så när han står på sig i en intervju (och uppenbarligen vinner) trots en betydlig snällare ton än intervjuaren så har han 'pekat ut' personen i fråga.., och då per automatik är skyldig till allt därefter.

Feminister.. Ni är fasen sorgligt oförmögna till en enda sund kritisk tanke.

Fast nu bygger hans påstånde på faktisk forskning, forskning som fick Norge att ta bort genusvetenskap från skolorna

När man läser kommentarer under videon så ser en del som kallar den kvinnliga programledaren för korkad och liknande.

Men å andra sidan så trakasseras även Peterson, på ett hårdare sätt till och med. Förutom det att han förlorat forskarmedel och att han riskerar att sparkas från universitetet där han föreläser, så blev nyligen området där han bor översvämmad med flygblad där man jämförde honom med nazister.
https://twitter.com/jordanbpeterson/status/923375841286823936

Tyckte Jordan hade rätt i det mesta. Dock, kan man kanske inte påstå att kön inte påverkar lönen samtidigt som man säger att ett visst personlighetsdrag, som mest ses hos ett visst kön, påverkat lönen. Det är i princip samma sak. Visst, ingen diskrimineras beroende på om dom har fitta eller kuk. Men likväl diskrimineras dom på grund av ett personlighetsdrag som inte alls har med deras arbetsuppgift att göra.

Vad kommer detta personliga påhopp från?

Som svar på din fråga.
Jag har stor respekt för Dr. Peterson. Jag räknar honom som bland de största tänkarna inom Red Pill-rörelsen, men hans analys är ofta föremål för en naiv syn på kvinnors psyke som leder honom till en tro på det kvinnliga psyket som "godhet"

Kort och gott sätter han ofta kvinnor på en piedestal.

https://www.youtube.com/watch?v=N7LN14IpVy0

Men...han har fel i ett antal punkter i videoklippet.

För det första visar många samtidiga studier att kvinnor faktiskt går in i en brunstperiod.
För det andra, han är helt korrekt i att kvinnor aldrig söker män på sin egen sociala nivå i samhället.
Bara om det verkligen inte har andra alternativ.

De kvinnor som kan söker sig alltid till män med högre rankning i samhället än dem själva.

Men Jordan Peterson menar att det är enbart en mans förmåga att producera och dela resurser som ligger till grund för kvinnans attraktion.
Detta är inkorrekt. Det är först och främst en mans kapacitet för sexuell upphetsning och hans sexuella tillgänglighet för henne som ligger till grund för kvinnans bedömningen av en mans sexuella manliga värdighet.
Det andra kommer i andra hand.

Jag menar inte att säga att kvinnor i sig är "dåliga", men det är att säga att hans objektivitet är färgad genom att man vill se kvinnan på en piedestal.
Peterson tenderar att i sina observationer att anta det bästa från kvinnor.
Vilket är oerhört naivt.

Utveckla gärna. Vilket kvinnligt personlighetsdrag gör att de diskrimineras? Mensen? Att de föder barn?

Agreeableness var det Jordan snackade om i videon (du har väl sett videon?). Det innebär ju dock inte att det är diskrimition.