Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Tycker du skall tala tyst om "Dummies for dummier Girls". Ibland kan inte minst här på Flashback istället tala om "Dummies for dummier man".

Okey! Jag tvingas erkänna även om det bär mej i mot att Jordan Peterson verkligen inte är lätt att debattera med. Men nu var det ju inte en debatt eller hur? Det var en ifrågasättande utfrågning. Fattar du? Chary Newman blev inte alls avklädd som vissa påstår. Hon hävdade sej ganska bra tycker jag.

Hoppas han kommer till Stockholm

Ja, svensk arbetsmarknad är väldigt könssegregerad, särskilt i stora yrken. Jag tror att jag fick det till att 80 procent av arbetstagare jobbar i ett yrke där det motsatta könet inte når upp till 20 procent. Kan vara mer extremt än så. Det är bara vissa akademikeryrken som har över 40 procent av båda könen.

Jag håller delvis med. Hon ska ju i någon mening spela djävulens advokat och ställa kritiska frågor. Hon har absolut ingen anledning att stryka honom medhårs. I mitt tycke är det inget fel på intervjun i det avseendet.

Däremot gör hon ett oerhört dåligt jobb, då hon antingen genuint inte förstår vad intervjuobjektet säger eller medvetet försöker förvanska det. Jag menar, det är helt obegripligt hur hon kunde få för sig att han menar att kvinnor är mindre intelligenta än män, eller att vi bör sträva efter humrarnas samhällskonstruktion.

Fast om man spelar djävulens advokat så förstår man väl, som neutral, när den icke närvarande motståndarsidans argument har bemötts tillfredsställande!

Känner du till någon intervju där hon som neutral angripit någon vänsterperson med högerfrågor?

Kommer antagligen från den här artikeln: http://www.macleans.ca/opinion/is-jordan-peterson-the-stupid-mans-smart-person/

Var och en kan ju läsa själv och begrunda om han gjort sig förtjänt av det epitetet eller ej. Jag hade personligen svårt att ta mig igenom artikeln på grund av den flod av galla man bemöts av.

Dålig analys, tråkigt troll.

För övrigt så var intervjun bra tyckte jag. Visst, Newmans intervjustil är väldigt enerverande och hon blir verkligen ett ansikte utåt för hur radikal feminism kan ta sig form i rutan - men det gjorde intervjun väldigt rolig och sevärd och fick Peterson att framstå som mycket kunnig.

De personer som här i tråden skriver att de tyckte att den var tråkig förstår jag inte. Varje minut var fylld av tillfällen när Newman uppenbart plockade ut en liten liten bit av Peterson's åsikter och försökte måla in honom i ett hörn med det - men det slutade med att Peterson lugnt och metodiskt satte henne i skolbänken vilket blev så tydigt vid 23.00.

Det mest imponerande med honom är hur professionell han är. Han har inte kommit fram till sina åsikter över en natt, eller hört Obama säga att "så här ska man tycka" på tv. Utan det är en hel karriär som lett honom till där han är nu och det gör såklart att det är en smal sak för honom klara sig i en utfrågning som denna, även fast han har flera kameror mot hans ansikte.

Nja, rimligtvis förstår en intelligent person att så fort man tar på sig eventuella följares gärningar får man inte göra annat än be om ursäkt för något man inte kan påverka. Det blir proxydebatt där huvudpersonen enbart fungerar som ofrivillig plattform för det anonyma tjattret istället för sina egna frågor. Media brukar ha svårt för att knäcka personer som Jordan, därför letar de gärna upp någon banjolirare som får agera ”den riktiga Jordan” och attackerar denne istället.

Det här är så utstuderat att det är löjligt att ens diskutera frågan. Vän av rationellt tänk förstår också att så fort man kan fästa en person på det anonyma tjattret kan man också anonymt regissera vilka påståenden han ”måste” ta ansvar för.

Det där stämmer ju inte riktigt in då hon konstant projicerar sina egna tankar, tolkar honom fel i princip varje mening samt blir uppenbart påverkad emotionellt vilket tyder på att han motsade hennes egen ideologi och tankar.

Hon gör ett fruktansvärt dåligt jobb tyvärr, antagligen har 'feministiska' kollegor hjälpt henne med frågor som skulle sätta JP på plats men det fallerade totalt för feminister har ej svar då statistik och data faktiskt diskuteras, det passar nämligen inte deras världsbild eller vad de strävar efter.

Sen tycker jag hennes chef gör det värsta av allt, går ut och publicerar en snyfthistoria om 'elaka ord' som skrivits online och måste kalla in specialister för att undersöka, där de även hotar med att koppla in polisen. Vad chefen menar är att stackars tjejen inte klarar att få mothugg på internet, fy fan vad förnedrande som kvinna att ha folk runt om en som tänker i sådana banor, att man skulle vara så svag. Får hoppas att hon personligen är starkare än så, annars faller det där med feminism rätt hårt.

...Objektivism?

Alltså, poängen är ju inte att det här är det enda jag hört sägas om honom, men om det är någon fördom som bekräftas genom den här tråden så är det ju det. Narrativet där man insisterar på att det finns en "illvillig agenda" bakom att pröva en människas idéer i en intervju är ett av flera tydliga exempel.

Vad var det här egentligen ett svar på? Vad menar du att jag missförstod?

När det handlar om att han pekat ut vissa människor som sedan mottar hot och trakasserier från vissa ur hans följarskara (och här ska vi notera, de som ägnar sig åt detta är sällan Petersons mer hängivna följare, utan snarare en liten skara idioter som följer honom ytligt) så tycker jag att det är rätt uppenbart vad Peterson har med saken att göra. Att tydligt säga ifrån till dessa borde inte vara svårt, men Peterson argumenterar istället för att det inte ens är ett problem, kanske för att han inte vill riskera att förlora några följare.

Men nu byggde ju Petersons argument i det här fallet just på att vi skulle titta på Skandinavien för att män och kvinnor här fick göra fria val. Du kan ju argumentera emot honom och mena att svenskar är hjärntvättade eller vad du nu vill, men det förändrar inte att verkligheten inte såg ut som Peterson beskrev den, och att vi faktiskt har en större proportion kvinnliga ingenjörer än många konservativa länder.

Mindre konspiratorisk absolut, men det ska ju fortfarande betonas att Peterson är klinisk psykolog och att hans grunder för att uttala sig om politisk teori fortfarande bara är lekmannakunskaper.

Jovisst, om visningar på Youtube är en indikator på intellekt så hör väl han och PewDiePie till nästa generations intellektuella.

Allvarligt, Peterson ska ha cred för att han gjort sitt budskap mottagligt för många, och det är sant att han hittat en grupp som saknar tydliga ledargestalter, och jag tror att han kan göra något bra för dessa. Det är som jag sa från början, oändligt mycket hellre Peterson som faktiskt vill betona vikten av personligt ansvar och utveckla människor än de rena provokatörer som dessa män annars brukar dras till. Men steget därifrån till att vara en stor tänkare är långt, och den som vill vara kritisk kan med lätthet avfärda det hela som självhjälpslektioner strösslade med lite filosoficitat och konservativ politik. Att sammanfatta vad andra sagt i århundraden, oavsett om man gör det på ett nytt och övertygande sätt, kommer inte placera någon bland tidens stora tänkare.

Det är något jag hört i diskussioner om honom. Vad spelar det egentligen för roll för er var han kallats det?

Har du något exempel på det där sista. Vad jag har sett är att han upprepade gånger försökt vifta bort problemet, men om han faktiskt tydligt sagt ifrån så är det ju bara bra.

På ett fåtal skolor under det senaste decenniet. Läser man faktiskt artikeln bortom rubriken säger den tvärtom exakt vad jag skrev: Under de senaste tio åren har antalet kvinnor som studerar på landets civil- och högskoleingenjörsprogram ökat från omkring 24 till 29 procent.

Tittar man på yrkesverksamma (vilket är en aning udda, om argumentet är att mer jämställdhet leder till stereotypa karriärval borde väl vilka som tar examen idag vara mer relevant än vilka som gjorde det för 40 år sedan) så är det fortfarande över 20 %. Ingenstans kommer man i närheten av Petersons fantasisiffror, och att han får föra fram sådana rena missuppfattningar utan att någon ifrågasätter det är ju ett tydligt tecken på intervjuaren knappast förberett sig för att "debattera ner" Peterson.

Nu är väl intervjun inte så värst faktaspäckad egentligen, det mesta är inte mer än en överskådlig introduktion till Petersons arbete. Det enda andra exemplet jag kommer på på rak arm är när han diskuterar löneskillnader och drar till med femfaktorteorins Agreeableness som en förklaring. Även när man bortser från att det är lite av ett ickeargument (kvinnor får fortfarande oskäligt mycket mindre i lön oavsett om man menar att det kan kopplas till en personlighetstyp eller inte), så är de genomsnittliga skillnaderna extremt små och det finns inga som helst vedertagna teorier på att detta skulle orsaka löneskillnader.

Säg någon som debatterar dagens situation utifrån den ursprungliga definitionen? Gör moderna feminister det?