Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Först och främst vill jag tacka för ditt deltagande i tråden eftersom du representerar en del av mediekriget som åtminstone jag som gammal räv i gamet har svag interaktion med. Det är uppfriskande länkar du bidrar med och den här debatten var väldigt intressant, även om nivån och kvalitén på debatten var mycket undermålig. Det är dock egentligen ointressant, för den tangerar många punkter som tråden ständigt berör, och dessutom är det en värdemätare för en annan generation. Att trenda #1 på Youtube förstår till och med en gammal get som jag är mycket imponerande.

Vill också passa på att inflika att jag håller med om Ottokars åsikt angående debatteknik och experten10's åsikter. Ju mer man får debattera med sina motståndare/folk som tycker annorlunda, ju mer inser man vilka olika knep de kan ta till. Man får en större möjlighet att klargöra sin egna argument och påpeka felen med sin motståndare. Ekokammare är det värsta som kan hända!

Vidare håller jag med experten10 i att det enorma momentum som den yngre generationen bygger upp i och med den här rörelsen måste kanaliseras i verkligheten för att spela någon som helst roll. Det är en integral del av mediekriget och framtiden kommer utspela sig där, inte i MSM. Men än så länge tillhör den största majoriteten av befolkningen fortfarande stabila konsumenter av MSM, och deras främsta informationskanaler är Public Service, Aftonbladet och kanske någon "intellektuell" dagstidning typ DN. Således tycker jag både du och experten10 har rätt/fel och att sanningen ligger, i alla fall i nuläget, någonstans mitt emellan. Framtiden tillhör memes, krångliga förkortningar och hela den här humorspäckade rörelsen. Men allting det är förgäves om de så kallade "blue-pilled" inte har möjligheten att bli "red-pilled". Och där har experten10 helt rätt. I relation till majoritetsbefolkingen är de än så länge ett marginalfenomen. I relation till majoritetsbefolkningen har de en påfallande liten påverkan, men det kommer att förändras. Unga människor som du själv måste fortsätta slå in kilar hos alla du känner, och då främst dina äldre släktingar/vänner. Ottokar sa det bra själv - att han fick länken med Sargon of Akkad från någon ungdom.

Så småningom kommer dock mediekriget behöva röra sig bort från internet och de trygga vråerna och röra sig ut i verkligheten, ta striden på gatorna, barrikaderna, visa att man är en rörelse att räkna med. Det är där jag fruktar att den yngre generationen fallerar lite, och lite det jag läser in i dina inlägg. Man anser att bara för att man har en åsiktshegemoni i det sammanhang man verkar (internet) så betyder det att samma sak gäller för handlingskraften och påverkan i verkligheten. Det stämmer självklart inte alls. Det gör mig samtidigt orolig att den yngre generationen känner en förnöjsamhet och mättnad i och med att man vet att man har "rätt" men att man av rädsla för negativ påverkan på sitt eget liv inte tar tag i problemet i verkligheten. Som vi vet, alla är kaxiga på internet, men ska det betyda någonting måste man omsätta det i praktiken.

I slutändan kommer du och de dina vara den starkaste kraften till förändring, inte bara på internet, utan också i form av era positioner/arbeten/status o.s.v i verkligheten. Men just nu finns det fortfarande en enormt stor medelklass med människor 40+ som inte har en aning om vad allt det här innebär och inte kunde bry sig mindre. Idéerna är på många sätt väldigt radikala och den process det innebär att bli red-pilled är omfattande, även för en ungdom. För någon som är äldre kan det var ännu svårare att erkänna att man blivit utsatt för en omfattande propagandaapparat de senaste 20 åren och att allt man har litat på och trott på egentligen bara varit luftslott, potemkinkulisser och bländverk (för att vara extra tautologisk!). Jag har alltid prisat mig själv som en öppen intellektuell och har till min fördel varit tekniskt intresserad vilket gjort övergången enklare. Men de allra flesta är inte sådana, de allra flesta vill bara se på Let's dance, äta sin fläskfilé eller sin tacobuffé, gå till sitt jobb och få sin lön.

Vi har långt kvar innan medelsvensson kan tillgodose sig en diskussion om en vit etnostat kontra ett liberalistiskt/liberterianskt perspektiv.




Se ovan. Tack även till dig för härligt tråddeltagande!

Judarna har väl alltid varit duktiga och intelligenta, som invandrargrupp har kritiken inte varit att de varit kaosslödder, utan snarare alltför framgångsrika. De har väl oftast tolererats, så länge man ansett att det gagnat landet. Det kritiska är dock att den dagen de som grupp börjar visa upp sig själva och sina politiska ambitioner, synkront. då är de också alltför självklara måltavlor för att politiskt överleva någon längre tid. Inte för att de är judar eller speciellt mer onda än någon annan. Utan just att de om, möjligen i högmod och arrogans, börjar få ambitioner om verklig makt kommer att strippas på allt detta. De är, för att få någon sorts makt, tvungna att exponera sig, vilket är förödande. Liknande processer gäller även för muslimer i Sverige och deras "företrädare" och feminister/HBQT, som (kanske inte så konstigt med tanke på de signaler som det svenska etablissemanget konstant sänt ut), som bara kom så här långt i sina ambitioner att infiltrera makten och majoritetsbefolkningen (så länge det finns en sådan ja).

Så för att summera, för att få reell makt och inflytande drar man vid någon punkt uppmärksamhet till sin sak, likväl väl som sin person och ambitioner. Kunskapen och uppmärksamheten är sig dessa gruppers största fiender, så länge dessa maktambitioner på något sätt går stick i stäv med majoritetens. Jag tror att vi befinner oss i en sådan fas där vissa maktförhållande är på väg att återgå till ett jämviktsläge.

Men någon självklar väg är det förstås inte, det kan gå hur som helst, beroende på hur etablissemanget och väljare sköter sig. Och hur mycket oreparabel skada som åsamkats, det vet vi förstås inte i nuläget. Vi skulle i vilket fall inte bli den första civilisation som går under på ett obegripligt sätt. Men går vi under, är det inte främst pga av yttre tryck (för det innebär krig eller liknande omvälvande händelser), utan för att vi som medborgare och etablissemang låtit det ske.

Håller helt med dig. Jag Förutspår att den dagen någon Alt-alster, såsom Samnytt, Fria tider, Ledarsidorna eller Katarina Blogg städslar sina första utrikeskorrespondenter, samt startar en rosa sportsektion - ja då är mediekriget över.

Regeringen föreslår nu att det ska bli straffbart att överge katter. Jag tror vi kommer att få se mer av den här typen av förslag i ren panik över att väljarna prioriterar frågor som partierna inte har någon lösning på. Och media kommer säkert att ställa upp på att göra kattfrågan till en central del av valdebatten. Sifo kan säkert bidra med en opinionsundersökning som visar att Miljöpartiet har bästa politiken när det gäller övergivna katter, och att denna fråga rankas allt högre av väljarna.

Det kanske ser ut som om jag raljerar men jag är helt allvarlig. Det här valåret kommer att bli det mest bisarra någon av oss har upplevt. Varje dag nu och fram till valet kommer det att hända saker och sägas saker som vi inte trodde var möjliga.

http://omni.se/regeringen-ska-bli-st...atter/a/l1zKj7

Men visst är det så att makt koncentreras om det tillåts koncentreras. Kejsare, kungar, oligarker, multimiljardärer och andra bedriver ett maktspel. Har alltid gjort så i historien och kommer alltid göra så. Att tro något annat är att vara naivt.
Det är inte folievarning på maktanalys. Det är högst relevant. Historien har en tendens att upprepa sig.


OM inte makten identifieras och konfronteras koncentrerar den sig. Makten måste utmanas. Även om den försöker gömma sig bakom tabun. Det är många av dessa tabun som stoppat maktanalysen. Då kan man fundera på vem som är mest nöjd med att dessa tabun vårdas ömt. Tyvärr visar det sig att de används allt oftare för att hindra kritik och ifrågasättande över huvud taget. Makten vårdar sina tabun då de är väldigt verkningsfulla psykologiska maktmedel.
Demografin i USA kan jämföras med Kina och Indien. Det visar väl att USA snart kommer tappa sin makt om de inte aktivt försöker utvecklas sin makt med till exempel en "global liberalism". Som nu sker.

Dessutom har många av påverkansoperationerna flyttats från den demokratiska politiska scenen och privatiserats med NGO:er och andra påverkansgrupper helt utan demokratisk förankring.
Lobbyverksamheten har blivit global. Helt utan att ifrågasätta det demokratiska underskottet med privat politisk lobbyverksamhet. I Sverige är det LO som betalar ett riksdagspartis valarbetare i strid med många av medlemmarnas vilja. Demokrati? Soros demokrat?


Här har vi den mest välutbildade generation i mänsklighetens historia och då skulle folk inte klara av att föra en riktig diskussion? Det är väl tvärtom? Det är först nu en sådan diskussion borde kunna föras. Det är nu som random svenne troligen har en universitetsutbildning av högre kaliber än journalisten som bara gått en medieutbildning i vänsterretorik på en random folkhögskola och som skriver om dessa ämnen. Det är väl en stor del av problemen idag. Läsarna är mer pålästa än skribenterna i MSM. Inte tvärtom som det vara för någon generation sedan.
Nej se möjligheten till att folk idag faktiskt kan ta til sig svåra ämnen om de vill.

Problemet är att många av de klokaste redan lämnat MSM för mer utmanande aktiviteter än att analysera Löfven och liknade personligheter. Att då sänka nivån ytterligare i det politiska samtalet är helt fel väg att gå, tycker jag.


Makt som synliggörs utmanas alltid. Därför så många vill verka i anonymitet. Speciellt kapitalet.
Enskilda personers rikedomar är inga problem om de inte organiserar sig tillsammans i en grupp. Vänstern gruppera alltid högern som grupp, nästan aldrig som enskilda personer. Även etniska eller religiösa grupper som agera i grupp får räkna med att bli betraktade som grupp och kritiserade utifrån grupptillhörighet. Det går heller inte att trovärdigt välja sina tillfällen själv när man är med och när man inte är med gruppen.
En landslagsspelare är i själ och hjärta en landslagsspelare även efter sin aktiva tid.
Förutom Zlatan då...


Mycket beror på att medierna nu uppfyller bilden av att samtiden är bisarr genom att lyfta fram bisarra frågor. Bisarr och på fel väg.

Fråga dig varför.

Allt oftare undrar jag om inte hela medielandskapet just nu går på fullvarv för att provocera fram en Laserman, Mangs eller Breivik före valet för att påverka valutgången. Vänsterns, globalisternas, mångkulturvurmarnas och varsomhelstarnas sista hopp är en radikal händelse så de slipper föra logiska resonemang.
Brinnande synagogor trumfar brinnande moskéer. Låt inte det hända. Trots provokationerna från agenterna som infiltrerat ytterlighetsgrupperna.

Ett värde jag kan se i de här alternativa mediakanalerna är att få stöd och support för det man känner. Murbruk för att bygga upp sig själv. Ett krux är, som du antytt, att dessa kanaler blir en ekokammare. Argumentationen ter sig inte effektiv för någon annan än de som aktivt letar upp dem. Personerna som håller på med det hela är alla i något avseende lite konstiga. Inte för att rabiata vänsterdårar är inte konstiga heller men eftersom de befinner sig i en offentlig del av samtalet så har de lärt sig bete sig någorlunda normalt och de går därför att relatera till.

En sak som inte är att förglömma är att om man är proffsjournalist/opinionsbildare så är man bättre på det man gör än vad en internetamatör är. Ha dessutom i åtanke att de yngre generationerna heller inte är särskilt stora och i och med att alla yngre har internet så kommer det att finnas många som följer dessa alternativmedia men frågan blir: hur stor andel är det som faktiskt gör det? Det går dessutom inte att lansera detta utanför internet i någon konkret manifestation vilket totalfiaskot borta i USA i augusti förra året visar.

De kränktas armé reagerar väldigt likt Pavlovs hundar på stimuli.
Betingad reflex i ett självförstärkande flockbeteende helt utan analytisk tänkande.

En helt förväntat reaktion. Vilket i sig är talande.

Jag vet inte om du är ironisk här eller ej, ursäkta min internetautism. Men jag tar dig för seriös.

Jag håller dock inte med om den slutsatsen. Min uppfattning är fortfarande att gemene man är dåligt påläst, ointresserad och allmänt obrydd. Däremot finns det en ansenlig andel människor som redan nu är duktig pålästa och oerhört engagerade. De syns alltmer, men än så länge vill jag inte påstå att det är gemene man. Att journalister och skribenter överlag saknar allmänbildning och vilja till djupare analys innebär inte att folket i stort är pålästa. Tvärtom. Journalister är väl bara en allmän spegel av vad folket vill konsumera, och spetsiga clickbait-formuleringar är den dominerande artikelformen i MSM. Det är vad folk vill ha, vad folk vill läsa. De vill bli underhållna, berörda, känslomässigt påverkade. Men de vill inte analysera, problematisera, diskutera. Det får någon annan göra. Att MSM har blivit oändligt infantiliserat gentemot för 40 år sedan, det anser jag vara odiskutabelt.

Det kommer dock att ändras, när de inser vilket jävla helvete som potentiellt väntar, i verkligheten. Strutsmentaliteten fungerar bara så länge.

Jag skulle snarare vilja påstå att den nuvarande/yngre generationen lider svårt av den kunskapsfientliga skolan och den djuplodande propagandistiska värdegrunden. Det är inte så lätt att slå sig i från allt skitsnack, speciellt inte om man inte är intellektuellt lagd eller har låg nivå av intelligens. Para det med svensk konsensusmentalitet och den karakteristiskt svenska rädslan för konflikt så har du en stor del av anledningen till varför svenne sexpack (älskar uttrycket!) fortfarande inte ändrat åsikt. Mediekriget är en pågående avprogrammering av år av indoktrinering, det är därför vi fortfarande inte har nått längre än där vi är. Jag menar siffrorna finns där, faktahavet går formligen att ösa oändligt ur. Likväl känns det som om vi står och stampar utan att röra oss en enda millimeter. Varför?

För att MSM:s hegemoni och ogiltigförklaring som huvudsaklig informationskälla fortfarande inte har slagit igenom på bred front. Jag tror inte på en förändring av MSM, jag tror de kommer kriga till pengarna är slut och läsekretsen splittrad. De vet ändå att det är det oundvikliga slutet, alla tecken tyder på att MSM som fenomen kommer försvinna. Vad som uppstår ur askan återstår att se och är en mycket intressant fråga, men MSMkonsumenter är en "sårbar" art. Så småningom kommer den vara utdöd, från att ha varit ytterst livskraftig. Youtube/internet/rörlig bild är framtiden. Läst text och svåra analyser tillhör annan tid. I internet är det snabba kast och humor som förändrar opinionen och den bilden kommer bara att bli allt tydligare. Det gör givetvis indoktrineringsarbetet svårare eftersom kanalerna är så spridda och informationsmöjligheterna så breda. Paradoxalt nog tror jag dock också att det ökar riskerna för ekokammare, för folk vill inte ha en annan åsikt. De vill matas med good feelings över att deras åsikt är den rätta, inte bli utmanade och ifrågasatta. Den känslan tror jag än mer är utbredd hos den yngre generationen.

Såhär: Om det fanns en smal bredd när MSM dominerade så fanns det åtminstone ett incitament att ta åt sig den smala bredden. När internet tar över hegemonin finns det oändlig bredd av åsikter, men det finns inga incitament att ta åt sig vilket gör att den individuella åsiktsbredden blir ytterst smal. Endast för kunskapstörstande analytiska människor ligger fältet öppet, men gemene man vill få sina åsikter serverade. Det återstår att se vad som kommer att hända, men jag tror det kommer vara avsevärt mycket mer dramatiskt än många andra...


Jag håller med dig i sak om att proffsdebattörer är bättre på att argumentera, men det är inte för att deras argument är bättre utan för att de är sluga debattörer. Det är en väsentlig skillnad. En duktig debattör försöker vinna debatten, inte ha förståelse eller vara mån om att föra diskussionen framåt. Brutal vinst är det enda som räknas. Med brutal vinst räknas också ohederliga debattekniker som guilt by association, halmgubbar , ad hominem o.s.v. Att som passiv åskådare utan kunskap i debattekinker och avslöja debattörernas ohederliga trix och brutala vändningar i patos/logos/ethos är knepigt är en som är insatt. För gemene man är det omöjligt.

Sen kan jag även tycka att bara för att en manifestation misslyckas i verkligheten, behöver det inte betyda att alla andra gör det. Folk är fortfarande för rädda, för ängsliga. Momentum på trygga internet finns i floder, men i verkligheten är det en liten mesig rännil.

Storleken hos alternativmedia är enorm gentemot MSM, speciellt om man räknar in youtube/facebook som alternativmedia. Hos den yngre generationen är det säkert 95/5% i tid konsumerad. Jag har kontakt med flera inom tidningsbranschen och antalet prenumeranter i åldrarna 18-30 är så låg att papperstidningen inom 15 år mer eller mindre är en utdöd produkt. Jag tror på det. Vissa kommer givetvis lyckas kriga sig kvar, men väldigt många kommer ha så liten påverkan på allmänheten att det är mer eller mindre ointressant. Proffstyckare på stora mediebolag är snart borta, kvar är individer som får försöka charma en läsekrets så att de donerar/betalar för hans alster. De stora mediebolagens webbsidor finns givetvis kvar, men konkurrensen och finansieringsmöjligheterna kommer minska radikalt. Så småningom är Aftonbladet inte mer än en samling youtubare i ett nätverk som delar på annonsinkomster och skriver kollektivavtal där.

Enoch.Thulin sa det bra. Någon måste osjälviskt ta en pinne för laget, kanalisera internets fulla kapacitet till alla Svenne Sexpack och därmed åstadkomma förändring. Att MSM ska genomföra förändringen tror jag som sagt inte på, kraften kommer härifrån, i alternativmedia, i ungdomars memes och humor. Den som kan brygga ungdomskulturens enastående kraft med majoritetskulturens offentliga liv på ett smidigt sätt är vinnaren här. Ena fikadiskussionerna på jobbet, mellan kaffet och ostmackan, med den där jävla grodan som jag aldrig förstår och "the red pill". Det tror jag på.

Tills dess får man slåss privat, diskutera med vänner och bekanta. Jag tror fikadiskussionerna har enormt mycket större påverkan än någon Anna Dahlberg eller Adam Cwejman.

Några kommentarer på detta:

Nej man är inte bättre på innehållet om man är opinionsbildare. Man är kanske bättre på att uttrycka det och förpacka innehållet. Men det är ett av problemen. Att allt blir yta utan att se till innehållet.
Vad vi ser i väst är en enormt stor efterfrågan på äkta vara. Det gäller också i opinionsbildningen.

BTW Aftonbladets och Expressen hemsidor är till formatet en katastrof. Mer avskräckande än lockande.

Hur många som följer alternativmedia? En växande skara. Det är nyckeln. En allt större andel väljer alternativmedia som komplement eller ersättning till PS.

Dagens nätupplaga av SvD bjuder på blandad kompott.



Oyoto kan visa sig få rätt.

https://www.svd.se/studenter-hoppful...n-kan-resa-sig

En annan fråga som dock får en ännu större exponering är SvDs kampanj mot åldersbestämningen av de ensamkommande flyktingbarnen. I en rullande presentation på bästa plats redovisas SvDs syn på att den valda metoden med räntgen av knä och visdomständer är rättsosäker.

Globalisternas andra morgontidning både ger och tar.

Detta är min poäng. Dessa alternativmedier tar inte fram något som riktigt går att bruka i verkligheten, bland verklighetens folk om vi säger så. Försök paketera något som faktiskt kan fungera dokumenteras ju i tråden -- detta sker i media av vissa skribenter och sådana skrifter som Kvartal.

Själv ser jag som jag upprepat ett flertal gånger många svaga punkter hos etablissemanget men de här alternativpersonligheterna är inte till hjälp därvidlag. De lever i sin egen lilla bubbla.

Vilket är problemet med att torgföra de åsikter du uttrycker anonymt på Flashback tillsammans med dina arbetskamrater, familj och vänner?

Det kallas för normalisering. Att flytta fram gränserna för samtalet steg för steg. Det kan bara du göra. Ingen annan.

När tänker du vara en man för din hatt och visa att du står för nånting? Också utanför den här filterbubblan.