Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad tycker man du skall kalla dem då? Några kunskaper om kolcykeln har de i alla fall inte utan du väljer att citera dem endast för att de har "rätt" åsikter. Jag såg att Gösta Pettersson för en tid sedan diskuterades på bloggen klimatupplysningen och inte ens de verkade så imponerade. Ta och läs folk som vet vad de talar om istället!
Vad menar du med "åt andra hållet" I Antarktis? Havsisen runt Antarktis ligger på bottennivåer, Shelfisarna på Antarktiska halvön fortsätter kollapsa en efter en, närmast är det Larsen C där en stort stycke är på väg att bryta sig loss.

Om man först bedriver hänsynslös jakt som utarmar populationen och sedan slutar med denna är inte så konstigt om populationen ökar en tid, även med klimatförhållanden som missgynnar dem. Även här tycks du dessutom förlita dig för mycket på en partisk blogg.

https://polarbearscience.com/about-2/

Det finns delade meningar om allt även - eller framförallt - inom vetenskapen, utom bland en liten klick som tillhör klimatskojarsekten.

Det finns delade meningar där också. Klimatkänsligheten exempelvis. Där kommer olika studier fram till olika resultat, därav den stora osäkerheten. Att högre koncentrationer av växthusgaser får en värmande effekt är dock alla eniga om, av publicerade forskare på området i icke rovtidsskrifter. Du kanske jämföra det med andra vetenskapliga områden. Inom biologi är evolutionsteorin exempelvis konsensus, även om det kan råda vetenskapliga diskussioner kring vissa detaljer, som människans tid på jorden exempelvis. Ingen vettig människa kallar evolutionsteorin "bogus" för det.

På andra sidan däremot... Vissa förnekar växthuseffekten öht. Vissa menar att det enbart är av godo med en uppvärmning och försurade hav. Vissa köper dessa men förnekar människans roll. Vissa skyller på Jupiters bana eller kosmisk strålning osv osv.

Kul att du nämner evolutionsteorin. Jag kan nämligen föreställa mig hur Darwin kände sig i mötet med den tidens vetenskapsmän.

Jag editerade mitt senaste inlägg ovan. Läs gärna det. Hur Darwins teori mottogs vet jag lite om. Men jag kan tänka mig att den inte mottogs väl av dåtidens kristna höger . De har nämligen fortfarande problem med den.

Jag förnekar inte att det blir varmare, jag hoppas på det. Och mer koldioxid. Det blir alldeles utmärkt med lite varmare klimat och bördigare jord. Kan människan bidra till det så vore det bra men jag satsar dock mina pengar på att det är solaktiviteten som står för våra klimatförändringar.

Den motsatta utvecklingen vore dock förfärlig.

Ja, jag glömde solaktivitet i min edit också. Kan nämna vulkaner också. På den vetenskapliga sidan är det dock koldioxidökningen och feedbacks som står som enda förklaring(solens roll för klimatet är inte negligerad för det). Sedan råder det diskussioner om detaljer i sammanhanget som klimatkänsligheten (det är en detalj för teorin men inte för uppvärmningen). Vi kan dock mäta solaktivitet och den effekt vi får från solen. Men det finns väl inget att säga för att övertyga dig eller någon annan?

Så här: jag är visst öppen för att ändra mig. Saken är dock denna: Ni uppvisar ett mycket dåligt Track-Record när det gäller era förutsägelser. Jag är tillräckligt gammal för att ha upplevt flera olika larmrapporter under mitt vuxna liv och jag måste säga att ni gör inte något speciellt gott intryck. Ta bara det som Al Gore påstod i sin film. Förutom det så har ni en väldig förmåga av att inte klara av att möta era meningsmotståndare utan att ta till personangrepp eller grövre. Alltså rent objektiv så måste man säga att ni beter er som fullständigt besatta. Så det är jag som har gett upp hoppet om er.

Jag hoppas dock att du kan svara på denna fråga. Om man falsifierar Bernmodellen, faller alla klimatmodeller då?

Ja, det finns alltid några som har avvikande åsikt inom vetenskapen. En gång emellanåt har de rätt, men för det mesta inte och som utomstående har du små möjligheter att hitta dessa enstaka guldkorn. Det blir bara så fel när folk som du enbart lyssnar till dessa avvikare och förutsätter att de står för enda sanningen. Att någon skriver "Here you’ll find polar bear science without advocacy, fearmongering or spin. " är ju inte detsamma som att så är fallet. Tvärtom är sådant en rejäl varningssignal. Den som känner behov av att tala om hur opartisk och seriös den är är ofta precis motsatsen.

Vad menade du sen med vad du skrev om Antarktis?

Traditionella klimatmodeller i vilka man matar in utvecklingen av koldioxidhalten påverkas naturligtvis inte alls. Klimatprognoserna påverkas däremot, men hur mycket beror helt på hur stor skillnad din hypotetiska kolcykelmodell ger. När man falsifierade Newtons gravitationslag hade det försumbar betydelse i de flesta sammanhang.

Why is Antarctic sea ice at record levels despite global warming?

Och sedan är det sådana här slutsatser som gör att de pseudovetenskapliga alarmklockorna ringer för fullt:

Det där är en tre år gammal artikel. Hur vore de om du uppdaterade dina kunskaper? Du hittar en hel bunt grafer om isläget vid polerna här:
https://sites.google.com/site/arcticseaicegraphs/