Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om man ser en isbjörn i media vet man att man blir manipulerad. Speciellt om det är en mager isbjörn.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/J1oegm/svaltande-isbjorn-fangad-pa-film-hjartekrossande

Men hur står det till med isbjörnarna? Inte så illa. Deras antal har flerdubblats sedan jakten så gott som avskaffades runt 1970, från 5000 till kanske 25000 eller fler.
Och inte är de hotade av klimatförändringar heller, om man får tro på de som faktiskt vet - forskare som har studerat isbjörnar i decennier.
https://peerj.com/preprints/2737/
https://polarbearscience.com/2013/07/15/global-population-of-polar-bears-has-increased-by-2650-5700-since-2001
https://polarbearscience.com/2013/08/07/ian-stirlings-latest-howler-the-polar-bear-who-died-of-climate-change/

Det enda prästerna kommer hänga upp sig på är "NOT PEER-REVIEWED" i länken https://peerj.com/preprints/2737/. Förbered er, nu kommer skitstormen om det.

Jag som tänkte säga att hon inte förefaller ha gjort några egna fältstudier alls eller påpeka hennes kopplingar till The Heartland Institute, men ok, peer-reviewed också då.

Men det står ju "science" redan i titeln på hennes blogg

My bad, det står ju till och med att hon är expert, det skojar man inte bort!

Läste på wuwt att man räknar med att utstrålningen ökar vid toa på grund av kortvågiga feedbackeffekter (minskat albedo). Jag tycker att resonemanget är något konstigt men vem vet...

Jag undrar fortfarande varför instrålningen ökat sedan mitten av åttiotalet..? Har det påvisats att det rör sig om färre aerosoler?

Minskat albedo betyder att jorden absorberar mer energi och därmed även måste stråla mer energi (till rymden, vid toa) för att energibalans ska uppstå. Vilket också leder till en ökad temperatur.
instrålningen mätt vid jordytan? Har du någon länk?

Jo, det vet jag. Tidigare har man förutsatt att utstrålningen vid toa ska minska, men nu tror man alltså att det är tvärtom. Det som jag tycker är märkligt är att den kortvågiga effekten är större än effekten från absorberande co2. Det måste innebära att det framgent är solinstrålningen och inte co2 som kommer att stå för uppvärmningen. Vad är det som hindrar albedot från att fortsätta minska när det väl har satt igång?


Ja precis, lägre molnighet har ökat instrålningen till ytan med ofattbara 8 procent sedan mitten av 80-talet enligt SMHI. Xenonen sa vid något tillfälle att det rörde sig om mindre svavel (?) i atmosfären.

Isar som smälter är exempel på vad som kan minska albedot. Det en förstärkt växthuseffekt gör är att minska utstrålningen mot rymden, varpå systemet ökar sin temperatur för att uppnå en energiobalans igen. Förutsatt att TSI och albedo hålls konstanta kommer jorden att minska sin utstrålade effekt mot rymden, eftersom mindre strålning når ut, och därmed öka i temperatur tills systemet är i energibalans igen. Vid uppvärmning pga en förstärkt växthuseffekt.

Det som eventuellt hindrar albedot att minska är ju att isarna slutar smälta, exempelvis. Eller att mängden reflekterande moln förblir konstant. Minskat albedo är alltså en återkopplingseffekt av en temperaturökning driven av ökade mängder växthusgaser som leder till att isar smälter. Om vi tänker oss att den effekt jorden måste stråla ut är P/A=TSI (1-A) /4 så leder detta till en forcing från en albedoförändring på dF =TSI (1-(A-dA) /4 - (TSI(1-A) /4) = TSI*dA/4. Om detta stämmer ser vi att en liten albedoförändring kan ge en förhållandevis stor forcing. Kan jämföras med en forcing av förändrat TSI på dF = dTSI (1-A)/4. Varför skulle "det måste innebära att det framgent är solinstrålningen och inte co2 som kommer att stå för uppvärmningen"?
Ok. I Sverige och inte globalt? Vårt att tillägga i detta kan vara att en ökad instrålning mätt vid ytan inte nödvändigtvis innebär mer effekt mot densamma eftersom det samtidigt innebär mindre effekt från atmosfären, som bidrar till långvågig effekt mot ytan.

Man gapar hela tiden om att skogsbränder beror på klimatförändringar men glömmer totalt det allra viktigaste!
Omfattande skogsbränder har i miljontals år alltid varit en mycket betydelsefull del av vår planets ekologi!

Om utstrålningen vid TOA ökar är återkopplingseffekten större än effekten från co2, i synnerhet eftersom haven absorberar den största effekten från återstrålningen. Alltså är det i huvudsak högre absorbering av solinstrålning som primärt driver klimatet. Det var så den här diskussionen började, och det är det som forskarna har lyft fram på senare tid. Men vad stabiliserar albedot?


I Sverige och Europa enligt SMHI. Jag vet inte, men det låter väl konstigt om ett sådant fenomen kan begränsa sig till en kontinent..?

Inte nödvändigtvis. Ett minskat albedo skulle öka svartkroppstemperaturen. En ökad växthuseffekt ökar temperaturen från troposfären och nedåt, lite förenklat. Och det är den delen av atmosfären vi är intresserade av när vi pratar om global uppvärmning. Växthuseffekten påverkar inte svartkroppstemperaturen när systemet är i balans, men sänker den samtidigt som temperaturen i de lägre delarna av atmosfären ökar när växthuseffekten blir starkare och således stänger inne mer effekt underifrån.
Ett minskat albedo kan således vara en feedbackeffekt pga varmare klimat vilket medför mindre isar. När temperaturen planar ut, planar även den negativa avsmältningstrenden ut. Förutsatt att alla strömmar av olika slag är oförändrade. Förenklat.