Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

OK, detta är vad jag skrev:

"Studera CO2-utvecklingen:
https://www.youtube.com/watch?v=UatUDnFmNTY

Följ den globala medeltemperaturen som 30-års medeltemperatur:
https://postimg.org/image/47tyzv8ej/

Kom sedan till insikt.
Ett råd:
– Tänk fysik, tänk inte ekonomi..."

Kan du ange vad det är som är "subjektivt" i dessa kurvor?

Dom belyser fakta och vi vet att du inte tycker om fakta. Du har beskrivit tidigare att du anser att du från en postmodernistisk övertygelse alltid anser att det är din rätt att hitta på vad som helst och säga att "det är din sanning".
Jag har en helt annan utgångspunkt. Jag menar bestämt att det finns absoluta sanningar.
Länkarna ovan visar exempel på sådana sanningar.

Om du verkligen vore intresserad av att följa utvecklingen mot bättre klimatmodeller, varför följer du då inte den utvecklingen? I stället för att envetet skriva om hur illa du tycker om klimatmodeller, oberoende av vilka förtjänster eller brister dessa har.

–

Du påstår att just din kurva är den rätta. Okey, jag köper det då. Över till att bedöma trovärdigheten i att nuvarande klimatmodeller kan förutsäga klimatet fram till 2100. Alltså i förhållande till vad som sägs i den artikeln jag länkade till. Kan du det?

Sedan en fråga: påstår du att det som kommer ut från alla dessa klimatmodeller är fakta? I sådana fall är det inte märkligt att du allvarligt tror på att du har svaret på livets gåta i dina fotnoter.

Vad menar du när du skriver "stödjer klimathotet"?

Du uttrycker en motvilja mot den information som sprids utan att beröra om den är sann eller att beröra om informationen är viktig att ha som underlag för att fatta beslut.

Om det finns ett klimathot som innebär att delar av liv i hav och på land är hotat, vad innebär det då att "stödja hotet"?

Att elda mer kol?
Att frångå internationella överenskommelser som försöker minska utsläpp och uppvärmning?

Finansiering av verksamhet tycker jag alltid ska granskas och ifrågasättas.
Jag skulle gärna förbjuda all "kapitalstyrd åsiktsbildning" som jag skulle vilja benämna all lobbyverksamhet som direkt riktar sig mot att påverka politiska beslut. I EU och även i USA finns ju skräckexempel på detta.

WMO, UNEP och IPCC får gärna granskas IMO. Transparens är alltid bra, men jag tror att budget för dessa organisationer är offentliga? Du kan kanske konkretisera dina invändningar mot hur dom finansieras och hur dom spenderar?

–

Jag har inte påstått att den är "den rätta". Man kan utvärdera verkligheten på olika sätt. Jag valde 30-års medelvärden för att filtrera bort "störningar" från väder och väderfenomen med betydligt kortare varaktighet. Väder och till och med ENSO och PDO t.ex. har så kort varaktighet så att man kan filtrera bort dom genom att se till medelvärden för en period på ca 25-30 år. 30-års medelvärden speglar på ett bra sätt vad som händer som följd av att CO2-halten i atmosfären ökar.

Jag har aldrig påstått att klimatmodeller är perfekta och ger exakt resultat. Jag har argumenterat mot dig när du har påstått att alla klimatmodeller bör förkastas och inte på något sätt beaktas.
Just när det gäller att förutse hur den globala medeltemperaturen kommer att öka när CO2-halten i atmosfären ökar är modellerna ganska bra. Visst är det otillfredställande att vi "bara" kan säga att klimatkänsligheten är ca 3-4°C, men att den kan vara så låg som 2°C eller så stor som 5°C, även om de senare värdena är osannolika.
I det läget har man två alternativ:
1. Förbättra modellerna.
2. Förkasta modellerna och upphöra med allt arbete med att försöka göra prognoser om klimatet.

Kan vi summera som att jag håller på 1. och du håller på 2.?

–

Flåt, ska naturligtvis vara stödjer teorierna om klimathotet.

Var har jag uttryckt en motvilja. Du försvinner ibland ut i rena hallucinationer. Jag har bara poängterat subjektiviteten i det du presenterar på samma sätt som du gör med mina källor. Alltså, jag ifrågasätter dina "fakta" som du bestämt säger att man måste hålla sig till. Att det är fakta, alltså.

Åter en massa hallucinationer. Jag bara påpekar att modellerna ska tas för vad de är: opålitliga. Vi behöver absolut bli bättre på att förutsäga klimatförändringar. Det är jag med på men jag tror inte att vägen man har slagit in på är den rätta. Lite lekmannamässigt hur jag uppfattar dem: Det är som man försöker beskriva och förutse ett analogt fenomen med digitala metoder och över tid. Det funkar inte helt enkelt med komplexa saker som klimatet. Det får vi nog vänta med till vi har tillgång till kvantdatorer eller liknande. Så vi borde istället tänka om och tänka rätt, och inte bara om prognoser över klimatförändringarna utan hur vi ska förhålla oss till dem.

Herre Gud, en gång för inte alltför lång tid tillbaka relativt sätt försvann hela Doggers land i något som kan ha haft med klimatförändringar att göra. Ändå sitter vi här i Europa i världens mest utvecklade civilisation.

Vi måste få bättre verktyg för framtidsprognoser helt klart men vi får inte falla för den enfaldiga domedagspredikan från alla klimatalarmister. Framförallt bör vi inrikta oss på att använda våra resurser på att anpassa oss istället för att strypa utvecklingen. För jag lovar dig att lösningen globalt på klimatförändringarna hittar vi inte i tredje världen hur mycket pengar vi än öser över dem. Inte ens i Kina.

Jag tror personligen att framtiden för klimatprognoser ligger i att man kombinerar metoder som att man slår ihop den presenterade statistiska med den gamla modellbaserade, och kanske fler metoder. Att envist hålla fast vid ett spår tror jag mindre på.

Ps. Roy Spencer verkar vara en balanserad människa med en sund inställning i frågan. Men så dramatisk är han inte som du hävdar.

Edit:

Intressant i sammanhanget:

Climate Change: “It Depends on How We They Value Time”

Parisöverenskommelsen

Vi tycks inte vinna mycket på överenskommelsen enl. nya rapporter:

Paris agreement’s tiny slowing of Global CO2 emissions growth mean we reach the same result 30-180 days later in the 2030s


https://www.nextbigfuture.com/2017/06/paris-agreement-with-full-compliance-is-maybe-745-billion-tons-co2-of-emissions-versus-770-billion-t ons-til-2030.html

Fler synpunkter som är anmärkningsvärda:


Intressant artikel överlag med många saker att fundera över.

Oj, var hittar man alla dessa pengar som IPCC delar ut? (I verkligheten är IPCC en liten organisation, mest ett kansli, som inte delar ut några pengar eller ens betalar forskarna som skriver rapporterna)

Jag tror att klimatmodellerna är dåliga på att förutsäga massor av saker.
Men det här borde stämma: even under this ultra-conservative unrealistic low climate sensitivity scenario, the increase in atmospheric CO2 over the past 150 years would account for over half of the observed 0.8°C increase in surface temperature.

1941………………………………………………………………….1947
310,4…310,3…310,2…310,1…310,1…310,1…310,2…
Var det andra världskriget som gjorde så att co2 halten (ppm enligt en iskärna) för första gången minskade sedan 1837-1838?

Här är ett diagram som visar temperatur och co2 i "Global anomalies with respect to the 20th century average.


"Resultaten visade att förnekelse av klimatförändringar korrelerar med politisk orientering, auktoritära attityder och stöd för bibehållet status quo, samt med en kallhamrad personlighet (låg empati och hög dominans), trångsynt personlighet (låg öppenhet för erfarenhet), en benägenhet att undvika oro, och med manligt kön."
^^ Är det därför? nästan alla företag och de flesta politiska partierna bara babblar om att det ska bli "hållbart" och minska utsläppen?

Det är ju i alla fall bra att isbjörnarna verkar bli fler fast isen smälter på arktis.

Myten om IPCCs omfattande budget är betydligt överdriven...
2015 var IPCCs totala budget 4,3 miljoner CHF, 39 miljoner SEK.
Som jämförelse spenderar Säffle kommun, med knappt 16 000 invånare, ca 860 miljoner på ett år.

http://www.ipcc.ch/apps/eventmanager/documents/37/010320160933-Doc.%202%20-%20IPCC%20Programme%20and%20Budget.pdf

Olja omsätter mycket pengar!
Dagligen omsätts ca 95 miljoner fat olja, ungefär 2 liter per person och dag, globalt.
Med dagens världsmarknadpris, ca $50 per fat blir det ca $1 733 750 000 000 eller 14 700 000 000 000 SEK per år. Det är 385 000 gånger så mycket som IPCC spenderar. På världsmarknaden omsätts i oljehandel på ungefär en minut, vad IPCC spenderar på ett år. Notera att detta är baserat på världsmarknadspriset på olja. Konsumentpriset är mycket högre.

Den som vill följa pengarna har nog större chans inom oljebranschen än genom att satsa på en karriär inom IPCC.

Det är helt enkelt mycket mer lönsamt att förgifta planeten än att rädda den.

–

Nu ska jag leka lasternassumma och copypasta lite.

Tidningen Climate Change Business Journal uppskattar ”klimatförändringsindustrin” globalt till svindlande $1.500.000.000.000 årligen (artikeln är från 2015 så summan har troligtvis ökat)
http://www.klimatupplysningen.se/2015/08/14/klimatforandringarna-bluffen-som-kostar-35-000-000-000-kronor-om-dagen/

Kul att lägga fram siffror som får ens egna ståndpunkt att hamna på de moraliska höga hästarna?

Kan du inte länka direkt till den artikel som påstås få fram den siffran bara så man kan få klart för sig vad den inkluderar?