Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tack för ditt stöd!
Tack för att du så kraftfullt stöder mig i debatten här!

Jag ser gärna bottenslam som en referens när det gäller kunskapsnivån hos klimatförnekare. Om man inte kan addera och inte alls förstår fysik, så kan man alltid bli klimatförnekare!

Jag har aldrig sett en skribent gjort en så gedigen insats för att idiotförklara gruppen klimatförnekare som den som bottenslam gjort!

Han stämmer ju också bra in på den psykologiska profilen.

Ideological roots of climate change denial: Resistance to change, acceptance of inequality, or both?

Ännu en påminnelse om att IPCC troligen underskattar klimatkänsligheten
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/jul/05/new-research-climate-may-be-more-sensitive-and-situation-more-dire

–

Att du inte ens klarar av att besvara en enkel frågeställning utan att flumma ut i samma meningslösa argumentation. Klimatmodellerna är som jag hoppas du håller med mig avgörande för hela ert resonemang. Då måste du väl kunna försvara dem och det på ett någorlunda begripligt sätt. De jag har lagt fram är alltså ett alternativt synsätt där man hävdar att klimatforskningen är på fel spår metodologiskt med sina modeller. Man argumenterar bl.a. för att man inom andra områden där det föreligger jämförbar komplexitet lämnat sådana metoder och övergått till mer statistiska prognosmetoder med betydligt bättre resultat.

Så frågan är varför du anser att just klimatforskarnas modeller står sig när man inom andra områden har insett att denna typ av modeller inte håller och lämnat dem. Gå nu inte in och försök förklara det med just det som kritiseras i klimatmodellerna. Dina fysiska formler har nämligen väldigt lite att göra med modellernas förmåga att spå framtiden. Det är metodologin som ifrågasätts.

För och nackdelar med modeller vs. prognoser helt enkelt?

http://www.thegwpf.org/content/uploads/2016/02/Forecasting-3.pdf

Tiips: det är resultaten som räknas.

Det jag sysslade med i Java var ganska basic, typ rörelse och hastighets ekvationer i 2d rum. Typ linjär algebra och lite trigonometri, så avancerad är jag knappast. Jag vill bara få lite bättre hum om värmestrålning, effekt och kanske lite fotosyntes. Men tack för tipsen!

Som Hulburt visade redan på 30-talet går det att få med de viktigaste faktorerna genom att räkna helt för hand. Som paleoklimatologer visar går det även att uppskatta klimatkänsligheten från historiska data helt utan några klimatmodeller.
Att hävda något är lätt, men den som inte förstår skillnaden mellan ekonomi och fysik har inte riktigt förstått det här. I fysiken har vi de grundläggande reglerna helt klara för oss, det handlar "bara" om att använda dem i ett komplext system. I ekonomi har vi inga motsvarande kända naturlagar utan man börjar med samband av tveksam sanningshalt och bygger vidare komplexa modeller på det.

Ganska typiskt att förordet i din rapport skrivits av en kreationist. Starkare förståelse än så för vetenskap har inte din sida. I övrigt har jag inga planer på att gräva ned mig djupt i en helt meningslös övning i stokastiska serier och jag är helt övertygade om att du inte heller har en aning om vad den rapport du citerar egentligen innehåller.

Där sprack det med en gång. Ad Hominem så här tidigt på dagen. Bättre kan du!

Visst, och kan du få fram veckans Lottorad skulle jag bli glad. Det enda jag kan hålla med om är att klimatet kanske är än mer komplext än ekonomi. Det är inte klimatkänsligheten utan vad det framtida klimatet kommer att bli som är intressant.

Och du fortsätter att länka till ett organ som politiskt driver klimatfrågan i den riktning man vill. Tala om vetenskaplighet.

Värmestrålning
När det gäller fysiken så är värmestrålning elektromagnetisk strålning, liksom t.ex. radiovågor, ljus och UV, men inom ett begränsat våglängdsintervall. Strålningen har både våg och partikelegenskaper och båda egenskaperna är viktiga. Strålningens egenskaper varierar i hög grad beroende på våglängd, även inom det våglängdsintervall där vi hittar värmestrålning. IR, infraröd strålning, är ungefär samma sak som värmestrålning. Det mesta av den strålning som når Jorden från Solen har kortare våglängd än värmestrålning. En stor del är synligt ljus. En "strålningspartikel" kallas en foton.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Värmestrålning

Effekt och energi
Energi är IMO det mest grundläggande begreppet inom fysik. Termodynamikens första huvudsats anger att energin alltid bevaras i slutna system. Energi kan flyttas eller omvandlas, men aldrig skapas eller försvinna. Ibland kallar man energi för arbete.
Enkelt kan man säga att effekt är ett mått på energi per tidsenhet.
Om det t.ex. går åt 100 kWh för att flytta en bil 100 km och det tar en timme då är energiåtgången 100 kWh och medeleffekten under den timmen är 100 kW.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Effekt
https://sv.wikipedia.org/wiki/Energi

Fotosyntesen
Jag skulle vilja kalla den "livets process" eftersom nästan allt liv är beroende av den.
Klorofyll behövs för fotosyntes, men ingår inte i själva reaktionen.

6 H2O + 6 CO2 + ljusenergi(foton) → C6H12O6 (druvsocker) + 6 O2

Den kolhydrat som växterna skapar med fotosyntes, från vatten och koldioxid i luften är byggstenar när växterna växer och utvecklas.

Den energi som tillförs från solen lagras i det kolhydrat som bildas. Om vi eldar med ved så använder vi energin och släpper ut koldioxid, tillbaka till atmosfären.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Fotosyntes

Kolcykeln
Fotosyntesen är en del i kolcykeln.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kolcykeln

Naturen omsätter betydligt mer kol på ett år än vad människor släpper ut. Utan människors utsläpp är dock utsläpp och upptag i stort sett i balans.
Med våra utsläpp har vi satt den naturliga balansen ur spel, så nu ökar CO2-halten i atmosfären hela tiden.
https://www.youtube.com/watch?v=UatUDnFmNTY

Det är den ökande CO2-halten som gör att Jordens medeltemperatur stiger.
CO2-halten:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/full.html
Den globala medeltemperaturen som 30-års medeltemperatur:
https://postimg.org/image/47tyzv8ej/

Här kan du ser var data hämtats:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det som vi eldar upp när vi använder fossila bränslen har bildats under mycket lång tid på Jorden, kanske under ungefär 75 miljoner år. När vi nu eldar upp allt under något eller ett par århundrade så återför vi all denna kol som lagrats i marken under lång tid till atmosfären som CO2, på kort tid.

–

Jag hade inte förväntat mig att du skulle förstå vad jag skrev. Då ansträngde jag mig ändå för att sänka mig till din nivå.

Läs detta och kom till insikt!
Ideological roots of climate change denial: Resistance to change, acceptance of inequality, or both?

Studera CO2-utvecklingen:
https://www.youtube.com/watch?v=UatUDnFmNTY

Följ den globala medeltemperaturen som 30-års medeltemperatur:
https://postimg.org/image/47tyzv8ej/

Kom sedan till insikt.
Ett råd:
– Tänk fysik, tänk inte ekonomi...

–

Ljuger IPCC?
Påminnelserna om att IPCC underskattar klimatkänsligheten kommer att oftare. Har det alldeles för stora inslaget av politik i hur IPCC styrs fått IPCC att underskatta klimatkänsligheten?
Allt fler uppgifter tyder på att det är så!

http://climate.yale.edu/penumbra/new-findings-point-towards-higher-climate-sensitivity

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/jan/12/nasa-study-fixes-error-in-low-contrarian-climate-sensitivity-estimates

http://www.independent.co.uk/news/science/climate-change-game-over-global-warming-climate-sensitivity-seven-degrees-a7407881.html

http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n4/full/nclimate2888.html

http://advances.sciencemag.org/content/2/11/e1501923

Från den sista av dessa texter:

"Furthermore, we find that within the 21st century, global mean temperatures will very likely exceed maximum levels reconstructed for the last 784,000 years. On the basis of temperature data from eight glacial cycles, our results provide an independent validation of the magnitude of current CMIP5 warming projections."

Enligt CMIP5 är klimatkänsligheten 2,1 – 4,7 °C.

Här finns lite mer om CMIP5:
http://www.nature.com/nature/journal/v505/n7481/fig_tab/nature12829_ST1.html

–

UAH och Roy Spencer varnar öppet för skenande uppvärmning!
Bör dessa, som under lång tid velat bli betraktade som klimatskeptiker, nu ses som klimatskrämmare?

Jämfört med referensperioden 1981-2010 så var den globala medeltemperaturen i maj 2017, +0,45°C, dvs. en ökningshastighet på ca 0,22°C per tioårsperiod. Allt enligt UAH och Spencer.

Kanske är det för tidigt att låsa in UAH och Spencer i skrämmarbåset eftersom det ännu bara är en månad, men det är bäst att vi är på vår vakt!

Om trenden håller i sig så kommer den globala medeltemperaturen att ha stigit med ytterligare ca 1,8° vid 2100, dvs. med nära 3°C i förhållande till förindustriell tid.

http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

Om trenden 0,22°C/tio år fortsätter, så kommer vi att passera "1,5°C-målet" ungefär 2040 och "2,0°C-målet" ungefär 2062.

–

Det här en del av argumentationen och du vet mycket väl att de kurvor du presenterar är högst subjektivt framlagda. Du missar som vanligt också att ingen ifrågasätter mekanismerna i klimatet; vad man däremot efterlyser är bättre metoder. Varför ska man hålla sig kvar vid gamla mossiga klimatmodeller när all annan forskning har förflyttat sig till säkrare metoder?

För mig är ny kunskapsbildning att man försöker falsifiera alternativa hypoteser. Det är först när man misslyckas med det som man möjligtvis kan skönja ny kunskap. Det är knappast vad IPCC gör som är ett politiskt organ som har tagit på sig en uppgift att samla in material som stödjer klimathotet samt delar ut äckligt mycket pengar till de som driver alla dessa klimatmodeller.