Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är inte så det fungerar när internationella överenskommelser ingås.

Ditt resonemang är ungefär som om jag skriver, till dig:

"Jag tror att hela världen skiter fullständigt i vad du skriver att du tror".

Om du tror att det är så, varför skriver du vad du tror?

–

Ja, om kravet är att alla ska göra en sak, så gäller det givetvis de mindre också, men vi behöver gå i frammarschen, det är bara självdestruktivt. Men sverige skulle nog kunna bryta emot paris överenskommelsen utan att kina eller indien bryr sig, de bryr sig nog mer om usa bryter emot det.

Ditt sätt att resonera är ett hot mot mänskligheten.
Om alla vet vad som behöver göras för att ge mänskligheten en bra framtid, men alla får välja själva och alla inser att det inte spelar någon roll vad just dom gör, vad blir då resultatet?

Om alla resonerar som du och skiter i framtiden så går det åt helvete.

Är det vad du vill? Är det vad du tycker är bra?

–

Ska man dra med sina egna medborgare på ett självdestruktivt tåg så ska man allt se till att det har en betydelse i slutändan, vilket sveriges engagemang i miljöfrågorna inte har globalt sett. Vi är för små inse det. MEN som sagt, om kravet ifrån usa, kina och indien etc är att vi ska följa med på tåget så är det en sak, men då ska också de stora länder också vara på det tåget, inte bara vi. För varför ska vi som ett litet land gå i frammarschen? Att vi sitter där ensama på tåget är ju bara dumt.

Det är som sagt en skillnad på vad du som individ gör och som en regering gör, om du vill straffa dej själv och ta ansvar till ingen nytta så drabbar det bara dej själv, men då staten beter sig fanatiskt så drabbar det alla i det landet. Så är det viktigt att det faktiskt har en betydelse då.

Är du på riktigt?
Jag vill att synen på miljöfrågor ska vara den att naturen inte ska förstöras, utan att den ska kunna föda människor och djur på sikt.
Är det vad du kallar "självdestruktivt tåg"?

Att inte vilja ha förnyelsebar energi är naturligtvis att främja ett "självdestruktivt tåg"!

Hur ska jag få dig att sluta propagera för ett "självdestruktivt tåg"?

Om du vill att svenskar och hela mänskligheten ska begå ett kollektivt självmord, bara för att du är självmordsbenägen, är det inte att ta din benägenhet lite väl långt?

Om du vill ta livet av dig är det din ensak. Varför vill du ta med dig hela mänskligheten i dina planer?

–

Jag syftar på regler, skatter, etc som bara hindrar utveckling och gör oss fattigare, också att det läggs en massa pengar på pipedreams.

Så nu har jag svarat på det. Nu kan du svara på varför sverige ska sitta ensamt på tåget till ingen nytta?

Om jag vore Calle Bildt nu så skulle jag fråga vad du har rökt på.
Men jag är lite snällare, så jag försöker få dig att förklara vad du svamlar om.

Nej, du har inte svarat på någonting!

Du framför en rad orimliga ofullständigt formulerade påståenden som du inte har någon täckning för.

Utan att påstå att du har rätt eller fel, så måste du förklara vad du syftar på.
Jag är säker på att du förstår vad du menar när du skriver, men det vore bra om du kunde försöka formulera dig så att andra kan förstå också.

– Regler kan vara bra och dåliga. Kan du ge exempel på en regel "som gör oss fattigare"?
– Skatter kan vara bra och dåliga. Kan du ge exempel på en skatt "som gör oss fattigare"?
– Vad menar du med "pipedreams"? Kan du ge något eller några exempel?

Vilket "tåg" är det du syftar på som "sverige ska sitta ensamt på tåget till ingen nytta"?

Har det du skriver något att göra med trådens ämne, global uppvärmning/växthuseffekt?

–

Här har du bara ett exempel.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/regeringen-haller-presstraff-om-nytt-skatteforslag

Men jag behöver egentligen inte ge exempel, då det är logiskt att det är dåligt för ekonomin, varför är det logiskt? Jo för om det nu vore bra ekonomiskt att gå i frammarschen för minska utsläppen etc, varför försöker inte alla göra det då, varför måste det till en massa förhandlingar för att något öht ska göras? Varför är de flesta länder så motvilliga? Därför det är dåligt för ekonomin och utveckling för landet.

Du har seriöst inte förstått vad jag menar med tåg, trots att jag har skrivt saker som detta
"vilket sveriges engagemang i miljöfrågorna inte har globalt sett"
"Men sverige skulle nog kunna bryta emot paris överenskommelsen utan att kina eller indien bryr sig"

Om du fortfarande inte har förstått det så kan jag ge en ledtråd. Vad är det vi diskutera? Utsläpp/klimatfrågor. De som sitter på tåget är dem som försöker så gott de kan att minska utsläppen. Det är ingen mening att sverige sätter sig i det tåget innan de som kan köra den(usa, kina, indien etc) också har satt sig i tåget. De är de som ska leda och vi som ska följa, inte tvärtom.

Så kan du nu skippa personangreppen, känslostormar, och vara mer konstruktiv och istället svara på frågan nu, varför ska sverige gå i frammarschen för minska utsläppen då vi ändå inte har någon påverkan på slutresultatet? Kommer du fortsätta undvika frågan eller har du ett svar?

Dessutom är Sverige i princip koldioxidneutralt:

http://www.klimatupplysningen.se/2016/04/02/sverige-snart-koldioxidneutralt/

Bygg ut kärnkraften, starta upp Barsebäck igen, så når vi målet!

Mitt svar blir långt. Jag hoppas du ger dig tid att läsa igenom det.


Jamen, det är ju lysande! Tidigare skrev du att det var dåligt att "gå i frammarschen". Det går inte att förstå. Nu skriver du "gå i frammarschen för minska utsläppen etc". Det går delvis att förstå. Vad du menar med "etc" är naturligtvis fortfarande höljt i dunkel, men du kanske återkommer i ett senare inlägg och berättar vad du menar...
Jag tolkar ditt exempel som att när du skriver "tåg" så kanske du menar "flyg", eller snarare flygskatt...

Kan man summera och säga att du är emot all minskning av utsläpp?
Innebär det att du tycker att alla ska anstränga sig för att öka utsläpp av alla slag?

Att beskriva en värdering och hävda att den är logisk ger IMO ett oseriöst intryck, oberoende av vem som gör det.


Läs allt som jag skrivit i den här tråden. Memorera det. Om du gör detta så kommer du bl.a. att upptäcka följande:
– Jag tror på fakta och försöker alltid ta reda på vad som är fakta.
– Jag tar aldrig konspirationsteorier och konspirationsteoretiker som chemtrail och klimatförnekare på allvar. Dessa är normalt faktaresistenta, ungefär som kreationister.
– Hitta-på-argument, vare sig de kommer från Heartland, "Klimatförmörkningen", GWPF eller någon annan som sprider lögner, ofta mot betalning, genomskådar jag oftast lätt och ser oftast ingen anledning att memorera. Enda fördelen med att komma ihåg dessa lögner är att då känner man igen dom när dom dyker upp igen.
Om du läser allt jag skrivit i tråden och kommer ihåg det så tycker jag att det är bra, men jag tror inte att du kommer att göra det. Jag har läst det mesta som du har skrivit. Det mesta har jag avfärdat, av olika anledningar. Ofta därför att du skriver på ett sätt så att det är svårt att förstå dina argument och vad du argumenterar för.
I det här inlägget gjorde du ett förtydligande och det är bra. Du är emot flygskatt och anser att den är dålig. Det är konkret. Det kan vi diskutera. Jag ser flygskatten som en punktskatt. Det finns många liknande punktskatter, i Sverige och i andra länder, på flyg och på annan verksamhet. Jag har inte satt mig in i flygskatten, men jag vet ju att flyget har många statliga subventioner jämfört med andra kommunikationsmedel. Ett exempel är att bränslet är skattebefriat. Om flygbränsle beskattades som bensin och diesel så skulle nog flygets utsläpp minska. Om en sådan beskattning bara infördes i Sverige men inte i något annat land så skulle det troligen medföra nackdelar för Sverige.


I en tråd på ett forum som denna finns många som skriver och många som läser.
Kan du förklara poängen med att skriva "sitta på tåget" eller "vara med på tåget" i stället för att skriva "försöka minska utsläpp av växthusgaser"?
Ca 900 000 har läst i tråden. Det finns ca 17 000 inlägg i tråden. Alla som menar "minska utsläpp av växthusgaser" i tråden skriver det utom du som i stället skriver "vara med på tåget". Det medför för de allra flesta som läser tråden att dom inte förstår vad du menar. Om det är vad du vill så är allt bra, men om du vill att andra ska förstå det du läser så är det bättre att du skriver vad du menar.

Nej, man kan inte automatiskt säga att det som Kina, USA och Ryssland gör är rätt, så vi måste göra likadant. Var det så du menade när du skrev att "vi ska följa"?


Dålig ton
Det är generellt sett en dålig ton i den här tråden. Om jag ensam kunde ändra på det så skulle jag göra det. Kanske kan du och jag göra ett försök?
Den dåliga tonen har flera olika orsaker:
– Lögnaktiga klimatförnekarorganisationer saknar sakargument och uppmanar därför till näthat.
– Rabbiata klimatförnekare brukar vara lätta att hitta i andra trådar bland missbrukare och/eller bland personer med psykiska/psykiatriska problem.
– Att en del klimatförnekare prioriterar att trolla och att sprida näthat.

Förslag
– Skriv alltid tydligt så att alla som läser tråden kan förstå.
– Tråden finns under vetenskap, så försök att hålla en nivå på inläggen som speglar detta.
– Ange källa till allt som inte är självklart. Referera gärna till litteratur av etablerade författare, etablerade universitet eller välrenommerade, referentgranskade vetenskapliga tidskrifter.
– Om syftet är att framföra en värdering och inte fakta, försök att var tydlig med det. Försök också att motivera.

Exempel på värderingar med sammanhängande motiveringar:
"– Jag tycker inte om flygskatt därför att jag jobbar med flyg och riskerar att förlora jobbet om flygandet minskar."
Eller:
"– Jag tycker inte om flygskatt därför att jag veckopendlar med flyg till min flickvän och det är redan dyrt."

Troll
Det finns inga regler på Flashback som förbjuder troll. Därför finns dessa. Ignorera trollen. Då brukar dom tröttna.

Framkant
När det gäller förnyelsebar energiförsörjning, att motverka alla former av miljöförstöring och att motverka utsläpp av växthusgaser så ser jag gärna att Sverige är i framkant.
Att hävda att det inte spelar någon roll vad Sverige gör är dåligt genomtänkt. Vi deltar i arbete inom EU och inom FN, bl.a. för att minska skadlig miljöpåverkan. Vad vi gör konkret på hemmaplan har också betydelse. Genom resultatet och genom att vi skapar förebilder. Att påstå att vad Sverige gör inte spelar någon roll är ungefär likvärdigt med att påstå att vad en stad med 10 miljoner invånare i Kina gör med sin elförsörjning inte spelar någon roll. Ändå vet vi vad skillnaden är mellan om dom använder kol eller förnyelsebara källor som vatten och vind. Det finns många sådana städer i Kina...
Om din fråga är om jag anser att Sverige ska införa flygskatt eller inte så har jag ingen bestämd åsikt i den frågan därför att jag är för dåligt insatt i den. Frågan har också flera dimensioner.

Låt mig ta ett besläktat exempel.
Hans-Gunnar som bor i Överkalix jobbar i Luleå. Han måste köra bil 210 km om dagen fem dagar i veckan för att komma till jobbet. För det betalar han bl.a. 30 000:- om året i bensinskatt.
Det kan vi väl vara överens om att det är mycket att betala i skatt för bränslet som går åt för att komma till jobbet?
Men...
Alla som kör bil betalar bränsleskatt. Bränsleskatten bidrar till att vi väljer mer bränslesnåla bilar och till att vi inte tar bilen i onödan, när vi lika gärna kan t.ex. gå, cykla eller åka kollektivt. De flesta är överens om att det är bra.

Så är det med de flesta frågor, ungefär som med "medaljer". De har flera sidor.
Om flygskatt leder till minskat flygande så är det bra. Om skatten skadar så kan den vara dålig.
Ska flygpendling uppmuntras, även när det finns alternativ?

Jag har uppfattat att du är motståndare till flygskatt. Man kan få intrycket att du också är motståndare till all minskning av utsläpp och all minskad miljöförstöring. Är det så?

–

Kärnkraftens pris
Det har spritts en del uppgifter om Tjernobyl i samband med bygget av "taket" som nyligen avslutats.
– "Taket" ska hålla 100 år, men behövs i 25 000 år.
– Ingen har ännu föreslagit någon lösning som kan avgränsa härdsmältan neråt.
– Taket har kostat ungefär 15 miljarder SEK att bygga.

Under 50 år har vi med hjälp av kärnkraft dragit på oss ett antal havererade kärnkraftverk som måste hanteras i tiotusentals år.
Hur många sådana vrak kommer vi att ha om vi driver kärnkraften i 100 år till?

Är skog en CO2-sänka eller är den CO2-neutral?
Enkelt kan man säga att den är en sänka, om man bara ser till träd som växer.
Om man ser till en naturskog, så är den CO2-neutral. När skogen förmultnar "återlämnas" CO2.
Om vi använder virket så kommer även då CO2 att återlämnas. Eldar vi så går det snabbt. Om vi gör möbler eller byggnader av den så tar det längre tid innan CO2 återlämnas.
Jag tycker ändå att det korrekta är att betrakta skogen som CO2-neutral.
Notera att "Klimatförmörkningen" som du länkar till, "glömmer bort" att den CO2 som skogen tar upp när den växer, senare lämnas tillbaka, mer eller mindre snabbt, beroende på vad skogen används till.

–

Varför jämför du grafitmodererade kärnkraftverk med de svenska? Varför ta upp Tjernobyl i jämförelse med betydligt säkrare och modernare anläggningar typ de finska med utökad säkerhet för härdsmältor? Något som vi skulle kunna implementera i Barsebäck 2.0.