Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Din förmåga att copypasta imponerar, men inte din analytiska förmåga...
Diskussionen gällde just vad IPCC spenderar. Som vi just konstaterat är 0,0000026 gånger vad som omsätts i handel med råolja (0,0026‰ av oljeomsättningen på världsmarknaden).
Så gick luften ur den bubblan om IPCCs "enorma budget"...

En del vill upplysa och andra vill mörka
Du försöker förringa lögnen om de "enorma summor" som IPCC spenderar genom att länka till en artikel på den ökända klimatförnekarsajten "Klimatförmörkelsen".

Artikeln är, som brukligt är på den ökända sajten, vilseledande, full av sakfel samtidigt som det är ont om källreferenser. Ingen av de få källreferenser som finns pekar till en trovärdig källa.

Det finns ett diagram som "bevisar" att det inte pågår någon uppvärmning. Den påstås vara hämtad från UAH, men den stämmer inte med vad UAH själva publicerar. Som så ofta, för "Klimatförmörkelsen" begreppet "cherrypicking" till nya nivåer.
Jämför gärna denna graf som RS hämtat från UAH:
http://www.drroyspencer.com/2017/06/uah-global-temperature-update-for-may-2017-0-45-deg-c/
Kom då ihåg att UAHs sätt att tolka satellitdata ger en mycket långsam temperaturstegring jämförd med andra tolkningar. Vad bevisar man genom att kombinera extrem tolkning med cherrypicking, utöver att man inte vill redovisa sanningen?

Lögn om politik?
I inledningen av artikeln skrivs det om FN, IPCC och om hur media "förvränger". Det "bevisas" dels med ett vilseledande diagram och dels med en sammanställning av vad som satsats på utbyggnad av förnyelsebar energi utan någon jämförelse med vad t.ex. utbyggnad av kärnkraft kostar.
I artikeln hänvisas till CCBJ som källa. CCBJ anger inte källor. Dom skriver "CCBJ estimates" utan att tala om var uppgifterna kommer från.
Investeringar i förnyelsebar energi räknas ihop. Summeringen inkluderar utbyggnad av vindkraft och solenergi. Den inkluderar satsningar på att producera energieffektiva byggnader. Den innehåller också några punkter som bör granskas, men dessa försvinner bakom alla "goda" och bra energiinvesteringar som räknas upp.

Vad kostar det att bygga kärnkraftverk?
Det byggs dessbättre inte många kärnkraftsverk i vårt närområde i nutid, men ingen har väl missat Olkiluoto reaktor tre i Finland? 2012 uppskattades kostnaden till 83 miljarder SEK, men slutsumman vet ingen ännu. Projektet inleddes 2000, byggstart 2005. Förhoppningen i dag är att reaktorn kan tas i drift i december 2018.

Ska vi räkna på vad det kostar att bygga ut kärnkraft?
Vi utgår från att det kostar ca 75 miljarder SEK att bygga en reaktor (jag är snäll mot kärnkraftsindustrin och räknar lågt). Det blir ungefär 75 000 SEK per producerad kilowatt. Efter 8,5 år är produktionskostnaden 1 kr/kWh om man bara räknar kostnaden för bygget utan finansieringskostnad. Efter 43 års drift är kostnaden 0,20 kr/kWh om man bara räknar bygget och ingen kostnad för kapital/ränta, bränsle/bränslehantering eller drift. Om elproduktion för Sveriges behov skulle byggas med denna kostnadsnivå så skulle kostnaden bli ca 1 500 miljarder. Plus drift och bränslehanteringskostnad.
USA konsumerar ca 4200 TWh el på ett år jämfört med Sveriges ca 130 TWh. Med samma beräkningsgrund som ovan skulle det kosta 60 000 000 000 000 (60 tusen miljarder) kronor att bygga kärnkraftverk som kan försörja USA med el. Då har vi inte räknat vad det kostar att ta fram bränsle, vad det kostar att korrtidsförvara bränsle och framför allt vad det kostar att långtidsförvara använt bränsle. Räkna gärna vidare för hela världen och jämför med vad det kostar att bygga förnyelsebar energiproduktion. Vi ska väl räkna på samma sätt, eller?

Här finns sammanställningar över vad det kostar att bygga ut energiproduktion.
http://www.elforsk.se/Rapporter/?rid=14_40_

Att bygga ut kolkraftverk är relativt billigt, men vill vi det?
Att bygga ut vindkraft och vattenkraft är något dyrare än att bygga kolkraftverk.

Förnyelsebart tar inte slut, som olja och kol gör. Är inte det en fördel?

–

Lite sanning kom fram i CNN av The Weather Channel`s grundare.
https://www.liveleak.com/view?i=6f9_1496782746

Om siffran är korrekt vet jag inte, men den inkluderar all energiutbyggnad, utom kärnkraft, kolkraft och vattenkraft. Den inkluderar också de kostnader för byggnader som kan härröras till att minska byggnaders energiförbrukning för uppvärmning och varmvattenproduktion.

I tråden har jag fått lära mig att det kallas "postmodärnism" att strunta i sanningen och skapa sina egna sanningar, efter hand man tycker att dom behövs för att passa den egna agendan.

Om den definitionen på postmodernism stämmer så är jag inte postmodernist. Jag tror på fakta och sanning. Är det omodernt?

–

Är det bland journalister vi ska söka expertis om klimatfrågor?
Gubben ljuger i TV. Är han en gammal postmodernist?

Den utbildning som John Coleman har är i journalistik.
Ska vi tolka din länk som att du anser att journalister bör ha tolkningsföreträde i frågor som rör klimat, växthuseffekt och global uppvärmning?

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Coleman_(news_weathercaster)

"After receiving his journalism degree in 1957, he became the weather anchor for WCIA's sister station WMBD-TV in Peoria, Illinois."

Senare har han också tagit korrespondenskurser i meteorologi. Han har dock inte skaffat några kunskaper i fysik eller klimatlära.

Han är en välkänd klimatförnekare.

–

Med den "analytiska förmågan" du uppvisar iom ditt förra inlägg så menar du alltså att oljeindustrin plöjer ner hela sin omsättning på klimatförnekelse då?
Joråsåatt... Ärliga argument är ditt signum

Nej, det tror jag inte och det påstod jag inte.
Jag försöker vara noga med att ange investering, omsättning eller driftskostnad, beroende på vad som avses. Tycker du att Klimatförmörkningen eller CCBJ redovisar vad som är vad?

Notera gärna att det du länkade till beskrev investeringar i anläggningar för förnyelsebar energi. Något du med ditt inlägg ville jämföra med IPCCs budget. Kallar du det ärlighet? Jag hoppas vi är överens om att en investering betalar något som normalt ska användas under ett antal år. Vindkraftverk ska t.ex. minst hålla ungefär 25-30 år.

Jag vet faktiskt inte hur mycket oljeindustrin satsar på lobbying, PR och "think tanks" som ska motverka klimatupplysning i sin verksamhet. En del har ju kommit fram, men det mesta är dolt, om man ser till de finansiella resurser som förnekarorganisationerna har. Det går att förstå att det finns forskare som väljer pengarna framför sanningen.

Även om oljeindustrin bara satsade 1% av sin omsättning på att upprätthålla eller öka användningen av fossila bränslen, så är det ändå 3850 gånger så mycket som IPCCs budget.

En siffra kan du få:
117,52 miljoner dollar per år satsar oljeindustrin i USA på lobbying, dvs. på försök att påverka politiken i Washington till oljeindustrins fördel.

Det är 26 gånger som mycket pengar som IPCC erhåller från alla FNs medlemsnationer tillsammans.

Ryktet om det enorma flödet av pengar till IPCC är betydligt överdrivet...

Globalt satsar naturligtvis oljeindustrin mycket mer på lobbying och andra åtgärder som ska upprätthålla eller öka försäljningen av fossila bränslen än vad som satsas på lobbying i främst Washington.

–

Jag har inte viljat jämnföra nått med IPCCs budget. Det är dina ord. Jag bara påpekade det fula i ditt förrförra inlägg där du jämnförde IPPC budget med oljebolagen omsättning. Och det gjorde jag genom att nämna en beräkning på hur stor omsättning icke-kolväte baserad energi förväntas ha. Invänder du mot mitt inpass så varför tycker du ditt var mer "passande"?

Jag delar inte uppfattningen om kostnader för kärnkraft relaterad till vindkraft.
Vad gäller Sverige så handlar det om förtida avveckling av kärnkraft och subventioner av vindkraft för att tränga ut kärnkraften. Totalt ekonomiskt vansinne. Svensk kärnkraft är redan byggd och har egentligen inga kapitalkostnader. Eller rättare kapitalkostnaderna är redan tagna och blir lika oavsett avveckling eller fortsatt drift.

Tyskland har satsat på påstått billigare förnybart. Resultatet är att växthusgasutsläppen inte minskat men elpriserna har stigit kraftigt och är Europas näst högsta. Komplett idioti med andra ord. Eller??

Vad gäller Finsk kärnkraft så byggdes reaktor 1 och 2 Olkiluoto på 80-talet. De var byggda för att producera 5,7 twh/år. Efter uppgraderingar så producerade de båda reaktorerna 7,3 twh på ett år. Tror det var 2008 med 97% tillgänglighet. Kalkylen har alltså blivit bra mycket bättre nu när reaktorerna körts länge. Rektor 3 under byggnad är beräknad att vara på 160.000 kw. Tvivlar på att det blir 75.000 sek /kw i kostnad. Reaktorn är beräknad att användas i 60 år.

Så har vi då vindkraften. Ibland blåser det ordentligt och då över stora områden. Då ger vindkraften ordentligt med el. Med stor andel vindkraft finns då problem att få avsättning för elen.
Ibland blåser det dåligt över stora områden och då måste man ha väldigt många vindkraftverk eller annan elproduktion som stöttar upp. I vindkraftens kostnadskalkyl brukar man inte räkna med kostnader för nödvändig extraproduktion av el med vindkraft. Endera många extra vindkraftverk eller typ gasturbiner eller annat som ska producera bara när det inte blåser. Räknar man in kostnaderna för detta i vindkraften så blir den väldigt dyr. Vilket Tyskarna har lärt sig nu.

Jag delar inte din uppfattning nedan lasternassumma. Framförallt är det vansinne att bygga vindkraftverk som är utslitna ungefär när befintlig kärnkraft i Sverige ska avvecklas p.g.a. ålder.
Vi borde vänta 10 år med utbyggnad vindkraft--skulle spara stora pengar för skattebetalare och konsumenter.

Citat av lasternassumma:
"Ska vi räkna på vad det kostar att bygga ut kärnkraft?
Vi utgår från att det kostar ca 75 miljarder SEK att bygga en reaktor (jag är snäll mot kärnkraftsindustrin och räknar lågt). Det blir ungefär 75 000 SEK per producerad kilowatt. Efter 8,5 år är produktionskostnaden 1 kr/kWh om man bara räknar kostnaden för bygget utan finansieringskostnad. Efter 43 års drift är kostnaden 0,20 kr/kWh om man bara räknar bygget och ingen kostnad för kapital/ränta, bränsle/bränslehantering eller drift. Om elproduktion för Sveriges behov skulle byggas med denna kostnadsnivå så skulle kostnaden bli ca 1 500 miljarder. Plus drift och bränslehanteringskostnad.
USA konsumerar ca 4200 TWh el på ett år jämfört med Sveriges ca 130 TWh. Med samma beräkningsgrund som ovan skulle det kosta 60 000 000 000 000 (60 tusen miljarder) kronor att bygga kärnkraftverk som kan försörja USA med el. Då har vi inte räknat vad det kostar att ta fram bränsle, vad det kostar att korrtidsförvara bränsle och framför allt vad det kostar att långtidsförvara använt bränsle. Räkna gärna vidare för hela världen och jämför med vad det kostar att bygga förnyelsebar energiproduktion. Vi ska väl räkna på samma sätt, eller? "

Tyskland har valt att låta sin förnyelsebara energi ersätta kärnkraft snarare än kol, så det är fullt logiskt att utsläppen inte minskar. De var också pionjärer som satsade på alternativ medan dessa fortfarande var dyrare vilket å ena sidan kostat dem mycket pengar men å andra sidan bidragit till att få upp volymen och ned priserna så de idag är konkurrenskraftiga.
Det är inte bra att ha för stor andel vindkraft i sin produktion, en mix är bäst. Hur mycket man kan ha beror på vad man har för annan produktion. I Sverige har vi t ex vattenkraft som fungerar bra som buffert för att jämna ut produktionsvariationer.
Det är dumt att rusha fram vindkraftverk vid en viss tidpunkt utan de bör byggas i ett stadigt tempo. Det gör det billigare att tillverka och placera dem om man kan ha en industri som går i jämnt tempo och det underlättar anpassning av elnätet.

"Det är dumt att rusha fram vindkraftverk vid en viss tidpunkt utan de bör byggas i ett stadigt tempo. Det gör det billigare att tillverka och placera dem om man kan ha en industri som går i jämnt tempo och det underlättar anpassning av elnätet."
Citera

Så vi i Sverige ska bygga vinkraftverk nu som ska subventioneras och producera el som inte behövs för att hålla igång vindkraftsindustrin. Vindkraftverk som är utslitna när de verkligen behövs om 25 år när kärnkraften blir för gammal. Helt sanslöst korkat. Givet långt vettigare att vänta 10- 15 år och bygga då. Sverige ska väl inte hålla igång hela vindkraftsindustrin själva ???

Det är väl bara väl pårökta miljöpartister som kan vara så korkade och vårdslösa med andras pengar.

Just nu är väl utbyggnadstakten av vindkraft ganska låg?

Hittills i år (2017) har ca 10,4% av elen producerats med vind.
Under senaste 52 veckor är motsvarande siffra 11,2%.

Utan vindkraften hade inte produktionen av el i Sverige räckt till för att möta efterfrågan under vintern. Just nu har vi lite överskott och exporterar bl.a. till Finland.
Som jämförelse levererar vindkraften ungefär lika mycket som 2 1/2 kärnkraftsreaktor.

Att balansera kärnkraft, vattenkraft och vindkraft mot varandra har ju gått bra med den mix vi har. Att bygga ut vindkraft med målsättning att ersätta kärnkraft fungerar ju bara till en gräns, eftersom vi behöver el även om det blåser lite.

Här finns statistik som visar mix och även hur de olika kraftslagen har kompletterat varandra.

https://www.energiforetagen.se/globalassets/energiforetagen/statistik/kraftlaget/aktuellt-kraftlage-sverige-veckorapport.pdf?v=TQHU6e6xjPj8RaStJWzTcugbJ2A

–

Är du helt tappad? Det fetmarkerade är talande nog helt taget ur luften som det mesta är om vindkraft. Luftslott! Kan du inte backa upp det med vettig källa står du med brallorna där de hör hemma på dig.