9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej det är NIST som skriver att ett positivt resultat inte behöver betyda att det verkligen handlar om termit. Ett negativt resultat - dvs frånvaro av de nödvändiga ingredienserna i termit - är förstås ett definitiv svar för provet ifråga.

Kontrollerar man samtliga beståndsdelar i proverna så vet man ju exempelvis hur mycket aluminium det finns i provet - inget/alldeles för lite aluminium = ingen termit.

Studien vi diskuterar analyserade 100.000 olika prover..

Då är det väl bara att börja samla in pengarna och sätta igång?

Nej det var verkligen inget replikeringsförsök av Harrits hårt kritiserade studie. Detta var ett försök att utröna huruvida rasmassorna innehöll spår av oantänd termit eller nanotermit.

Jag har aldrig påstått att jag hyser särskilt mycket tilltro till kommissionens utredning, varför sitter du och hittar på sånt? Men visa gärna hur Bush-administrationen påverkade deras analyser och resultat och vad för andra slutsatser de skulle ha dragit under en annan administration.

Som sagt, innan jag eventuellt diskuterar studiens innehåll vill jag punkta ner följande kritik från Kevin Ryan: https://digwithin.net/2012/02/17/when-mohr-is-less-the-official-non-response-to-energetic-materials-at-the-wtc/

1. Chris Mohr från amerikanska, Sceptic Society, och som beställde studien, gav sken av att Jim Millette och hans MVA Scientific Consultants, var en oberoende aktör vilket knappast var fallet. Inte ett ord om att samme Millette var en av de huvudansvariga bakom den officiella analysen av WTC-dammet.

2. Millette & co publicerade ett antal analyser av dammet men nämner inte i någon av dessa de karaktäristiska järn-sfärer som ju kan utgöra tecken CD och vilka rapporterades från USGS, RJ Lee Corporation och det internationella teamet bakom Harrit et.al.

3. Millette anklagas även för vetenskapligt bedrägeri av visselblåsaren Dr. Cate Jenkins (EPA). Tydligen har Millette & co medvetet preparerat damm-prover i syfte att sänka PH-värdet innan tester och därmed kunnat tona ner hälsoriskerna för de som ovetandes andades in toxinerna.

Är det här någon som du spontant känner förtroende för när det kommer till utvärderingar av påstådda termit-rester i dammet från WTC-rasen?

Handen på hjärtat?


Jenkins Rapport: http://www.journalof911studies.com/volume/200704/DrJenkinsRequestsSenateInvestigationOnWTCdust.pdf

Om vi - bara för att vara vetenskapliga - helt skulle hålla oss till de fakta som studien kommer fram till och skippa personangreppen? Vad tror du om det? Ska du försöka titta igenom resultatet istället för kritikernas ad hominemfestival åtminstone till att börja med?

För övrigt - Att MVA var anlitade för att analysera damm står redan i studiens inledning:

Men att du skulle börja i personangreppsänden var ju knappast oväntat så jag har läst igenom såväl angreppen som svaren för länge sen - du finner svaren länkade i nedersta spoliern - jag tycker det är för ointressant för att ta upp plats i diskussionen.


så ja - jag har fullt förtroende för dem.

Ap ap ... sakta i backarna. Det är inte ad hominem om invändningarna är relevanta.

1. Hur f*n kan du få det till att Millette är oberoende när han var en av de ansvariga för damm-analyserna under de officiella utredningarna av WTC 9/11?

2. Hur f*n kan du hävda att en forskares ärlighet i andra sammanhang inte är relevant även i det här sammanhanget?

Och hur får du ihop det med att Millette är en oberoende forskare. I princip så går han ju in och vidimerar sig själv och sitt eget bristfälliga arbete med sin "oberoende" studie.

Groteskt.

Som sagt, är invändningarna befogade och relevanta så är det inte ad hominem. Läs på.

Ja så det kan bli Efter mycken möda och stort besvär snubblar Mohr över just den forskare som var en av de huvudansvariga bakom de officiella analyserna av WTC-dammet och som dessutom råkade ha lite dammprover över från när det begav sig. Ibland har man *host* en sjujäkla tur.

Skärp dig.

Jag ser bara en massa pladder. Förklara på vad sätt Mohr visar att Ryan har fel i det han skriver i min länk. Citera. Argumentera.

Hal jävel, den där Mohr. Han påstår bl.a. att Millette et al visst rapporterade mikro-järn-sfärerna i dammet, man "glömde" bara att berätta att det var just mikrosfärer. Sådant går bara hem i en tråd på ett skeptiker-forum.

Vi andra call it when we see it.

Ad hominem-argument eller argumentum ad hominem (latin "argument mot personen"), innebär att en debattör fokuserar på den person han eller hon debatterar med, bland annat meningsmotståndarens karaktär, förmåga eller avsikter i stället för själva sakfrågan. [rätt upp och ned från wikipedia...]
gör om - gör rätt..

Vad jag kan hitta gjorde Millette en del analyser av föremål och damm som skulle ställas ut på museum - det är bara du som påstår att han skulle ha varit huvudansvarig för allt damm eller vad du försöker få det till.. Jag kan inte ens hitta vare sig Millette eller MVA i NIST-rapporterna..

Du kanske borde kolla upp dina egna källor lite noggrannare. Cate Jenkins nämner eller anklagar aldrig Millette i text men han står med i källhänvisningar som en av 20 författare till en analys av WTC-damm.
Har han någonsin ens anklagats eller blivit fälld för något fusk i samband med detta?
http://www.rawstory.com/news/2006/epamemocomplaint.pdf

Menar du att han hade fått i uppdrag av NIST att leta efter termit? Det skulle ju fullständigt rasera hela din argumentation i sånt fall - var har du hittat detta?

De letade efter Harrits påstådda oantända termit - har du helt missat det? Då är järn-sfärer fullständigt ointressanta (det är de ändå iofs eftersom de är fullständigt förväntade när en stor stålkonstruktion pressat/gnidits/rasat sönder)..

Så, kan vi återgå till själva analysen nu - du vet det där vetenskapliga som du tycker är så tråkigt eftersom du uppenbarligen inte vill att det ska vara sant..

Nej, det är inte ad hominem om kritiken går ut på att:

1. Nej, Millette är inte en oberoende neutral forskare.

2. Det kan finnas anledning till misstanke om oetiskt förfarande i andra besläktade sammanhang.


Det är Ryan som påstår att han var chef för ett av de labb som utförde många av de officiella studierna av dammet,


Om han var chef för det labb där merparten av analyserna genomfördes så får man anta att han i så fall bär ett delansvar för eventuella felaktigheter som har begåtts i samma labb.


Enligt Mohr så säger Millette att han visst ha sett det som Harrit et al hävdar är högenergetiska nanopartiklar, men inte tittat närmare på dem.

När han nu på begäran från Mohr tittar närmare på dem så gör han enligt dig det i egenskap av en oberoende forskare.

Lol.


Järnsfärer är klassiska produkter från termit och jag håller med Ryan om att det är suspekt minst sagt, att man undvek ordet sfär i sin redovisning.

Varför gjorde man det, menar du?

Visst, vi kan diskutera innehållet i den om du vill, men frågan är om det är någon poäng med det givet att författaren har varit inblandad i de officiella undersökningarna sedan start.

Här ska vi åsidosätta normala krav på oberoende och blint lita på den här Mohrs hagiografi av Millette på ett skeptikerforum?

Räven utreder attacken på hönsgården?

Jomen tjena! - om vi nu ska hålla på och analysera vilka vi lyssnar på istället för vad de säger så drar du fram Kevin Ryan av alla människor - och länkar t.o.m. till en artikel där han låtsas som om Kevins/Harritts rapport fortfarande är att betrakta som peer reviewed..

Redan där ser man ju att detta är en skitsnackarae av monumentala mått..
Det var du som skrev: "Att "beställa" en test av samma aktör som från start på uppdrag av NIST hade ansvaret för alla tester av det damm som producerades under 9/11?"
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Så var har du din källa på att Millette var ansvarig för testerna på MVA, och - framförallt - var har du din källa på att MVA var ansvariga för testerna av allt det damm som producerades under 9/11?
(Never mind - vi vet båda två att du ljög och att det är helt fel)..



Det var han inte kan jag säga.. Det fanns förstås många olika lab och institut inblandade, men en av de mer tongivande dammanalytikerna (som även fick i uppdrag och samlade in mycket damm) var Paul Lioy, professor på Rutgers University - School of Public Health. Han skrev även en bok om det "Dust: The Inside Story of Its Role in the September 11th Aftermath"
https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_J._Lioy

Ja han hade sett de stöda färgflagorna tidigare - det hade nog alla som höll på med rasmassor och damm. Det var först nu han analyserade dem för att se om det kunde vara termit i dem. Håller du med om det eller tänker du fortsätta påstå att han hade analyserat dem tidigare för termit åt NIST?
Lol.

Järnsfärer är klassiska produkter från metall som gnids mot metall, från svetsning, från bränder - det var fullt naturligt, förväntat och är redovisat av officiella källor att de förekom i stora mängder..

https://pubs.usgs.gov/of/2005/1165/508OF05-1165.html#heading08 (följ länken till Table 1 >> bilder).


Fortfarande letade man efter det som Harritt et al påstod sig ha hittat - nämligen oantänd termit (eller som du själv skrev ett par rader här ovanför (har du redan glömt det?) - det som Harrit et al hävdar är högenergetiska nanopartiklar). I oantänd termit förväntar man sig inga järnkulor - däremot aluminium - men det hittade man inte och därmed var det bevisat att det inte är termit i de röda flaggorna...

Det är helt fascinerande hur både du och för all del även Ryan fjantar runt om allt annat än den uteblivna aluminiumet som egentligen är det enda bevis som behövs. Istället ska det kastas skit på personer, funderas på järnsfärer, babblas om tidigare uppdrag för NIST osv... Törs ni inte diskutera sakfrågan?

Snick snack. Det är DU som lägger fram Millettes studie som belägg för att WTC-dammet inte innehåller spår av sprängämnen/termit.

Hans tidigare inblandning i de officiella undersökningarna av 9/11 gör att han inte kan betraktas som opartisk eller oberoende. Fattar du inte det?

Vad i citatet är felaktigt menar du?

Ja, var det inte Chris Mohr som beställde testen? Det tillstår han ju själv i tråden du länkade till? Ljuger han här?

Jag vet inte om det var "alla", men det kvittar om det var 2 eller 22 tester, han är fortfarande inte "oberoende."

Jag går på vad Kevin Ryan skriver och hans uppsåt litar jag på. Till skillnad från ditt, Mohrs och Millettes.

Uppenbarligen var Millette tillräckligt inblandad för att ha fri tillgång till vad han påstår är damm från WTC-rasen. Dessutom äger han MVA och är därmed ansvarig för de tester som utförts i det bolagets labb.

Om han tidigare undlåtit att titta närmare på partiklarna i tron att de var "färg" så vore det lite av ett professionellt självmord att plötsligt tillstå att det handlar om högenergetiska nanopartiklar.

Århundradets forskningsmiss, för att inte tala om att han aldrig mer kommer att få något kontrakt från US National Security State. Oberoende forskare?

Jo, tjena!

Jag har fortfarande inte påstått att de MÅSTE komma ifrån termit, bara att det är en klassisk produkt från termit och att Millettes undvikande att nämna sfärerna med sitt rätta namn i sammanhanget verkar lite skumt.

Ja, jag var noga med att skriva att Harrit et al "hävdar" det, inte att det "är" så.

Är det fel att jag skriver så, menar Du?

Du vet precis som jag att en rapport inte är värd pappret den skrivs på om det visar sig att skribenten inte är tillförlitlig.

Så, sluta fjanta dig.

Om vi då säger att han inte är oberoende - hur skulle det förändra resultatet av undersökningen? Menar du att Nist har en agenda att bevisa att det INTE var termit? Hade kommissionen, FBI, USGS och alla andra som rapporterat från wtc samma agenda då? Och det enkla faktumet att t.ex. truthers som Frédéric Henry-Couannier kommit fram till exakt samma resultat, är han också partisk (fast åt andra hållet) så att det inte räknas heller då? Var ska du någonsin hitta någon som är totalt opartisk - dvs inte på något vis har någon som helst koppling till någon som någonsin haft något med staten eller någon annan "part" i frågan?

Undersökningen har refuserats och är inte att anse som peer-reviewed. Att myndigheterna inte besvarat dem på tre år kan ju rimligen bero på just att den inte är ansedd som peer-reviewed längre, det är ju inte direkt tydligt i artikeln om man säger så.. (Om du nu ska klaga på att Millette inte skrev ut formen på järnpartiklarna som han inte ens undersökte så är väl detta ett extremt tydligt exempel på riktigt mörkande...)

Jo du vet visst att det inte var i närheten av "alla" som du försökte få det till - sluta snacka strunt.

Du kanske borde se över din tilltro till Ryan i sånt fall. Millette äger inte MVA, han är en av 4 co-founders och en av 6 Executive Directors (idag är han pensionerad). Ryan skriver delar av sanningen, precis som när han undanhåller att hans och Harrits rapport inte är peer-reviewed längre..

Var har du fått den uppgiften ifrån? Menar du återigen att Millette egentligen hade i uppdrag av NIST att leta termit men inte gjorde det?

Från det ena till det essentiella: Vad anser du om resultatet av undersökningen?

Ja, jag menar att den vetenskapliga processen i USA är underställd US National Security State och att det i det läget är mycket svårt att hitta oberoende aktörer i det landet. Ett sätt att komma runt det här problemet är att tillsätta en formellt oberoende expert-panel som är helt och hållet transparent och där säkra kontroller upprättas.

Säkerställande av chain of custody av det testade materialet är exempel på en sådan helt nödvändig kontroll.

Jag har fortfarande inte lagt fram Harrit et al's studie som bevis för eller emot någonting. Det är således inte den studien som jag lutar mig mot när jag starkt misstänker att WTC -tornen togs ner med en kontrollerad demolering. Det här har jag vid upprepade tillfällen varit mycket tydlig med.

Så här skriver Ryan:

"In any case it is very interesting that it took Mohr several months of contacting dozens of labs to find the one person who did all the government laboratory work on the WTC dust. We might wonder about the other dozens of labs. Wouldn’t they take Mohr’s money? In the end, why did Mohr insist on using this one lab that had been implicated in charges of fraud related to WTC dust analysis? What made those dozens of other labs unsuitable, or less “open minded,” than the guy who didn’t see the evidence before?"

Vad jag förstår så står Millette angiven med namn fyra gånger i noterna till Cate Jenkins artikel. Om det i sin tur är en indikation på att han är delansvarig för ALLT officiellt arbete med dammet vet jag inte, här refererade jag till Ryans artikel. Men jag insisterar, Millette var insyltad upp över öronen i den del av den officiella undersökningen som undersökte WTC-dammet.

Att som Mohr i det läget låta påskina att Millette är en i sammanhanget oberoende forskare, är djupt ohederligt och missvisande. Att dessutom påstå att Millette var den enda forskare i USA som ville testa dammet kan ha två alternativa alternativa förklaringar:

1. Mohr ljuger för att dölja ett från början bedrägligt upplägg.

2. Få eller ingen forskare vågar befatta sig med en sådan undersökning.

Att i en kort artikel förenkla olika förhållanden i en minst sagt komplex och turbulent historia är helt nödvändigt för att göra den koncis och begriplig. Mitt förtroende för Ryans uppsåt är orubbat. Han har något som idag är mycket sällsynt i USA. Backbone och civilkurage. Vet du vad det är för något.

Gör han? Berätta mer.

Nej, jag menar att han hade i uppdrag att analysera WTC-dammet.

Vilken undersökning.

Vem/vilka skulle utse dessa personer?

Bra!

Ytterligare bevis för att Ryan pratar strunt då med andra ord - bara att titta på andra ansvariga som jag redan länkat. Eller EPA (se nedan)...


Egentligen är varken Millette eller MVA Scientific Consultants nämnda en enda gång i hennes klagomål. Hela klagomålet riktar sig mot EPA (hennes egen arbetsgivare).

Däremot kom hon senare in med ett supplement (det memorandum jag länkade tidigare) där Millette som sagt nämns som en av 20 personer som författat en rapport som hon hänvisar till 4 gånger. Ingenstans nämner hon dock Millette vid namn i texten, ingenstans nämner hon heller MVA Scientific Consultants...
Att av detta påstå att Millette skulle kunna varit ansvarig för allt damm - att av detta påstå att han skulle vara insyltad över öronen - det är ju som ett dåligt skämt...

Nu hittar du på igen - Mohr har aldrig skrivit att Millette skulle vara den enda forskare i USA som ville testa dammet. Du får försöka behärska dina hittepå till sånt som inte är så lätt att motbevisa..


Den vi diskuterar - den som visar att färgflagorna inte innehäll aluminium och inte kan vara termit eller nanothermit.

Som redan påpekats så har ju en utredning ägt rum. Och om en ny skulle tillsättas, och samma resultat skulle visas, är jag övertygad om att liknande kritik skulle komma mot en sådan. Men, det vore ju att gissa, och sånt håller vi ju inte på med här, eller hur?

Och eftersom du inte vill gissa så får du nog presentera någon form av bevis för att tysta/semitysta sprängämnen använts för att ta ned tornen. Och då inte "Ingen byggnad har rasat som WTC 7 gjorde" eftersom det inte är något BEVIS för tysta sprängämnen som bara vissa kan höra.