9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Verkligen? Inte en jävel jag känner trodde det, inte heller skrevs det om det eller talades om det - försåvitt man inte var ett Alex Jonesfan - men det är ju en rätt exklusiv skara idioter vi talar om då - och ännu mer på den tiden..
Än idag lär det väl röra sig om nån bråkdel av jordens befolkning som vet vad Verinage är, och att det inte var en traditionell cd med seriella explosioner kan alla som inte är döva och blinda uppfatta direkt...

Men eftersom du tvärsäkert hävdat att "en hel värld" trodde det var en cd så ser jag fram emot källor som stöder det påståendet.

Fortfarande gissar du allt vad tyglarna håller och vad sidorna som matar dig med skit påstår för att du saknar grundläggande kunskaper.

Att bränderna inte skulle synas visar på att du inte kollat bilderna som togs under den hemska händelsen. Testa google eller om du lider av förföljelsemani duckduckgo och sök på WTC husmumren och fire. Bara en person med grav synnedsättning missar flammor som kommer ut och den mycket kraftiga brandröken.

Nej mängden stål betyder inget om en punkt utppnår 550 grader kommer den tappa hållfasthet. Du blandar ihop stålets ledande egenskap med kylfläns där värme alvöed men så funkar det inte vid brand alltså höga temperaturer under lång tid.

Tjocklek och redundans, begriper du ens vad som menas?
Syretillgång var goda vi båda incidenterna, i ena fallet flög två plan i och gjorde hål i fasaden samt en annan byggnad träffades av rasmassor så fönstren gick sänder.
Bränsletillgång i alla WTC byggnaderna var goda, papper, datorer, möbler osv.
Brandskyddet kring stålet var skadat, plan flög in i byggnaderna. WTC7 konstruktion saknade skydd för golvet.

En av de stora skillnaderna mellan Winstor och WTC var att den förstnämnda brandbekämpades under lång tid.

Jag kan se skillnad på äpplen och nötter!

Kotroversen ligger i ditt och foliehattar som inte tittar på videoupptagningarna och bilderna från den dagen, sök latmask.

Eftersom du kör med patetiska felstavningar börjar din argumetation svikta.

Du påstår en massa vittnen säger de hörde explosioner, vilket du naturligtvis har källor på att delge. Men om vi nu använder rättstavad logik vet man att när hållfastheten släpper och flera hundra ton pressar sönder det som ör under kommer det låta strax innan och heltklart under raset.

Jaha near field kan inte registrea lågfrekventa ljud på avstånd? Så har de ett HP filter eller bara en bandbredd vars nedre gräns ligger över 500 hz? Just avstånd för lågfrekventa ljud är inget problem då just dessa ljud kan färdas över lång sträcka. Missade du helt fysiklektionerna?

Det finns inspelningar, ja men vad bra då kan du ju länka det!

Just det explosionerna kan drunkna i rasljuden, eller så är det bara rasljud.

Jaha med tanke på sprängteknik och kemiska reaktioner så var väl Joe Labero en av aktörerna.

Jo det är ett avgörande för om det skulle finnas några apteringar måste de första var där det brann, alltså vid platserna där flygplanen flög in i WTC 1 och 2 och det var där rasen startade. Tydligen har du öppen planlösning mellan öron, hur i Hälsingland skulle apteringarna kunna brisera men ändå få byggnaderna att inte rasa på någon timma???

Fortfarande läs på om sprängmedel så förstår du att varken sprängämnen eller tändhattar/vad som helst för att utföra detonation klarar höga temperaturer.

Källa på att hela världen trodde på att det var detonationer som sänkte byggnaderna! Jag känner ingen som trodde det.

Nej att du skulle ha någon expertis är uppenbart, expertisen i foliehattlägret väntar jag fortfarande på att få läsa om.

Kunskap har jag på fötterna plus egen tankeförmåga, att upprepa vad truther "rörelsen" kan vilken papegoja göra.

Som sagt, jag förstår vad du menar. Men gör du det själv? Du skriver att du inte håller på med gissningar. Men ändå GISSAR du att någon form av termit kan ha använts och GISSAR vidare att det kan utgöra en delförklaring. Eller kan du bevisa det? Om du kan det tar jag självklart tillbaka det jag skrivit och ber om ursäkt. Men annars får du nog erkänna att du gissar.

Däremot får jag be om ursäkt för en förväxling! Är ju användaren Klokochsnygg som brukar komma med orimliga krav på länkar. Hade för mig att det var du, och ber därför om ursäkt för det!

Jag kan bara referera till de av NIST angivna skälen till att inte testa för spår av kontrollerad demolering. Skäl som NIST menar innebär att någon sådan var omöjlig att förena med förloppen. Jag har därpå visat hur inget av de här skälen är giltigt, att de brister i både logik och faktiska iakttagelser.

Om det är så att någon hittar brister i mina argument och/eller underlag så förväntar jag mig att denna någon presenterar dessa här i tråden. Samma sak om någon har någon information som inte NIST har angett eller som jag har missat. Fram till dess VET jag att kontrollerad demolering KAN ha förekommit.

Ok.

Okej. Då VET jag att det KAN ha varit så att det inte förekom kontrollerad demolering. Således, enligt din logik, så gissar inte jag heller.

Bra, då väntar vi bara på dina skäl till att du VET det.

Ja, så länge det inte bevisas att det var kontrollerade demoleringar så KAN det ju ha varit andra anledningar. På samma sätt som du argumenterar för att du VET att det KAN ha varit termit så VET jag att det KAN ha varit flygplan och bränder. Så om ställer krav på att jag ska bevisa min teori får du nog bevisa din. Alternativt erkänna att du gissar.

Bra, och hur ska vi då ta reda på vilket av alternativen som är korrekt?

När och var har du visat det? Var det när du ljög och hittade på att Nist (Sunder) inte ville undersöka rasmassorna eftersom wtc inte rasade i en vågrörelse?


Vi kan ju börja med att undersöka det ena alternativet och se om det stämmer.

Oups - redan gjort....

1. Var det inte du som helt nyss påstod att någon undersökning av dammet inte nödvändigtvis skulle ge några definitiva svar?

2. Hur vet du att deras analys av dammet är fullständig och ett tillräckligt underlag för detektering av av möjliga komponenter i sprängmedel/termit?

3. Känner du till någon som har gjort en sådan studie?

Jag har så här långt inte deklarerat någon bestämd uppfattning om någon av de studier du har presenterat här. Varken någon som bekräftar sprängmedel/termit eller tvärtom. Så, även om t.ex. Harriet et.al. har gjort korrekta iakttagelser i sin studie så kan belackarna snabbt hoppa vidare till anklagelser om att proverna som testades inte är representativa för WTC-dammet. Och så vidare.

Därav behovet av en ny officiell utredning. Genomlyst och med säkra vetenskapliga kontroller.

Om syftet med studien var ett replikeringsförsök av Harriet et.al. så ingick mycket riktigt antändning av relevanta partiklar, ja. Så skedde inte.

Jag är anonym och lever helt på fakta och kraften i mina argument. Inget annat.

Nja, det skrev jag inte. Jag skrev att de myndigheter som inför det amerikanska folket var satta att utreda händelserna 9/11 var ytterst kontrollerade av Bush-administrationen. Kommissionen var formellt tillsatt av Kongressen, men även här ser man hur Bush & co manipulerar/villkorar utredningen på sätt som omöjliggör en förutsättningslös och open ended process.

Ändå litar du blint på vad de här "utredningarna" kom fram till samtidigt som du hånar alla oss som inte gör det. Skamlöst.

Jag har inte gjort annat de senaste hundratalet inläggen. Bemöt dessa med forumets citeringsfunktion om du har några invändningar.

Jag ljuger inte om så här allvarliga saker. Det finns ingen annan möjlig tolkning av det han säger. Det ligger implicit i det han säger. Jag bad dig komma med en alternativ tolkning, men du har fortfarande inte presenterat någon sådan. Väntar vi även här förgäves?

Påminner lite om när du helt skamlöst påstår att NIST endast erkände att det var deras "pixel" som befann sig i fritt fall, inte WTC 7. Fattar du inte själv hur grotesk den synen på språket är så är du nog räddningslöst förlorad.

Att du kallar dig och NIST för "vi", säger det mesta om var din 'lojalitet' ligger.

Nuff said ...

Jag måste ha missat de bevisen - jag återkommer om jag lyckas hitta det dem..

Det är lite svårt att återkomma med alternativa tolkningar eftersom det enda du har visat är en film som bygger på selektivt urklippta fragment - i stort sett en enda mening som upprepas om och om igen. Att bugga sin bevisning på selektiva foliehattsklipp är lite under det jag brukar ägna kraft åt - men du kan väl lägga upp hela filmen så vi får se vad Sunder säger i sitt korrekta sammanhang istället?

Men att NIST inte har använt detta som anledning för att inte testa efter termit förstår ju alla som orkar läsa FAQ'n där det står svart på vitt..

Du menar när de skrev: The instant at which vertical motion of the roofline first occurred was determined by tracking the numerical value of the brightness of a pixel (a single element in the video image) at the roofline. This pixel became brighter as the roofline began to descend because the color of the pixel started to change from that of the building façade to the lighter color of the sky.

Att många andra delar av byggnaden inte föll fritt kan man ju lätt se eftersom de faller långsammare..

Jag svarade bara på din fråga som du ställde i "vi"-form, så om du anser att det utgör bevis för att jag skulle vara en del av NIST så är du det också.. (Hoppas vid gud att du inte är det...)