9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ett dovt muller är ingen cd-explosion - inte ens i närheten. Det är dock fullständigt irrelevant för vår diskussion som gällde ditt påstående att vågrörelsen som uppstår i fasaden när penthouse kraschar skulle kunna vara en tryckvåg från explosioner. Och inte ens du kan väl tro att tryckvågen kommer långt efter ljudet från det du påstår är själva explosionen??

Källa på att de inte gör det och förklaring på de tidigare visade exemplen på byggnader som de facto ändå gjort det:
Wilton Paes de Almeida i Sao Paolo? https://www.youtube.com/watch?v=boCLAmst1Ig
Plasco Building i Teheran? https://www.youtube.com/watch?v=SCNarzfdp58

"Logiken" är förstås att två av byggnaderna träffades av passagerarjet och den tredje fick brinna okontrollerat helt utan insatser från brandkår, sprinklers eller dylikt i 7 timmar. Kan du ge exempel på höga stålbyggnader som klarat 7 timmar av okontrollerad brand?

Du använder själv West som källa men blir upprörd när andra gör det alltså?

Vi har redan konstaterat att stålbyggnader kan rasa av brand, stål är inte oförstörbart. Att Plasco rasade gör inte det till en naturlag att alla stålkonstruktioner måste rasa ohindrat av brand.

Ser du någon skillnad i byggnadsstandard mellan Iran, en 50-tals-favela och Manhattan?

Eftersom du tar upp Plasco igen, hur kan detta iranska 60-talshus (utan brandskydd) brinna i 3,5h medans WCT2 (med brandskydd på våningarna där planet träffade) kollapsar efter 56 minuter? Trots att det framgått av såväl skeptiska experter att branden rörde sig om en temperatursmässigt vanligare kontorsbrand?

"However, it is highly unlikely that the steel at the WTC experienced temperatures above the 750–800°C range. All reports that the steel melted at 1,500°C are using imprecise terminology at best
......
The fire is the most misunderstood part of the WTC collapse. Even today, the media report (and many scientists believe) that the steel melted. It is argued that the jet fuel burns very hot, especially with so much fuel present. This is not true."
https://www.tms.org/pubs/journals/JO...agar-0112.html

Och hur kunde One Meridian Plaza i Philadelphia brinna i 11 timmar utan att förorsaka strukturell skada?
https://en.wikipedia.org/wiki/One_Meridian_Plaza

Nä jag säger mer troligt vilket är nåt helt annat än ett påstående men du försöker väl skjuta in dig på nåt menlöst att diskutera i all evighet as usual.
Angående byggnaderna så är den ena bara 24 våningar så varför går den att jämföra med B7 när inte byggnaderna bredvid den inte får jämföras eftersom de är "låga"? Den ena är dessutom ett inferno så redan där är du helt fel ute och den andra har det varit prat om explosioner men detta har vi ju redan avhandlat.Logiken att rasen är unika och att de lyckas med konsstycket att vara väldigt symmetriska alla 3 men skitsamma. Jag struntar i vad du tror numera för det haltar ju med verkligheten vilket du själv så uppenbart bevisar med att påstå att B7 är nåt slags eldinferno. Ett inferno med hela fönster på baksidan där en våning typ bara ryker och har brunnit färdigt. Man undrar ju om du överhuvdtaget sett en enda videoupptagning...

Du kanske inte tror det, men den strukturella bärigheten kan faktiskt påverkas negativt om en byggnad får ett stort trafikplan nästan dundrande in genom fasaden i ca 800kmh vidare in genom byggnaden....

Dessutom är det välkänt att konstruktionsstål tappar ca halva bärigheten redan vid ca 500-600° C. (Och en vanlig lägenhetsbrand kommer lätt upp i ca 800-900° C
Dessutom så expanderar stål när det värms upp, vilket kan gör att svetsar och skruvförband brister p g a påverkan av skjuveffekter etc. Och kan t ex en stålbalk inte expandera fritt vid upphettning så kan den bli böjd vilket även det sänker dess bärighet.
Du kan läsa ett tidigare inlägg av mig där jag citerat från SBI (Svenska Stålbyggnadsinstitutet) men de kanske är med bluffen...? (FB) (911) 11 September 2001 - WTC / Pentagon tråden

Toppen, withnoname som jag besvarade verkar dock inte fullt lika övertygad:

Citat:

Ursprungligen postat av withnoname

Att ingen brand har orsakat det har inget med antaganden,gissningar eller påståenden att göra utan är verkligheten där stålhus tiltar och inte faller fritt pga progressiv kollaps.

Men du är mer än välkommen att försöka övertyga honom..

Plasco Building i Iran tror jag knappt var brandskydd alls.
Wilton Paes de Almeida byggdes på 60-talet, inte 50-talet, och ligger inte i nån favela vad jag kan hitta - snarare ligger det tvärtom väldigt centralt. Tror du kanske läst att det kallades för en "favela vertical" eftersom det ockuperades av hemlösa.

Det är dock närmast irrelevant vad de hade för brandskydd eftersom brandskyddet i wtc också var obefintligt pga omständigheterna.. Dock kan vi konstatera att båda byggnaderna (Plasco och Wilton) kollapsade avsevärt snabbare (90 minuter respektive 3,5 timmar) än WTC 7.

Några förlag:
Eftersom WTC 2 inte hade brandskydd heller (allt talar för att det slogs bort vid kraschen), eftersom WTC 2 fick stora skador av flygplanskraschen, eftersom WTC 2 fick en stor mängd flygbränsle och gaser i sig, eftersom WTC 2 var avsevärt tyngre belastat uppifrån. Eftersom Plasco-branden bekämpades av ett stort antal brandmän men inga brandmän överhuvudtaget bekämpade QWTC-bränderna.


Meridian var en stål/cementkonstruktion - inte en stålbyggnad.
Branden i Meridian bekämpades med
sprinklersystemet
över 300 brandmän
51 brandbilar
15 stegbilar
11 specialenheter

Okej tack för infot.. För övrigt tänker jag att alla som återberättar massmedias rapportering som obestridd fakta som indirekt delaktiga till konspiration utförda av organisationer inom storpolitiken (som bär på kunskap om hur den "lille människan" fungerar gentemot information).

Tillbaka till ämnet. Ja jag tror att att en flygplan, tack vare hastigheten, av den storleken skapar strukturella skador på även en sån stor byggnadskonstruktion - på krockzonen, inte 300 meter nedanför, inte ens 20 meter nedanför.. Du har alltså en 77 våningar hög stålkonstruktion av "state of the art" ingenjörskonst (1970), oberörd av brand, flygplanskrock eller explosioner (enligt utsagan). Logiskt sett borde denna monumentala byggnadsram åtminstone hålla tillbaka den fallande tyngden ovanifrån så att det inte rasar, och verkligen inte i fritt fall (eller nästintill). Det är ju exakt den vikten som konstruktionen har byggts för att hålla uppe innan branden. Där har vi en till skillnad mellan WTC och Plasco Building, elden började vid våningen (av 17) och spred sig till lite överallt.. hela byggnaden var eldhärjad, på riktigt..

Återigen,, konstruktionsstål har ju ansetts vara säkert (annars hade man inte byggt skyskrapor med de som grund), även vid brand. Diskussionen efter 9/11 borde varit, hur har vi kunnat missbedöma detta material så pass mycket? Det är ju en total livsfara för allmänheten att skyskrapor rasar ihop efter 56 minuters brand på de övre våningarna.. Men diskussionen var istället, Al Quaida gjorde det, Al Quaida gjorde det, Al Quaida...

Om ett hus har en brand som B7 så kommer det inte att rasa sådär. Sånt tror man på när alla hästar inte är i hagen. Till nästa gång du rycker mig ur sammanhang...

Wtc 7 byggdes enligt byggnadsregler/kod från 1968. Så reglerna kanske inte var helt uppdaterade med de brandskydd och andra material som användes i wtc 7.

Dock - efter 9/11 har reglerna justerats avseende flyktvägar, förstärkta innerväggar runt trapphus och hisschakt, förstärkta nödhissar, striktare reglering av byggmaterial, högre krav på brandskydd, backup för sprinklersystem (extra vattenförsörjning) och även högre krav på t.ex nödkommunikationssystem.

”Hur” brann wtc 7 ?
Om det bara brann pyttelite på nån enstaka våning (eller hur det brukar uttryckas), varifrån kom all rök? http://www.911myths.com/html/wtc7_smoke_4.html


Ber om ursäkt om du tycker jag ryckte ditt citat ur något sammanhang - jag trodde du verklugen menade att stålbyggnader inte kan kollapsa av brand så som skedde 9/11. Det är ju onekligen så det låter.

Och vilka byggnader tenderar att ockuperas av hemlösa, ja exakt, de förfallna! Det är inte så att Park Avenue 7 börjar bli härbärge över en natt... omg.
Står att bygget började i början 1960 i Sao Paolo, att den stod i centrum säger mig inte särskilt mycket om standard helt ärligt.. Det byggdes ett decennium tidigare än WTC, i ett U-land..


Nu pratar vi om WTC2, inte 7.. Den förfallna kåken i Sao Paolo stod emot en betydligt och åter betydligt mer spridd brand (tack för länken som du visade det genom) i 34 minuter längre än WTC2. Visst, förstnämnda träffades heller inte av ett plan, vilket gör det till er enda egentliga faktor. Det andra du kommer med är bara ditt egna bullshit, diskussionen du borde föra hur kraschen försvagade de 77 våningarna under..

Sen att planet skulle spruta in jetfuel neråt våningarna i WTC är ju bara helt oprövad teori du har, det är inte verkligheten. Mycket talar t.o.m. för att bränslet exploderade direkt, mycket av det utanför byggnaden, och att konstruktionen under inte tog strukturell skada.

Brandskyddet är enligt många faktorn av det snabba brandförloppet, det verkar vara en vandringssägnen att WTC1,2,7 inte hade brandskydd, men som jag länkat till dig tidigare finns uppgifter om att Port Authority beordrade uppgradering av skyddet flera tillfällen. Du vill inte ta in informationen, det är en annan sak..


"allt talar för att det slogs bort vid kraschen" Haha, du menar att alla rösterna i ditt huvud i är ense om den saken? Det är en av de mest omstridda faktorerna i hela den här debatten. Kraschar må kanske ha slagit bort brandskyddet vid krockzonen, men de våningarna är ju ändå förstörda av kraschen säger ni? Det ger ingen som helst förklaring varför våningar under skulle vara försvagade på ett sätt att de rasar ihop utan motstånd.. Att det dessutom sker på båda tornen med samma utförande, skiljandes några minuter, är fullkomligt osannolikt.


Öööö nej så gick det inte till.
"The fire's spread only stopped when it reached the 30th floor, which was the first fire-affected floor to have automatic sprinklers. Ten sprinklers extinguished the fire on the 30th floor and prevented continued spread" (wikipedia)

Meridian är dessutom stålkonstruktion med bjälklag av cement precis som WTC2, båda är byggda ungefär samtidigt dessutom.

"The building frame is structural steel with concrete floors poured over metal decks. All structural
steel and floor assemblies were protected with spray-on fireproofing material."
https://www.usfa.fema.gov/downloads/...ons/tr-049.pdf

Liksom WTC2 var en stålkonstruktion med bjälklag av cement;

" The 425,000 cubic yards of concrete used in building the World Trade Center is enough to build a five-foot wide sidewalk from New York City to Washington, DC."
https://hypertextbook.com/facts/2004/EricChen.shtml

Du hade fel, det är inte hela världen. Men du fortfarande inte kunnat ge en vettig förklaring varför Meridian höll 11h till stora delar okontrollerad brand medan WTC2 endast klarade 56 minuter brand.

Du får helt enkelt avgöra själv vad du tycker om branden där och om du vill tro på NIST. När man först ser ytterst lite lågor och sen ser branden genom fönster på baksidan på en video så utesluter då jag ett inferno. Det var också nyligen någon menade att röken på en av våningarna tyder på att det hade brunnit färdigt vilket jag aldrig hade sett eller hört förut. Jag är dock färdig med det här ämnet på ett tag eller förhoppningsvis för alltid så jag tänker inte kolla upp det. Att sitta och detaljstudera en 20 år gammal historia när man har viktigare saker att göra som tex återhämtning efter jobb eller träning får det vara nog med.

Det har du helt rätt i... och det gör du rätt i, önskar själv att jag kunde sluta =)