Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Varför skulle han inte kunna det? Sandberg har ett starkt stöd i Arvika. Dem som föraktar honom är socialslöddren.

Lambertz har ju fan fått allt om bakfoten.

http://www.expressen.se/debatt/berattelserna-kring-bevislaget-ar-starkt-vinklade-av-svt/

"Tänk dig att det begås ett mord i den stad där du arbetar som polis. Det är en man C som mördas i sitt hem med en kniv. Du och kollegerna arbetar länge för att lösa mordet. Ni förhör ett stort antal personer varav en misstänkt, B.
B erkänner att han var hos C tidigare under dagen men säger att allt var bra när han gick därifrån. Hans berättelse kan inte spräckas trots omfattande och pressande förhör. Ni får råd av en psykolog, ställer nya frågor och får ett bestämt intryck att B ljuger. Och plötsligt erkänner han. Det blev svart säger B. Han blev som galen av något C sa. Han hade en kniv med sig för att han var hotad av en annan person, och han stack kniven i C. "

Nu är det så här Lambertz, att för att hitta någon liknelse med det fallet som många nu kritiserar ska din story vara så här:

Tänk dig att det begås ett mord i den stad där du arbetar som polis. Det är en man C som mördats i sitt hem med en kniv. Du och kollegerna arbetar länge för att lösa mordet. Ni förhör ett stort antal personer varav en misstänkt, B.
B säger att han inte träffade C den aktuella dagen. Vilket också styrks av ett vittne som umgåtts med B hela tiden som mordet påstås ha ägt rum. Vittnets berättelse kan inte spräckas trots omfattande och pressande förhör.
Ni får råd av en psykolog som minsann kan se att B ljuger. Att han minsann är en mördare.

Till sist erkänner han att misshandlat C till döds.
Men, säger ni då. Detta är ju inget misshandels fall. Detta är ju ett knivmord. Ni berättar då för B att C dödades med en kniv. Då berättar B att han högg C till döds med en kniv bakom ICA.
Men säger ni då. Detta mordet ägde ju rum i offrets hem. Detta berättar ni för B som då erkänner att han dödade B i sitt hem.
Och plötsligt erkänner han. "Just ja. Jag högg honom med kniven hemma hos honom".

Ingen teknisk bevisning finns som binder B till brottet.
B är fem till sju år.

Den största lögnen är att han redan inledningsvis låtsas tycka att förhöret är felaktigt utfört, men att han inte hade någon kännedom om detta och aldrig sett förhöret förr, eftersom det skedde innan han kom in i utredningen. Alltså … han kom ju in i utredningen just för att han fått alla videoförhör skickat till sig, tittat på dem och konstaterat att barnen har mer att berätta (enligt honom).

Ur chatt på SVTs hemsida:

Jag har läst domen och jag tycker nog att det ändå skedde en våldtäkt. Dock var det den nästan 14-åriga tjejen som försökte att våldta den tafatte 21-åringen, som inte ens fick upp den, eftersom han inte mådde bra och inte ville längre. En tid senare kontaktade hon honom och ville testa ha sex igen. När han då avböjde så blev hon förbannad och bröt kontakten.

Men visst hon var ju drygt 12 månader ifrån byxmyndighet och han var 21 år så i lagens mening är han ansvarig för att de två hamnade med byxorna nere tillsammans.

Det är en blyg, skör och känslig 7-åring som precis fått huvudet fullproppat av hemska bilder av ett mördat barn och inte vilket barn som helst, utan en kompis. Han sörjer sin vän och förstår inte vad som hänt och är rädd inför det faktum att barn kan bli mördade överhuvudtaget. Nu befinner han sig på platsen där hans kompis nyligen blivit mördad och blir pressad av en okänd kvinna att berätta om något han vet inte stämmer. Han är ensam, rädd, utsatt och i chock efter att ha fått ta del av nya uppgifter om MORDET på hans fyraåriga kompis.

Och du tycker det är märkligt att han låser sig och blir inbunden? Verkar snarare "vara något" med dig, inte sjuåringen, som reagerade fullt normalt.

Jag lyssnade på SR-dokumentären när den sändes för 1,5 år sedan och tyckte den lämnade frågetecken. Bland annat detta hur kroppen skulle kunna ha flyttats av så små barn. Jag sökte efter mer info och hittade den berömda PDF-rapporten och läste den. Både dokumentären och rapporten framställer fallet som solklart, men jag kände tvärt emot att det inte fanns någon som helst klarhet i någonting. Detta redan för 1,5 år sen.

Nu när fallet kom på tal igen så lyssnade jag på dokumentären en gång till (för någon vecka sen) och läste rapporten en gång till.

Nu vågar jag inte säga vilken av källorna uppgiften kommer ifrån, men jag tror att det var från dokumentären och ja, det stämmer. Han sägs ha cyklat förbi området precis vid tiden mordet skulle ha skett.

Faktiska GM är enligt mig troligtvis ett barn i 11-14-årsåldern och lär sannolikt också ha lidit under alla dessa år. Jag tror inte han menat att döda Kevin, utan råkade göra det för att han blev för irriterad på ungen. Sen har han fått bära på den vetskapen i alla år och har han något som helst vett och samvete lär han ha mått mycket dåligt.

Lyssna igen då. En annan Arvika-polis som bodde i närheten var den som cyklade.

Den där formuleringen är en viktig detalj. Man hör att han tvekar en hundradels sekund och ändrar sen ordet erkänt till berättat. Det här visar att han var mycket väl medveten om att barnen inte erkänt och att han var medveten om att de (utredningsteamet) gjorde fel som avslutade utredningen med två kanske oskyldiga barn utpekade.

Under åren som följt har han hävdat att det funnits ett erkännande, att barnen varit glasklara i beskrivningen och att det inte varit en lek, utan att de medvetet dödat Kevin. Tillsammans med en massa andra lögner, som han redan dag 1 bevisligen visste med sig inte stämmer.

Ja, det här är ju en av de mer intressanta bitarna.

"Erkännandet" det talas om, filmat eller ej, påhittat eller ej, består i att femårige Robin berättar att sjuårige brorsan tryckte pinnen mot Kevins hals. Christian förhörs aldrig mer efter det påstådda uttalandet från Robin.

Mig veterligen kan man inte "erkänna" ett brott åt någon annan. Men tydligen gick det bra här. Lämpligt nog så skedde det också när man för första och enda gången höll förhör utan videokamera eller ljudupptagning.

Vem är det som man, med säkerhet, vet senast såg Kevin i livet?
Gick han själv ned till vattnet?
Vem hade ansvaret att se efter honom vid tiden för mordet?