Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jag tyckte väl att det där var en brist med Josefssons granskning av Quickfallet också, han går för mycket på person. Den gamla damen som satt som spindeln i nätet, tog han inte upp hennes barndom också eller minns jag fel nu? Minns ialf en debatt där han satt och vevade och skrek "Du är en farlig människa!" till någon psykolog. Sandberg verkar ha varit en stöddig typ men sociopat tror jag är att gå för långt. Det blir som att Dan Josefsson ska lägga ett psykologiskt raster över det han gör. Samtidigt så är han ju en briljant journalist som nosar upp viktiga grejer.

Nu håller jag bara tummarna för att alla vet vad dom gör. Att han inte klippt och klistrat för mycket och förenklat så att det kommer fram nya fakta som gör att hela den här familjen hamnat i strålkastarljuset igen på ett sätt som dem inte klarar av.

Hur som helst: avvaktar del 3, hoppas att den inte är förenklad och att allt klarnar.

Så dina belägg bygger på att de kritiserade tycker det orättvist? Jaha det var ju oväntat.

Vad menar du inte skulle stämma? Falska minnen är något välkänt och väldokumenterat.

Jo jag kan till viss del förstå det, men i så fall mer som Eva uttryckte det; att man lite vagt säger "jag kan kanske gå med på att..."
Från det vaga erkännandet Eva ger, till pappans som skriver ner en berättelse och dessutom en återgivning av en teckning, plus att han är noga att betona med stora bokstäver att han vid det tillfället som C berättade och ritade teckningen inte trodde att Kevin verkligen låg i vattnet...nja jag är nog ändåmtveksam till att han gjorde detta för att han blev manipulerad och neddrogad.

Absolut, mycket frågetecken, därför synd att de förstört förhörens trovärdighet genom att pressa dessa människor på psyket.

Oavsett huruvida folk här håller med mig eller inte tror jag få anser mig vara dåligt påläst i fallet. Jag har så väl läst som kommenterat intervjuerna med RS, Anders Manholm och partsinlagan från Yrsa Stenius.

Du undviker för övrigt att besvara min fråga.

Hur resonerar du kring möjligheten för sjuåringen att utöva det dödliga våldet?
och flyttandet av kroppen som beskrivs, tror du sjuåringen gjorde det eller tror du på tredje person. I så fall, kan det vara denna tredje person som är mördaren?

Frågar inte för att kritisera utan är nyfiken på resonemanget hos de som tror att händelseförloppet inte är så otroligt.

Vad har det för betydelse? På vilket sätt bevisar det att C & R mördat? Det bevisar ju ingenting. Det säger dock en hel del om RS:s sätt att arbeta, att ge sig på folk som ligger på psykakuten.

Nej, det finns ingen dagbok.

Det är en anteckning som är daterad tillsammans med andra anteckningar som har andra dateringar. Det brukar kallas dagboksanteckning. Om den dessutom lämnades in som en dagboksanteckning är det väl inte konstigt att den benämns det. Men jag tycker inte att det spelar någon roll om det är en dagboksanteckning eller anteckning med datum!

Som sagt, själva värdet kan man ha olika argument om. Det är ju just det DJ har - och för fram. Genom att argumentera kring hur den uppkom försöker han minska värdet. Inget konstigt. Jag säger inte att det är fel. Det är ju såhär man brukar resonera kring uppgifter, MEN det är en annan sak. ATT den FINNS upprättad är uppenbarligen SANT.

Jag har ingen aning om omständigheterna precis som ni övriga, och därför kan jag bara konstatera att den finns, men jag kan inte argumentera kring värdet.

Det är precis så manipulation går till. Styvmodern öppnar upp för möjligheten, pappan får reda på att styvmodern sagt si, senare påminns de om att de har sagt så. etc.

Jag tycker också att det verkar otroligt märkligt. Det skall bli intressant att se vilken information som framkommer på onsdag (om det finns journaler över hans mående eller liknande) som kan förklara hans agerande. Kan han ha trott att hans lögn skulle få det att verka som om barnen var oskyldiga? Om han faktiskt var i så uselt skick att han hade vanföreställningar förklarar det onekligen varför han inte fick träffa sina barn eller vara med på förhören... men då borde utredningen å andra sidan inte ha fäst så stor vikt vid hans uppgifter.

Den informationen som jag nästan är mest intresserad av är vad som hände efter att utredningen stängdes. Jag antar att barnen fick någon typ av uppföljande åtgärder och det skulle vara intressant att veta vad framförallt Christian sade då. Hemma fick de tydligen inte prata om det men de kan ju inte bara ha lämnat barnen att bearbeta detta utan hjälp? Låt säga att de inte gjorde det men att de fortsatte att bli matade med att de var skyldiga i tio år till, det skulle jag i så fall kalla övergrepp...