Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Det var inte en rättegång, vilket gör att misstankegraden var utan relevans.

Mer troligt att brödernas erkännande passade utredningen bättre. I brödernas beskrivning passade de flesta teorier som utredarna hade.

Tjafsa inte med trollen, dessa människor vet inte hur barn tänker, de är fast i föreställningen att barn är miniversioner av vuxna, det märks på hela deras resonemang.

Det finns mycket forskning om hur falska erkännanden går till, se dokumentären varför Erkände dom av Hannes Råstam https://www.youtube.com/watch?v=oq4nFetFQGI

Där berättar experter från bland annat FBI och andra amerikanska poliser om hur falska erkännanden går till, det är denna dokumentär som TQ såg och anledningen till varför han kontaktade HR, resten vet vi.

Alltså ni idioter som sprider fake news om bröderna lägg ner för helvete, fallet är Klappat och Klart, i, alibit är 100%, hade det testats i rättegång med vuxna hade det blivit friande dom, läs juridik för helvete.

Nej det är sant, vi vet inte varför polisen trodde att de var skyldiga. Det är en stor jävla gåta som det kanske kommer ett svar på längre fram. Utredningen ska tas upp igen.

Jag menar att det inte finns något tekniskt bevis som binder dem till brottet. Det är ytterst osannolikt att en sjuåring, än mindre en femåring av ren tur eller för den delen medvetet lyckats undvika att avsätta något som helst användbart tekniskt bevismaterial vid brottsplatsen.

Kevinfallet, där står allt, visar att de vet att kevin är död innan någon annan vet...

Då är det inga "nya uppgifter", som det talades om i media. Polisen har inget med saken att göra, det var en domstol som fastställde skuldfrågan.

"Det finns ingen huvudvittne" basunerade FB:s expertpanel ut när uppgiften kom att nästa avsnitt hette just "Huvudvittnet". Någon spekulerade i att det måste vara 5-åringen. Flera av dessa hade läst Nina Hjelmgrens "Rolf Sandberg story". Kan det finnas mera som undanhölls i denna redovisning?

Det kan ju vara så att det inte finns så mycket uppgifter i sak som talar till deras nackdel förutom deras påstådda erkännande.

Avsaknaden av teknisk bevisning är talande, t.ex.

Så är det, men det innebär inte att de inte har gjort det. Finns många exempel på personer som gjort sådant de juridiskt inte har kunnat fällas för, av olika orsaker.

Syftet med en § 31-utredning är inte att juridiskt fastställa gärningsmannens uppsåt eller vållande.

Nej, jag dömer INTE ut utredningen. Men olika experter verkar göra det pga ledande frågor. Jag menar tvärtom att förhören och de uppgifter som framkommer absolut har ett värde och vet man vilka de ledande frågorna är så vet man också om och hur de har inverkat på berättelserna.

Utredningen består ju av så mycket mer än bara dessa förhör, men det näms ju inte i denna mediacirkus. Det finns ingen anledning med den info som finns nu att tro att åklagare/polis inte har vidtagit andra utredningsåtgärder som bör ingå i en utredning.

Det är inte överhuvudtaget vad RPS gör. Däremot tar de avstånd från den bild Hjelmgren och Sandberg målar upp; i synnerhet hur de målar upp den.