Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

tvärtom, bröderna har varit på platsen, bara att tugga i sig. mycket intressant att även kanske 10åringen är inblandad som bärare, verkar vara rena homocid-familjeträffen det där.

Ganska svagt av polisutredningen att i så fall inte gå i mål.

Men att bröderna överhuvudtaget blev involverade i utredningen är ju eftersom pappan eller styvmamman går till polisen och berättar att bröderna har information om kevins död/sett Kevin bli dödad... Det är ju väldigt konstigt att de har sett något om det inte befunnit sig vid sjön.

DJ och DN har snart lyckats förvirra oss alla genom att bara ge oss väl valda fakta.

Eftersom många här hänvisar till dokumentet http://ninahjelmgren.com/dok/Kevin-fallet.pdf, författat av journalisten Nina Hjelmgren tillsammans med Rolf Sandberg, kan det vara intressant att notera hur Rikspolisstyrelsen tagit avstånd från dokumentet.

Rolf Sandberg fick 1999 i uppdrag av Rikspolisstyrelsen (RPS) att göra en redovisning av utredningsarbetet och valde då av okänd anledning att anlita en journalist utan direkta meriter rörande polisiärt arbete. Hon skrev klart det 65-sidiga dokumentet inom loppet av tre månader med hjälp av Sandberg.

RPS förkastade dock resultatet och tog fram en ny 10-sidig rapport. Polisöverintendent Harald Boström, chef för polisförvaltningsenheten vid RPS, förklarade att "RPS inte ställer sig bakom det som Nina Hjelmgren och Rolf Sandberg åstadkommit. Både för skrivsättet och för det material som ingår i rapporten. Vi har inte tänkt oss det sätt som den är skriven på". Han tillade även att dokumentet "innehåller väl mycket beröm av den som fått i uppdrag att göra redovisningen".

(Källa: http://www.journalisten.se/nyheter/mordet-pa-kevin-rapport-morklades-av-polisen)

Med formuleringar likt denna känna RPS kritik minst sagt befogad:



I övrigt är dispositionen i dokumentet bedrövlig, språket lämnar ofta mycket att önska, och det är väldigt svårt att avgöra i vilken mån uppgifter kommer från FUP eller intervjuer med olika berörda parter. Flera saker och ting går inte ihop utan framstår som efterhandskonstruktioner.

T.ex. uppgiften om att 7-åringen redan samma kväll som Kevin mördades skissat upp för sin pappa om vad som hänt: när kom den uppgiften fram? I det första förhöret (sid. 19-20) nämns inget om det, och då framgår ändå att såväl båda bröderna som pappan och styvmodern förhördes vid den tidpunkten. Där säger 7-åringen rent av att han inte sett något, men bekräftar att hans lillebror berättat att han sett något. Ändå hävdas bestämt att båda bröderna visste att Kevin var död redan innan kroppen påträffats. Det är en uppgift som dykt upp långt senare och borde tas med en nypa salt, likt mycket annat.

Nej du, de var inte ens på platsen, vilket är en myt som du spridit i tråden hela tiden. Vilka "fakta" har du om att de var på platsen? Var du på platsen själv? Bara tugga i dig nu!

http://www.dn.se/nyheter/sverige/kevinfallet-nyckelvittnen-gav-pojkarna-alibi/

http://www.expressen.se/gt/har-forhors-femaringen-om-mordet-pa-kevin-4/

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/varmland/nya-uppgifter-10-aring-sa-att-broderna-inte-var-pa-mordplatsen

Men herregud, är folk helt slut i huvudet?

Ena stunden beklagar man sig över hur bräckligt förhör med barn är då de kan fantisera ihop lite vad som helst.

Sedan intervjuas en 10-åring som talar emot bröderna som gärningsmän, och då är allt garanterat sant och korrekt?

10-åringen hade ett uttalat ansvar över bröderna. Om de försvunnit under tiden, tror ni 10-åringen erkänner detta då och därmed erkänner att han brustit i sitt ansvarstagande? Att han talar sanning är ungefär lika säkert som att det kommer vara sol varje dag nästa vecka.

Benägenheten att tala sanning, om han nu tappat bort barnen för en stund, höjs ju inte av ett mord begåtts under samma tid...

Vilken tvärsäkerhet?

För övrigt bidrog ditt inlägg till absolut ingenting.

Tack så hemskt mycket för detta fantastiska inlägg!
Skönt att det finns vettiga människor inom polisen som kunnat genomskåda denna fiaskorapport.