Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du vill inte backa ditt påstående? Ja, återigen gör du dig skyldig till det Xenonen kritiserade:

Om du visste vad en projektion var så skulle du förstå att det du skriver är en projektion.

Jag framför fakta. Du hittar på. Jag refererar till vetenskapliga resultat och du förkastar det som påhittat. Jag letar i det du skriver efter fakta eller referenser till trovärdiga källor, men hittar inget.

Du kan uppenbarligen inte skilja mellan fakta och åsikter.

Det är något du har gemensamt med de flesta klimatförnekare. Det går inte att ha åsikten att fakta är fel.

"Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts."

https://en.wikiquote.org/wiki/Daniel_Patrick_Moynihan

–

Och med detta menar du underförstått att alla de forskare som har någon tillit till klimatmodeller inte är "vettiga". Har du istället några sakliga argument att komma med bortom plattitydernas värld? Något som visar att du förstår något om klimatmodeller utöver att de är komplicerade?
Nej, uppenbarligen inte. Dock är synpunkter från folk som är insatta i ämnet av betydligt större värde.
Och vad anser du vara nollhypotes? Att CO2 inte är en växthusgas? Att den var en växthusgas upp till 280 ppm för att sen sluta vara det? I vissa fall är nollhypotes en vettig utgångspunkt, säg att man skall testa någon ny substans i hopp om att den skall bota alzheimers. I fallet med klimatet är det långt mindre uppenbart vad som kan vara en nollhypotes. Alla utom enstaka tokstollar vet att CO2 är en växthusgas, frågan är hur stor klimatkänsligheten är, och där är "noll" ett orimligt svar.

Vad har du själv för alternativa hypoteser du anser vara motsvarande troliga?

Det Arbetet inte förstår är den vetenskapliga metod som man använder för att få fram rätt resultat från klimatmodellerna.
Man tar resultatet från ett stort antal klimatmodeller som bevisligen ger fel resultat eftersom resultaten spretar åt alla håll möjliga håll och räknar fram medelvärdet av dessa. Då får man rätt resultat. Så gör man på IPCC och de står ju för sann och sund vetenskap. Det vet ju alla.

Tack för förtydligande!
Jag tycker iofs. att du överdriver det du kallar för "spretigheten".
Se bl.a. här:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
eller sid 9 här:
http://class.atmos.ucla.edu/aos102/1intro_ClimMod_AB.pdf

Om han skrivit vad han menade så hade det ju varit ett diskussionsunderlag.
Kanske han kan förtydliga frågeställningen själv?

Tanken med att sammanväga ett antal, ganska olika, klimatmodeller tycker jag definitivt att man kan ha synpunkter på.

Samtidigt, när man gör det, så är det ju viktigt att man förstår vad modellerna har gemensamt och vad som skiljer dom åt.

Modellerna är ju liknande när det gäller att förutsäga den globala medeltemperaturen.
Om vi ser till nederbörd eller lokala förändringar är det ju skillnad som natt och dag.

Följ t.ex. beräkningarna här, om Jordens medeltemperatur, utan och med växthuseffekt.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Se gärna beräkningarna som ett mycket enkelt exempel på en klimatmodell.

Se sedan den här översikten:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model

Jag har frågat arbetet om det i första hand är GMCer vi diskuterar. Han har inte svarat på frågan. Kan han ha uppfattat frågan som retorisk? Jag tror inte det, för jag tycker att även t.ex. noll och endimensionella modeller har ett värde.

Tack igen för att du styr upp lite, Bjorn-Ola!

–

Finns det inga på "skeptiska" sidan som har en aning om hur klimatforskning går till? Börja med att förstå hur det hela fungerar så kan ni återkomma sedan med vad ni anser vara fel i den. Verkliga fel, inte sådant ni hittar på själva.

Det här blir mitt sista inlägg för den här gången. Ni försöker göra gällande att dessa klimatmodeller är vetenskap och fakta, och att de som påpekar att så är inte fallet inte har någon grund för sådana påstående. Jag säger så här: hänvisa till något som ger er en metodologisk grund för era påståenden. Möjligtvis kan ni slå blå dunster i ögonen på de som inte har någon erfarenhet av vetenskapligt arbete att resultaten som dessa modeller producerar har något gemensamt med det som är betraktat som vetenskaplig fakta. Det enda de kan visa är en möjlig klimatframtid och med tanke på de uppenbara begränsningarna i dessa modeller bör man nog vara försiktig med att dra några långtgående slutsatser från dem. Möjligtvis kan vi om hundra år påbörja ett vetenskapligt arbete med att ta reda på vad som gick fel med dessa och då kunna ta fram något tillförlitligare metoder för att förstå jordens klimatförändringar

Det ni håller på med är inget annat än pseudovetenskap av samma sort som alla hysteriska genusteoretiker sysslar med.

Kom också ihåg att jag har presenterat mig som icke-expert i frågan och att mina slutsatser i huvudsak bygger på vanligt sunt förnuft och folkvett. Om än med viss erfarenhet av just vetenskapligt arbete.

Edit: Mitt syfte med detta inlägg är heller inte att bevisa att "klimatförnekarna" har rätt utan det är att peka på brister i alarmisternas resonemang. Som jag har sagt så tillhör jag egentligen ingen sida; jag försöker bara att skapa mig en egen bild av vad som är rätt eller fel. Väl medveten om att det finns flera "sanningar" får man försöka att se vilka tendenser som finns inom området och just nu så förlorar alarmisterna mark och fler och fler kommer med saklig kritik emot AGW-teorierna. Det brukar vara ett gott tecken på vad vi till slut kommer att hamna, om så dessa rörelser mot andra sidan just nu kanske inte är så stora.

Du får fråga efter vilket påstående du vill ha grund för, ifall den utelämnas vid presentationen av påståendet. Själv har jag till skillnad från dig inte gjort något påstående om klimatmodeller. Jag har frågat dig efter grunder för dina påståenden. Och här drar du dig ut igen och återigen bekräftar Xenonens kritik som jag hänvisat till.

Det är på denna grundläggande nivå diskussionen initialt bör ligga. Innan temperaturgradienter och hotspots tas upp bör folk först fundera över dessa grundläggande premisser för en koldioxiddriven uppvärmning. Detta hoppas över i väldigt stor utsträckning av "skeptikerna", i denna tråd.

Men Herre Gud, jag har ju försvarat min hållning i det hela. Vad mer begär du? För mig är teoribildning att man inte längre kan upprätthålla gamla hypoteser, inte att man bevisar nya. Vad är oklart med det?

Vad jag ser i den här tråden bland de som försvarar AGW-teorierna är att man endast länkar och refererar till källor som bekräftar ens påstående, samtidigt som man avfärdar allt annat som konspirationsteorier genom förlöjligande och rena personangrepp. Det är enligt min mening inte ett vetenskapligt förhållningssätt. Vad är oklart med det?

Jag tycker att mina frågor till dig har varit förhållandevis konkreta.

De källor som allt som oftast används från denna sida av frågan är NOAA och NASA och ibland vetenskapliga artiklar. Ibland Sceptical science som i princip enda blogg, men där är dom noga med att ange källor. Från andra sidan är det dock i det närmaste uteslutande bloggar med bristande metodik, som klimatupplysningen och WUWT. Om du hade varit så öppen som du försöker framställa dig hade du nog riktat denna kritik i motsatt riktning.

Så här är min icke-expert syn på saken och svaret på din fråga:

1. Kemin och fysiken bakom klimatforskningen.

Vem är jag att ifrågasätta det? Jag har ingen möjlighet utifrån min verklighet att argumentera emot, och jag känner heller inte att jag behöver göra det. Jag har fullt förtroende för klimatforskare när de säger vad som påverkar klimatet eller inte. Här finns alltså inget att diskutera; jag är med er 100 %

2. Mätning och kategorisering.

Människan är duktig på det och även om det inte är möjligt att få en heltäckande bild av jordens klimat så kommer vi nog ganska nära att ge en aktuell bild av klimatet. Jag skulle säga att vi är ungefär 80 % rätt här.

3. Klimatmodeller.

Här sammanfaller mina åsikter med en annan debattör, nämligen Scott Adams, och jag kan lika gärna citera honom direkt på originalspråk då jag inte har några invändningar:

When it comes to the complex climate models, I’ve never seen a complex, iterative model – of the type that includes human assumptions and human measurements – reliably predict the future multiple years out. I don’t think it has ever been done, and perhaps it never will be. I give the complex climate models a 10% credibility rating. And I am only that generous because perhaps this is the exception to the pattern I observe that says complexity always*hides the future, as opposed to predicting it.

This is a good time to remind you that I have neither the qualifications nor the time to evaluate the climate science models on my own. So I’m stuck with using pattern recognition – which is not science, and it is not reason. And my pattern recognizer says humans use complexity of this sort to hide the truth, not to reveal it. If scientists want to change my mind, they need to show me historical examples in which things*“like this” did a good job of predicting the future. You have to work on my pattern memory to change my mind, not my knowledge of climate science.

http://blog.dilbert.com/

4. I jämförelse med long-term ekonomiska marknadsanalyser.

Ja, vad ska man säga? Alla med någon vett i skallen vet att sådana är ungefär lika trovärdiga som astrologi. Trots det finns det många som både utarbetar sådana och hävdar att de är trovärdiga. Människan klarar inte av att göra några långsiktiga förutsägelser oavsett område. Ändå låter vi alltså klimatalarmisterna stå oemotsagda när de hävdar att just deras modeller fungerar. Någonstans och hos någon borde alarmklockorna ha ringt för längesedan.