Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så här är min icke-expert syn på saken och svaret på din fråga:

1. Kemin och fysiken bakom klimatforskningen.

Vem är jag att ifrågasätta det? Jag har ingen möjlighet utifrån min verklighet att argumentera emot, och jag känner heller inte att jag behöver göra det. Jag har fullt förtroende för klimatforskare när de säger vad som påverkar klimatet eller inte. Här finns alltså inget att diskutera; jag är med er 100 %

2. Mätning och kategorisering.

Människan är duktig på det och även om det inte är möjligt att få en heltäckande bild av jordens klimat så kommer vi nog ganska nära att ge en aktuell bild av klimatet. Jag skulle säga att vi är ungefär 80 % rätt här.

3. Klimatmodeller.

Här sammanfaller mina åsikter med en annan debattör, nämligen Scott Adams, och jag kan lika gärna citera honom direkt på originalspråk då jag inte har några invändningar:

When it comes to the complex climate models, I’ve never seen a complex, iterative model – of the type that includes human assumptions and human measurements – reliably predict the future multiple years out. I don’t think it has ever been done, and perhaps it never will be. I give the complex climate models a 10% credibility rating. And I am only that generous because perhaps this is the exception to the pattern I observe that says complexity always*hides the future, as opposed to predicting it.

This is a good time to remind you that I have neither the qualifications nor the time to evaluate the climate science models on my own. So I’m stuck with using pattern recognition – which is not science, and it is not reason. And my pattern recognizer says humans use complexity of this sort to hide the truth, not to reveal it. If scientists want to change my mind, they need to show me historical examples in which things*“like this” did a good job of predicting the future. You have to work on my pattern memory to change my mind, not my knowledge of climate science.

http://blog.dilbert.com/

4. I jämförelse med long-term ekonomiska marknadsanalyser.

Ja, vad ska man säga? Alla med någon vett i skallen vet att sådana är ungefär lika trovärdiga som astrologi. Trots det finns det många som både utarbetar sådana och hävdar att de är trovärdiga. Människan klarar inte av att göra några långsiktiga förutsägelser oavsett område. Ändå låter vi alltså klimatalarmisterna stå oemotsagda när de hävdar att just deras modeller fungerar. Någonstans och hos någon borde alarmklockorna ha ringt för längesedan.

När du blir tillfrågad att lägga en grund för dina påståenden kommer du istället med nya ouppbackade påståenden. Går du på magkänsla när du kommer fram till 80 respektive 10 procent? Som Scott Adams, enligt ditt citat av honom? Svara gärna ja, på denna fråga om det är så.

Magkänsla implementeras även i andra frågor i denna tråd som "koldioxid utgör endast 0.04% av atmosfären". Inom vetenskap får man nog svårt att hävda sig om man hänvisar till magkänsla när man blir frågad efter belägg. Men det vet väl du som är insatt i vad vetenskap är?

Men det är ju du som ska övertyga mig, icke-experten, att era klimatmodeller och spådomar är korrekta! Att modeller öht inte är tillförlitliga finns det tillräckligt med empiri för, inte minst inom klimatforskningen.

Du ska övertyga mig och allmänheten att just inom klimatforskning så fungerar datormodeller och är korrekta, även om de aldrig nästan är det inom andra områden, i synnerhet inte inom det närliggande området meteorologin.

Den som kommer med påståenden har bördan att belägga dessa. Du har kommit med påståenden rörande klimatmodellerna. Inte jag... Och kommit med nya påståenden. Varpå jag frågade dig om dina belägg för dessa är magkänsla...?

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu glider du in på någon sorts kognitiv dissonans. Klarar du inte av att belägga att era modeller är korrekta? Svara ja eller nej. Om ja, belägg detta.

Edit: Jag kan t.o.m. gå med på för sakens skull att klimatförändringarna helt och hållet är antropogena. Mina tvivel ligger i alla dessa klimatmodeller.

Nej. Att flytta bevisbördan är en välkänd slingermetod däremot.

Jag har fullt förtroende för klimatforskare när de säger vad som påverkar klimatet eller inte. Här finns alltså inget att diskutera; jag är med er 100 %

Jamen, vad är det du ifrågasätter då om du accepterar inverkan av mer koldioxid?


Vore det inte bättre om du gick till klimatforskare snarare än serietecknare för din kunskap?

Visst, modellerna är inte perfekta, ingen har hävdat att modellerna är perfekta, men så är det nästan alltid i verkligheten. Vad är din poäng med att påpeka denna självklarhet?


Lever du dag för dag utan några som helst långsiktiga planer? Samhället kan bara fungera om man efter bästa förmåga gissar hur det kommer utvecklas. Ibland blir det fel, men vad är alternativet? Är du lika upprörd när en politiker fattar beslut om en ny, dyr väg baserat på osäkra trafikprognoser, en företagsledare satsar på att utveckla en ny produkt osv?

Beslut får fattas på det bästa beslutsunderlag man har, och frågan om AGW inkluderar det klimatmodeller. Har du något bättre att komma med eller vill du bara klaga?

Nej, jag vill att du ska övertyga mig. Se mitt inlägg ovan ditt.

Varför försöker inte du övertyga mig istället om att det inte är ett hot? Att forskningen inom området är helt fel. Att försöka övertyga dig verkar helt omöjligt eftersom du inte ens orkar bemöta de argument man framför på ett sätt så debatten kan gå vidare.

Nu slingrar du dig. Svara bara på frågan: