Definiera Gud

Nej, jag måste inte välja ledstjärna. Speciellt inte för att du ska klara av att definiera din gud. Det borde du kunna göra ändå, om du har någon definition?

Tämligen komisk att du som kör med super-deduktiv logik som ditt hittapå-argument inte ens klarar av elementär, nutidig, västlig, akademisk logik.

Särskild inte med tanke på, att du ännu inte har preciserad gränsen som indikeras här:


Mitt kapitaliserande.

Nej det är inte falsk dikotomi. Läs elementär filosofi och ontologi

Det är du som ska presentera belägg för att "Lokal objektivitet" och relativism är legitimt.

Du pratar bara i cirklar och duckar. Det är ingen ide att prata med dig.



Men det är för du som säger dig vara för lokal objektivitet. Jag säger att det är intersubjektivitet. Det har inget med ad populum att göra. Fel igen.



Du har inte svarat på någonting. Du duckar hela tiden. Men det är klart - du är ju relativist. Dvs du vet inget om något.

Kanske inte i din hemmasnickrade "filosofi"; i nutidig, västlig, akademisk filosofi är det en falsk dikotomi.


Jag ÄR bekant med din typ av "filosofi" och "ontologi", men anser att den inte är det minsta legitim.

Aaah, klassisk bevisbörda-jonglerande. Inbillar du dig verkligen, att du är "rätt" om det nu skulle visa sig att jag är fel?

Du tror att allt bara är simpel förklaring och bevisföring. Simpelt. Lätt.
Inget är simpelt och lätt.
Energi kan inte skapas eller förstöras bara omvandlas.
Energi är evig.
Men vi skapas, förstörs och omvandlas hela tiden.
Om något existerar så finns det en rationell anledning för det. Allt som existerar gör det för att det finns en rationell anledning för det att existera.
Principen får världen att fungera.
Utan den finns ingen värld.

Rationalism menar att allt kan förklaras med förnuft.
Empiricism ställer materien över förnuftet.
Rationalism är en form av idealism.
Empiricism är en form av materialism.
Så frågan blir: Kan förnuftet förklara materien eller kan materien förklara förnuftet.
Därför kommer materialism aldrig kunna lösa mind-body problemet.

Ja, någon sorts anledning finns det säkert. Dock behöver inte anledningen komma från någon/något intelligent. Men du kanske inte ser Gud så?

Jag skall skriva ett utförligt svar till dig.

gällande grindar så misstolkar du 1+1 med 1 och 1, eller 1 eller 1.
Sedan kan du väga vattnet, räkna ut volymen, du kan räkna atomer, molekyler o.s.v.

Vidare är en droppe inte detsamma som en annan droppe. Det är nästan som att blanda äpplen och päron. För att 1 +1 skall vara lika med 2, så måste 1 vara lika med 1.

Bara som idé är 1=1

Med din logik skulle man kunna lägga ihop allt i hela universum, till en klump materia och säga att allt är ett. För allt är egentligen 1.

Vi uppfinner ingenting, vi bara upptäcker. Allt vi gör är att upptäcka idéer, som redan existerar. Vi kan inte upptäcka någonting som inte är rationellt möjligt. Allt vi upptäcker existerar redan, som potential, som idé. När vi upptäckte matematik, upptäckte vi naturens essens. Grunden för existens. Kunskap är inte helt beroende av upplevelser. Vi föds med idéer/kunskap som är latenta i vårt inre, och som vi kan plocka fram.

Om det inte finns en rationell anledning för något att existera så existerar det inte. Potentialen för allt som existerat och som kommer existera har alltid funnit som potential i existensen. Det är universums potential.

Det vill säga, om något existerar så finns det en rationell anledning till det. Att människosläktet dör ut betyder inte att liv dör ut. Ett frö behöver inte växa till ett träd. För att potentialen i fröet skall förverkligas krävs näring, energi, solljus, koldioxid, vatten. Fröet kan dö innan det börjat gro. Människan är bara en del i livets process. Universum i sig är potential till liv. Oändligt mycket liv.

Universum är en process. Att vi har medvetande måste betyda att potentialen för medvetande funnit i existensen redan från big-bang. Det är energi som blir medvetande. Levande matematik. Vi är intelligenta. Varför skulle potentialen för intelligens finnas i existensen? Vad är förverkligandet av potentialen? Den är Brahma-Vishnu-Shiva-Brahma-Vishnu-Shiva-Brahma-Vishnu-Shiva...

Jag blir alltid skeptisk när folk skriver "måste betyda". För det mesta är det ett dåligt argument.