Definiera Gud

Jag har båda teoretisk och direkt-praktisk kunskap om vetenskapens systematiska metodologi.


Det är kanske det DU diskuterar. Jag fokuserar på dom metafysiska konsekvenser av ekvationen.


Vad "igen"? Förre gången vi diskuterade detta gick jag med på att tillfälligt ponera på din tolkning av QE ... vilket jag inte gör längre.


Det är en objektiv beskrivning av kosmiska fenomen. Vilket inte är det samma som en "absolut"

Inom kosmiska parametrar.

Vad som kan ske på ett spekulerat "bortom" kosmos existens-nivå är spekulationer.



Objektivitet inom ramen av kosmiska parametrar är "lokal", och inte nödvändigvis absolut.


Abstrakt matematisk logik är objektiv inom kosmos, hurvida den är "absolut" är spekulativt.


Matematik behöver inte vara filosofisk absolut för att kunne fungera i en vetenskap som har sitt fokus i det observerbara kosmos.


Visst finns detta språk i naturen och som en abstraktion. Men hurvida det finns i en filosofisk idealism-existens är en spekulation.


Och beläggen för absolutheten var? Din super-förmåga?

Imponerande. Du har alltså en utbildning som gör att du kan se fel i Einsteins arbeten. Vad är det i hans metodologi som är fel, vilka felaktiga konsekvenser har han dragit och hur har du kommit fram till det?

Och det är alltså inte min tolkning utan allmänt vedertaget.
Kan du redogöra för grunden i ditt antagande att information överförs? Hur har du räknat ut det?

Nej ursäkta jag glömde. Det går ju inte att bevisa att det inte finns ett ställe utanför kosmos där 1+1 = potatismos.

Jag har en utbildning som har gjort mig bekant med vetenskapens systematiska metodologi.


Einsteins metafysiska konklusioner (~determinism) var fel ... vilket han iövrigt själv erkände efter decenniers diskussion med Bohr.


Det har jag "räknat ut" genom att förkovra mig (igen) om EQ och sen dra mina egna slutsatser.


Precis. Du börjar tydligen att fatta vad ofalsifierbarhet är.

Vad är lokalt? Och varför?

Och vad var skillnaden mellan objektiv och absolut. Det svarade du aldrig på.

Så du menar att 1+1 = gul elefant, skulle fungera lika bra

Ja, relativism är också en spekulation. Här kan jag i alla fall luta mig tillbaka på Pythagoras, Plato, Aristotle, Descartes, Spinoza, Leibniz och varför inte Max Tegmark. Sen kan man ju fundera över vilket alternativ som är mest logiskt.

Nej. Logik.
Det finns ju ingen anledning att ta dig på allvar såvida du inte bevisar att 1+1 inte är 2.
Något som i alla fall jag och resten av mänskligheten upfattar som absolut.

Till den grad att du på egen hand kan hitta fel i Einsteins arbeten. Inte illa. Törs man fråga vilken utbildning? Vad har du för grad?

Sa Einstein det? Auktoritetsargument alltså.
Jaha, själv hitte-på således.


Ja, samma kryphål som används när man hör "bevisa att gud inte finns".

Den information människan får inom kosmos.


P.g.a. att alternativet är spekulativt, och tills vidare deltar jag inte i dom skenande spekulationer som presenteras på denna tråd.


Kosmisk objektivitet är lokal, postulerat absoluthet är "överallt".


Jag har ingen aning om, vad som skulle fungera säkert på området av det ofalsifierbara. Den typ av spekulationer och postulat är ditt bord.


Kanske det. Men den kan åtminstone använda den information människan har/får utan att behöva att postulera hittapå koncepter.


Luta dig allt du vill ... så släppar du tänke själv.


1+1=2 med kosmiska parametrar. Vem vet hur det är i ett spekulerat extra-kosmisk scenarie.


Argumentum ad populum. Förvåningsvärt att jag skall höra sånt från en person med självutnämnd super-logik (eller kanske inte med tanke på att denna självutnämnde super-logik förmodentligen är megalomani).

Dina försök på att trassla mig in i auktoritets-argument är irrelevante. Om du däremot skulle fokusera på auktoritets-argumentering per se deltar jag gärna.

Alltså inte objektiv i egentlig mening.

Snarare är väl då din hållning högst spekulativ då du anser att logik totalt skulle upphöra utanför kosmos.

Om kosmisk objektivitet är lokal så är den ju inte objektiv.

Men det är ju du som hävdar att matematik inte behöver vara absolut. Alltså menar du att 1+1 = gul elefant är fullt rimligt.

Fast relativism är ju ett hittapå koncept

Menar du att matematiken är absolut inom kosmiska parametrar?

Såvida du inte kan bevisa att 1+1 inte är 2 så spelar det ingen roll vad du säger. Det borde väl inte vara svårt att göra för ett superutbildat flashbacktroll som dig.

Enligt vilken definition av objektivitet? (1)


Strawman.


Se (1).


Vad som är vad í ett spekulerad scenarie bortom kosmos är inte mitt bord.


Som sagt: Kanske det. Men det ger ett bättra epistemisk underlag än absolut metafysik.


Jag menar att abstrakt matematisk logik är objektiv inom kosmiska parametrar. Absoluta spekulationer omkring detta är ditt bord.


Naturligvis spelar min kritik av hurvida DU kan börja med kosmisk objektivitet och konkludera i filosofisk absoluthet en roll.

Du hänvisar ju bara till lokal mänsklig objektivitet. Då vet du inte mycket om objektivitet.

Menar du att logik skulle kunna finnas utanför kosmos eller inte? Varför anser du (helt irrationellt) att logik skulle upphöra utanför kosmos?

Så du menar att flum-relativism ger ett bättre epistemiskt underlag än logik?

Fast du inkluderar ju bara mänsklig lokal objektivitet i ditt objektivitetsdribblande. 1+1 är ju absolut 2. Oavsett livsform. Oavsett lokalitet. Oavsett tidsålder. Sen kan du säkert flumma med lite hittan å dittan å verka intellektuell å säga att 1+1 är precis vad man vill att det skall vara. Men det är ju bara tomma spekulationer från din sida.

Vilken definition av objektivitet användar du? (1)


Spekulationer om det ofalsifierbara är ditt bord.


Strawman.


Strawman.


Se (1).


Belägg för "absolutheten" i detta, tack.