Definiera Gud

Har jag redan svarat på.

Nej du cirkelresonerar, undviker och duckar



Menar du att tex idealism inte är epistemisk legitimt? Och hur avgörs det isf?

Det jag antar att du syftar på är kandske intersubjektivitet. Det är en beprövad tankemodell. Men det är ett erkändt "nödlösnings tänk". Dvs "I detta specifika fall tänker alla samma subjektiva saker".

I en sån lösning ryms ju bland annat tanken på Gud. Dvs tanken om Gud är den samma för alla.

Vad har du för andra källor?

Kan man få besvära om svaret igen?
Är matematik och logik empiriskt beroende?

Din inkompetens lyser igenom i din jakt på att leka intelligent. Vad vi konstruerar för grindar påverkar inte matematiken. Grindar är logiska apparatur som vi konstruerat.

Matematik är inte ett mänskligt påfund.
Matematik fanns innan vi upptäckte den.
1+1 är alltid, absolut och universellt 2. Det kan inte bli något annat.

Bara rationalitet kan förklara världen för oss. Att tro någonting annat är idioti.

Vad är Gud i allt detta, är min fråga?

Jag anförtror mig inte till empiricism mer än att för att ge kredibilitet till rationella teorier. För mig är 1+1=2 mer sant än mina sinnesupplevelser.

Matematik är alltså mer sant än materien.
Vilket är mest objektivt? Matematik eller sinnesupplevelser?

Du har gjort det filosofiska valet att favorisera materien och empiricism. Det finns ingen anledning att sätta materia över matematik och logik. Det är snarare dumdristigt. Vilket är mest objektivt? Hur förklarar man världen? Hur förstår man världen?

Bara genom rationalitet.
Rationalitet måste göras till kung.
Jag avvisar inte det icke synbara. Om det finns rationell anledning för det icke uppfattbara så existerar det.

Att du kan se något som existerar gör det inte mer verkligt än att du inte kan se något som existerar.

Det återstår att se, när och om du äntligen kommer till att presentera belägg för dina olika typer av postulat.


Nix, jag förespråker inte argumentum ad populum; men däremot strikt axiomatik.


Har jag redan svarat på vid flera tidigare tillfällen och på denna tråd.

Först måste man avgöra vad som skall vara ens ledstjärna. Rationalitet eller sinnesupplevelser.
Visdom eller dumdristighet. Ett rationellt universum eller ett universum från mirakel.

Förklarar du materien med tanke och idé eller förklarar du tankar med materia?

Världen har kommit till ett val. Världen måste välja.
Rationalitet eller gå under.

Jag är inte intresserad av din "upprepning-av-samma-frågor" taktik.

Och vart går gränsen (så exakt du kan) angående "mer än för att ge kredibilitet"? Det kan ju betyda vad som helst. (1)


Varför "alltså"? Du har ju inte presenterat något solitt i argumentet i (1).


Matematisk logik, självklart. Men i det resonemang du försöker bygga presenterar du denna gradskillnad i objektivitet mellan deduktiv logik och empiri som en falsk dikotomi.


Strawman.


Bl.a. med hjälp av tandem-effekten av empiriska verktyg <--> filosofisk. rationalism


Nu predikar du igen.


Och när presenterar du belägg för det "icke synbara"? Istället för att bara predika att det finns.


Vilket å andra sidan inte heller betyder att allt "osynligt" nödvändigvis existerar utan belägg. Du jonglerar med bevisbördan.

Så lär dig elementär, nutidig, västlig, akademisk logik.

Falsk dikotomi.

Fel. Läs på.
https://en.wikipedia.org/wiki/Empiricism

https://en.wikipedia.org/wiki/Rationalism