Definiera Gud

Du måste tänka själv lite också. Tips: Han satte ingen punkt efter en

Du får allt stå för ditt eget förtydligande och dina egna belägg omkring extraordinära postulat.

Stämmer.

100% rationell position. Jag utgår från frågeställningen jag postade tidigare. Det är ingen idé att diskutera det hela om man inte tillåter sig själv att dra egna slutsatser.

Vetenskapens efterlängtade "Grand unifying theory" kommer inte vara del av vetenskapen över huvud taget, eftersom dagens vetenskap bygger på en felaktig grund. Vetenskapen kanske menar att den är rationell, fast den är allt annat än just det.


Vetenskapen är som gjord för en "God of the gaps" eftersom den inte utgår från en stabil ontologisk grund, och eftersom den utgår från en felaktig filosofi. Därför kan vetenskapen aldrig ta itu med det metafysiska, det transcendenta, ontologiska, orsaker, mening, medvetande, vilja och själ. Rationalism transcenderar empiricism, rationalism utgår från förnuftet, från det rationella, och det borde alltid vara fundamentet för all vetenskap. Grunden måste vara förnuft, logik, rationalism, inte empiricism och materia.

Materialism slutar i slump. Det är vad empiricism menar att vår värld består av. SLUMP. Det kommer empiricism fram till, eftersom den förkastar alla "gömda variabler" som inte kan verifieras med de mänskliga sinnena. Hjärnan arbetar efter mönster som formats under miljontals år av evolution. Vi uppfattar bara det vi behöver för att överleva. Utan dessa mönster/funktioner som sätter ihop information till sinnesupplevelser, skulle världen som vi upplever den inte existera. Vad är världen utan vår upplevelse av den?

Bortanför empiricism fungerar bara rationalism. Rationalism går bortanför, den omfattar allt. Vad är verkligheten egentligen? Bara rationalism kan ge svar på allt som verkligen betyder någonting.


1+1=2 är fakta. Dina sinnesupplevelser är det inte. Vi lever i ett 100% rationellt universum, där ALLT har en orsak. Allt snack om fakta är bara nonsens om man utgår från en filosofiskt felaktig grund. Allt snack om slump, indeterminism och meningslöshet är bara ologisk smörja. Slump existerar inte ur ett rationellt perspektiv, och slump är absolut ingen orsak. Slump existerar bara om man tar sina sinnesupplevelser och materialism som en absolut sanning.

Att kunna härleda sig fram till en slutsats kräver bara förnuft och logik, inget annat. Sedan definierar vi ju oftast något som inte är materiellt som immateriellt. Man kan om man vill, definiera ordet "Gud" precis hur man vill. Gud är något annat ja, helt beroende av de definitioner man tillskriver begreppet.

Förnuft är inte kroppen. Man kan vända på det och säga att kroppen inte finns utan "förnuft".

Visst gör det de.

Katastrofer? Som i naturkatastrofer? Eller katastrofer gjorda av människor? Katastrofer är inte onödiga, de är helt nödvändiga, och fullständigt rationella.


Du försöker dra ner mig i nått slemmigt sump av "bara människa" och allmänna idéer om Gud. Patetiska pseudo diskussioner om folks fördummade åsikter, är bara ointressant.
Man bör skilja mellan fantasier och rationella slutsatser. Människan är inte "bara människa", och idén om Gud är lika relevant som alla andra idéer. Det är definitionerna och de rationella slutsatserna som är det viktiga. Man kan definiera ordet "Gud" precis hur man vill, precis som man kan definiera materia, som matematiska sannolikhetsvågor, kvantfluktationer eller varför inte som sinnesupplevelser.

Gud är rationalitet självt, energiprincipen, "law of sufficent reason", ordning och logik. Ett villkor som uppfylls, som startar evolutionen och avslutar den. En händelse, uppfyllandet av potentialen i BigBang. Då har jag totalt förstört din och alla andra materialisters dröm om en gubbe bland molnen som lyssnar på böner, jihad och som lägger sig i våra liv. Nej, Gud är de rationella lagarna, logiken och naturen som formar materia och får liv och mening att uppstå. Gud är matematik.
Materialister är troglodyter oförmögna att tänka en enda originell tanke. De förkastar saker för lätt, för att de inte kan se dem med sina ögon. Allt vi skapat har vi skapat utifrån idéer. Vetenskap, politik, lagar, samhälle, kultur, levnadsregler allt är idéer. Idéer är vad som gör oss till människor. idéer som 1+1 =2 är absolut sanna, absolut objektiva, absolut universella. Det finns inget som är mer sant.

Varje gång vetenskapen refererar till matematik, lagar och formler, så motsäger den sin egen empiriska grund. Inga av dessa lagar och formler kan ses med våra ögon, eller detekteras experimentellt. De är idéer.

Så när börjar du?

Jag har inte bestämt mig än. Jag kanske gör en utförlig beskrivning och förklaring någon gång. Men just nu har jag bestämt mig för att inte avslöja något så att ni andra får tänka lite också.

Jag har ju total och absolut fri vilja.

Direkt-svar med specifikation, tack.

Du slingrar dig.

Jag avvaktar i så fall. Så kan du säga "mjö" och "nja" sålänge, om du nu känner ett behov av att presentera tomgångs-retorik.

Äsch jag tycker som du, att materia uppstår av en slump ur ingenting utan någon som helst anledning

1/ Jag opererar inte med konceptet "slump".

2/ Och min fråga var: Är den (materien) en ren illusion, eller en faktisk existerande konsekvens av nån typ av (filosofisk) "idealism" som ultimativ primary cause ... eller vad du nu har för förslag?

Materialism slutar i slump och empiricism menar att vår värld består av slump? Var får du det ifrån?

Ja.



https://sv.wikipedia.org/wiki/Kvantskum


https://sv.wikipedia.org/wiki/Virtuell_partikel

synonymer till virtuell = skenbar, sken-; virtuell verklighet cyberspace, cyberrymd, skenvärld




Synonymer till abstrakt = uppfattbar endast för tanken, tänkt, konstruerad, utpräglat teoretisk, teoretisk, begreppsmässig, overklig, ogripbar; svårfattlig, svårförståelig, dunkel, diffus, ytterst allmänt hållen, akademisk





http://www.physicsoftheuniverse.com/topics_quantum_probability.html


Låt säga att vi bara kan uppfatta/mäta partiklar som en följd av matematiska sannolikhetsvågor. Sannolikhetsvågor säger att chansen är så och så stor för att en partikel skall uppstå, det är inte fullständig slump, utan den är beroende av vågfunktionen. Vågfunktionen har egentligen inget med slump att göra, det är vår mätning, upplevelsen, den materialistiska filosofin som får vågen att verka slumpartad. I verkligheten existerar bara vågorna, vi upplever dem som materia. Det genuina är vågen, mätning får den att "kollapsa", kollapsa betyder egentligen att den blir observerbar för oss. Vågen i sig har inget med sannolikhet att göra, det är resultatet av vår mätning som framstår/upplevs som sannolik. Eftersom materialism inte tillåter gömda variabler, blir kontentan det du citerade. Allt bortanför "matematiska sannolikhetsvågor" måste förkastas för att upprätthålla den materialistiska filosofin.