Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tror du att kallt kan värma varmt?

Värme kan överföras på tre sätt: Ledning, konvektion och strålning.
I praktiken avger det mesta som har en temperatur över absoluta nollpunkten (0°K, -273,15°K) värmestrålning. Denna värmestrålning kan tas upp av i stort sett vad som helst, oberoende av temperatur.

Så visst kan värme överföras från kallt till varmt och det finns många fler exempel på det än atmosfären och växthuseffekten.

Om du ligger i sängen utan täcke och det är 20° i rummet och du lägger på dig ett täcke som är 20° så blir du snabbt varmare. Täcket värmer dig utan att temperaturen hos täcket behöver vara högre än din kroppstemperatur, som förhoppningsvis är runt 37°C. Förklaringen till hur det går till har likheter med växthuseffekten.

Läs gärna om Pictet's experiment, speciellt sektion IV, s 749-750.
http://www2.ups.edu/physics/faculty/evans/Pictet's%20experiment.pdf

Ytterligare ett exempel på överföring av värme från kallt till varmare kan göras med gas. Om vi har gas i en krets, komprimerar gasen när den är i ett varmare område (utanför kylskåpet) och expanderar den när den är i ett kallare område (inuti kylskåpet) så kan vi transportera värme från det kalla kylskåpet till den varmare omgivningen.

Vid överföring av värme från t.ex. atmosfären till Jorden så gäller termodynamikens första huvudsats. Det är lika mycket energi som tillförs atmosfären (från Solen och från Jorden) som det är som lämnar den (till rymden och till jorden).

Atmosfären tillförs värme på främst tre sätt:
– Med strålning från Jorden
– Med strålning från Solen.
– Med vattenånga från Jorden.

Atmosfären avger värme på främst två sätt:
– Med strålning mot Jorden.
– Med strålning mot rymden.

–

Jag hänger inte med. Jag menade inte att växthuseffekten värmer jordytan från stratosfären. Bara att om co2 påverkar temperatur i sin omgivning så att den ökar, så är det där man kan observera emission. I stratosfären med andra ord.

Du gör ett "billigt" fel genom att använda beteckningen värme. För de som studerat termodynamik skär sig begreppsförvirringen du använder. Energi och värme är två liknande men inte identiska begrepp. Och du använder begreppet värme fel enligt traditionell termodynamik.

Värme Wiki:
https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rme

Har ni fortfarande inte förstått att hänvisningar till konsensus skadar eran religion när motargumenten är vetenskapliga? Och även när de inte är det?

Du ser inget bias i att det enbart är artikelförfattare i ämnet global uppvärmning som tillfrågats?

Hur många artikelförfattare tror du det finns som skriver om GW och är skeptiska till teorin? Ungefär 4 st verkar det som. En skeptiker lär ju inte publicera artiklar i ämnet. Om du frågade 50000 författare till artiklar om termodynamik eller fysik som inte är inom klimat, så lär du nog få ett helt annat resultat. Du kan börja med att läsa artiklar som behandlar co2 utanför ett klimatperspektiv, då kommer du få läsa resultat av experiment och teorier som visar att växthuseffekten är omöjlig.


Vilka källor har Rockefeller som finansierar klimatreligion?


Får det inte finnas en diskussion om vetenskapen i klimatforskning? Det är ju faktiskt så att er teori har en lång rad påståenden som går i strid med teorier som har bekräftats under hundra år genom teknologisk utveckling och oräknerliga experiment. T.ex. så finns ju massor med data på co2 och hur temperatur påverkas i studier av olika brännugnar, otroligt noggrannt utförda med massor information som säger att co2 inte höjer temperatur hos sin värmekälla. Även om hur bra kylmedel den är. Läsvärt är också studier av bränder under bar himmel med mätningar av strålning och temperatur, som visar hur vattenånga och luft är kraftigt temperatursänkande i förhållande till värmekällor.


Jag måste medge att det är underhållande att se paniken i dina inlägg kring Trump. Det börjar också växa fram en skeptisk allmänhet här, de har ledsnat på gnälliga idioter som ska bestämma vad de inte får och får göra. Ni förstör samhället och vi behöver inte religion och arvssynd längre. Ni kan bära eran skam själva, sluta tvinga den på andra under falsk flagg.

Är du full eller?

Värme definieras genom att något med en viss temperatur är i kontakt med en högre temperatur. Upplever man värme så har man den lägre temperaturen.

Många exempel säger du... kan du skaka fram en enda vetenskaplig referens utanför klimatkyrkan så blir jag impad.


Så... när du lägger dig på ett material konstruerat för att innesluta luft som isolerar om den inte tillåts flytta på sig, så är det jämförbart med atmosfären där den rör sig obehindrat och drivs med värme i riktning bort från sin värmekälla?



Du är fan inte på riktigt. Du gör det igen. Är du medveten om att man måste tillföra energi i form av arbete för att få processen att gå baklänges? Jag tror alla lärböcker som beskriver processen poängterar detta, att värme inte transporteras från kylan till värmen utan att det är andra processer som verkar. Termodynamik och kunskapen om att det inte flödar värme från kyla är det som gav upphov till kylskåpet.


Värme definieras genom att den punkt som har lägst temperatur av två punkter med olika temperatur mottar värmestrålning eller via konduktion. Det finns en formel och den ser ut så här Q=T1-T2. Den beräknar värmen som överförs och är värdet negativt så tas värme emot och den andra kroppen mottar ingen energi som är relevant.



Och jordytan mottar värme från atmosfären enligt Q=sb*255K^4-288K^4 vilket blir -150W. Negativt resultat betyder att värme mottas endast, inte överförs. Detta är den grundläggande beskrivningen och det finns inga teorier eller observationer som har förlopp som verkar i andra riktningen utan att energi tillförs som arbete. Förutom växthusteorin då.

Du skäms fan inte ens när du skriver det.

"Heat can never pass from a colder to a warmer body without some other change, connected therewith, occurring at the same time"

Termodynamikens andra sats

https://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics#Clausius_statement

I den här debatten brukar folk på din sida vara extremt försiktiga med uttalanden som det du gjorde ovan. Ingen säger att värme överförs från kallt, de slingrar sig med bortförklaringar som gör att man blir sjuk av att lyssna. Du har ju nu visat att du verkligen är några avgrunder dummare än vanligt folk, och till och med dummare än klimathetsare med filt-religionen under IPCC. Du är fan en skillad idiot. Du har det där lilla extra som gör dig unikt korkad.




Jag läste länken och den innehåller en onödig läsning om en person som missupfattade processen där värme överförs från termometern till något kallare som en process där en "ny" strålning som är kall flödade från det kalla objektet till termometern. Alltså en bekräftelse av sanningen i termodynamikens andra lag, att värme endast överförs i en riktning mot kallare temperatur, och att ingen energi som kan höja temperatur flödar i motsatt riktning.

Han gjorde en likadan tankevurpa som du, så jag förstår att du gillade den.

Vilken temperatur tror du att gasen har när den är i kylen? Och vilken temperatur har den när den befinner sig utanför kylen? Sker det något värmeflöde från kallt till varmt någonstans? Eller är det så att du inte kan ett skit?

Du gör ett "billigt" fel genom att ha en övertro på svenska Wikipedia. Läs den engelska versionen. Där förklaras, också ofullständigt, men bättre och utan en del av de direkt vilseledande formuleringar som finns i den svenska kortversionen.

Vi vet att jorden träffas av ett energiflöde av värmestrålning/IR från atmosfären. Vi kan beräkna det. Vi kan mäta det.
Vi vet också att energi i form av värmestrålning/IR flödar från Jorden mot atmosfären. Eftersom flödet ut är större än flödet in är nettot ett flöde ut.

Ska jag tolka det du skriver som att du anser att du med dina överlägsna kunskaper vet att det är omöjligt att värmestrålning/IR från atmosfären träffar Jorden?

Om du vill räkna på flödet av långvågig strålning från jorden mot atmosfären och från atmosfären mot jorden så är den enklaste beskrivning jag kan komma på den som Hartmann gör i bl.a. avsnittet 3.7 (sid 55) i "Global Physical Climatology".

Om vi ska kunna föra en meningsfull diskussion här så måste vi först komma förbi några grundläggande begrepp:
1. Jorden vore betydligt kallare utan växthuseffekt.
2. CO2 har stor betydelse för växthuseffekten.
3. Jorden antar den temperatur som ger balans i energiflöde in och ut från Jorden.
4. Jordens medeltemperatur ökar när växthuseffekten förstärks.

Att diskutera global uppvärmning och växthuseffekt med någon som inte förstår detta är meningslöst.
Den som förnekar grundläggande fakta är helt enkelt okunnig.
Grundläggande, kan man tycka, men förmodligen finns det ungefär lika många som förnekar dessa grundläggande fakta som det finns kreationister eller chemtrailtroende. Jag kan inte avgöra om dessa bör betraktas som obegåvade eller om de alla bör betraktas som religiösa fanatiker.

–

Lättläst om klimatet

G. Thomas Farmer:
Modern Climate Change Science An Overview of Today’s Climate Change Science

"Perhaps the most important function of climate science on an issue of broad interest like global warming is to help educate the public and to provide useful input into the policy process. Governments, corporations, and individuals should listen to and learn from the science, just as intelligent people listen to their physicians when their health is in question. Good science input can inform wise policymaking. The role of scientists is to help assess the science and present it in an intelligible way that is policy relevant."

–

Angående värneöverföring från kallt till varmt är det faktiskt off topic i denna tråd eftersom det som inte tas hänsyn till av de som hittills använder detta som "argument" är solen. Solen strålar mot ytan på jordens. Jordytan blir varm och strålar mot atmosfären där en del l absorberas och strålar tillbaka. En ökad växthuseffekt gör att en större effekt absorberas och strålar mot jordytan från atmosfären. Energin kommer från likväl från solen som således värmer både yta och atmosfär. Vilken naturlag skulle göra det omöjligt för kallare att stråla mot något varmare?

Mot jordytan har vi alltså strålning från solen + strålning från atmosfären. Växthuseffekten bidrar med det senare.

Tror du att kallt kan värma varmt?