Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Visst, vad vill du ha sagt med det. Det är ju inte så att jag har påstått något annat. Ser du ordet "alltid" i citatet?

Det är ju så att: oftast men inte alltid så har du en kissfläck i skrevet, det betyder ju inte att du är en frisk människa för det. Du tror ju att atmosfären är en värmepump, och när vi lägger samman sängvätandet med värmepumpen och att du tror att ökad halt kolsyresnö i atmosfären ökar temperaturen genom att sänka den, så är det inte så relevant att du håller tätt några minuter varje dag.



Jag har ju inte haft några problem med att erkänna mitt misstag kring det där. Det var ju dock du som försvagade dina argument i slutändan ändå. Eftersom resultatet av att inga nya toppvärden av medeltemperatur uppmätts, blir den lite mesigare varianten av global uppvärmning som innebär att din "forcing" på 1 watt inte orsakar att det blir varmare i vanlig bemärkelse, utan att det inte kommer vara lika kallt. Färre tillfällen med extrema låga temperaturer känns ju mest rätt skönt.


Du påstår ju att atmosfären tillför mer värme till jordytan än om den inte funnits där med sin kolsyresnö. Värme kan bara tillföras från en högre temperatur. Så, jo, det är så det funkar.


Vem har skrivit det? Du?


Bra att du börjar försöka sätta dig in i fysiken till slut. Men du har rätt långt kvar eftersom du tror att atmosfären är en värmepump och att det finns icke-idealiska svartkroppar, samt att ökad mängd av en kall värmeabsorbent som orsakar mindre värmestrålning och lägre temperatur, kan höja temperaturen. När absorptionen ökar utan att värmekällan har blivit varmare, så beror det på att temperaturen hos den absorberande strålkroppen sjunker. Vilket du använder som argument genom att peka på "obalans" i atmosfären som uppmäts som mindre värmestrålning.

Ditt argument är alltså att när temperaturen sjunker så stiger den.

Kan du kolla ekvationerna i länken här, 7.12 till 7.16, det är harvards dokument:

http://acmg.seas.harvard.edu/people/faculty/djj/book/bookchap7.html

Det är med anledning av att du skrev:


De har ju gjort fel där då. Märkligt. Kan du länka till någon källa som gör på rätt sätt, och inte använder Stefan-Boltzz lag?

Aha, så om du gör ett påstående och ordet "alltid" inte ingår i meningen, då gäller alltså inte ditt påstående?

Det förklarar en hel del...

Så om du skriver:
"Man kan räkna på atmosfären som om det vore en svartkropp."

Då gäller inte den meningen därför att du inte skrivit ordet "alltid" i meningen?

De tiotusentals idiotiska påståenden som du gjort i tusentals inlägg i den här tråden gäller alltså inte om dom inte innehållit ordet "alltid"?

–

UCAR sammanfattar
1951 till 1980 var Jordens medeltemperatur 14,0°C (57,2°F)
2015 var det 1,0°C (1,8°F) varmare.
Jordens medeltemperatur 2015 var 15,0°C.

https://www2.ucar.edu/climate/faq/what-average-global-temperature-now

Jordens medeltemperatur har ökat med 1,0°C de senaste 50 åren, dvs. med 0,20°C/10 år.
1965 var CO2-halten i atmosfären ca 320 ppm.
2015 var CO2-halten i atmosfären ca 400 ppm.

En ökning av CO2-halten med 25%. En transient temperaturökning med 1,0°C.
Under en tidsperiod på 50 år.

CO2-utsläppen ökar. Ökningstakten av CO2 i atmosfären ökar. Under 1960-talet var ökningen ca 0,85 ppm per år. 2000-2010 var ökningstakten ca 2,0 ppm per år.

2016 var den globala medeltemperaturen 0,28° högre än 2015, enligt GHCN-v3.

En studie från Yale tyder på att tidigare klimatmodeller underskattar klimatkänsligheten
Tidigare klimatmodeller har uppskattat känsligheten till 2 – 4,7°C.
Den här rapporten från Yale beräknar känsligheten till 5 – 5,3°C.

http://news.yale.edu/2016/04/07/climate-models-have-underestimated-earth-s-sensitivity-co2-changes-study-finds

I Yale-rapporten beräknas jämviktskänsligheten, dvs. den temperaturhöjning som blir när bromsande faktorer, som ytvattnets temperatur, kommit i kapp. Den är högre än den transienta känsligheten.

Här finns lite mer om Yale-gruppens beräkningar:
http://climate.yale.edu/penumbra/new-findings-point-towards-higher-climate-sensitivity

–

Som sagt, det är ju inte det som är problemet. Jag påstod inte att de räknar den som svartkropp. Problemet är att du påstår att man inte kan använda steffe-bolles lag till atmosfären. Och de gör ju det.

Så här skrev jag:

"Jag hittade en till sida som använder s-b för atmosfären"

Vilken del av meningen är otydlig?

Så här skrev du:


En av er har fel. Antingen harvard eller du. Om vi gör en bedömning av trovärdighet som en effekt av kunskap om ämnet, är det du eller dom som är trovärdiga?

Vi vet ju vad du tycker, att hela klimatvetenskapen beräknar växthuseffekten på fel sätt. Eftersom man inte under några omständigheter ska använda steffe-boll lagen för atmosfären eller gas. Enligt dig, herr kissbyxa.

Att de räknar fel håller jag med om, men resten du påstår är liiite väl mycket kissbyxa för min smak.


Nej nej, jag hade aldrig den avsikten. Det var inte ens det vi diskuterade.


Nej, det är inte det de gör. Varför vill du veta det?


Du har missuppfattat det här med vetenskap. Det är du som har bevisbördan, det är du som gör anspråk på något. Jag pekar på att din teori om växthus utan glas som har egenskaper liknande filtar, är motsägelser mot teorin kring värmestrålning och temperatur. Då är det du som måste visa källor som innehåller de formler som gör att atmosfären är ett undantag som har motsatt effekt mot vad fysiken säger.



Jag har själv tänkt tanken att en ökning med typ 6 miljarder människor på hundra år skulle kunna göra en skillnad. Eftersom vi är varmare än luften vid ytan. Men jag skulle inte påstå något utan att ha räknat på det. Det är ju det som gör att jag spelar bort dig hela tiden, du påstår ju en massa skit utan att ha räknat på det, eller ens läst något om det. Därför hamnar du i situationer där du helt ogenerat påstår att värmepumpar är belägg för att iskall luft är jordens värmekälla. Och:


Du hade en mening i citatformat i din post, den här:

"Jag räknar på atmosfären som om den vore en svartkropp. "

Jag frågade om du hade skrivit den, för det kan verka som att du citerade mig, men det gjorde du ju inte. Du har ju skrivit det själv. Är du så desperat nu så att du försöker ljuga och lura folk genom att skriva citat själv och framställa dem som mina? Du har ju helt klart ett stort behov av att få din omgivning att framstå i dålig dager i den här tråden, förståerligt med tanke på hur du har gjort bort dig senast tiden. Men det är ändå inte till din fördel, det visar ju att klimathotare ÄR ohederliga på riktigt.

Inte riktigt, men eftersom inversion inte är annat än undantag så är det onödigt att nämna. Menar du att inversion påverkar klimatet och är skäl nog för att jag ska inkludera det i atmosfärens gradient? Det blir lite galet.


Den gäller inte eftersom det inte är sant, och även om den var sann så är det ju ett mycket märkligt resonemang du för här. Varför tjatar du om svartkropp hela tiden? Menar du att jag har påstått det där?`

Det var ju du som skrev det och försökte få det att verka som att det var jag. Det vi fokuserar på är detta:


Eftersom du påstår att informationen från harvard är fel, samt skepticalscience och scienceofdoom. Det får mig intresserad av att veta hur du räknar på gas och atmosfär.


Det är faktiskt ganska svårt att dra den slutsatsen på den grunden. Om du säger att det åker bilar på vägen så förstår ju normalbegåvade att det inte betyder att det alltid gör det. Ibland åker det ingen alls på vägen, ibland massor. Menar du att jag måste skriva som du, "oftast men inte alltid", för att du ska förstå? Det kanske är just det som är problemet, normalbegåvning verkar ju inte vara en helt funktionell beskrivning av dig.

Läs lite om inversion så kanske det klarnar lite saker. Det är ju så att även vid inversion så kan det ofta vara så att ur din synvinkel från ytan, så sjunker temperaturen ändå med altitud.

Inversion på 1km höjd med temp.stegring på 10 grader innebär ju ändå att temperaturen sjunker med altitud sett från ytan, eftersom den aldrig blir högre än ytan.

Hur är det med stratosfären då?

Hur har du det förresten med statistiken?


Är det lika illa som tidigare, eller har du lärt dig något?

För kännedom så kan det vara inversion nära markytan.
Är det även då högst temperatur på marken?

–

15C är 288Kelvin. Vilket ger 390W/m^2. Då får vi ytterligare problem, du har påstått att jordytan avger 396W, inte 390W. Det gör ju rätt stor skillnad när du påstår att det finns en "forcing" som är 0.5-1W/m^2. Den försvinner ju helt.

Så här står det i länken:

"Since there is no universally accepted definition for Earth’s average temperature"

Det gör ju att frågetecknen börjar likna elefanter i rummet. Hur kan man hävda så bestämt att temperaturen ökar med så lite som 0.20 grader på tio år när det inte ens finns en erkänd metod för att beräkna medeltemperatur. När Trenberth and the Butt Boys också påstår att den motsvarar 396W/m^2 och det kanske är så att det är någon annan beräkning som är den rätta, då finns ju ingen grund för någon "forcing" och knappt heller någon ökning av temperatur. Du säger ju 390W.


Med en osäkerhet på 2 grader då? Så den kanske har stigit 1 grad, den kanske har sjunkt 1 grad. Om det felar 6 Watt pga osäkerhet i beräkning av medel, så är ju ditt påstående högst tveksamt


Nice!



Med tanke på den bristande precisionen i modellernas horoskop så lär ju den vara överskattad å det grövsta. Antarktis är kvar, tundran har inte smält, temperaturerna är normala(även om du påstår att medeltemperaturen har ändrats), isbjörnarna har det gött, havsnivån forsätter sin vanliga takt i stigning, osv. Det finns inget som visar tecken på någon känslighet alls, tvärtom, det ser stabilt ut.


Så du tror att bara ytvattnet kan stiga i temperatur utan att värmen fördelas? Eller värms det underifrån?

Tja, varför inte? Om ni säger att iskall luft är en värmekälla, då passar det ju in med ett tusentals meter djupt hav med jämnkall temperatur som värmekälla. Det skulle ju kunna beskrivas som en filt eller husisolering. Havet är som en filt och orsakar rundgång som kommer att skapa ett runaway-hav med sluthållplats i en stor explosion som föregicks av sådan intensiv värmeutveckling i vattnet att det började brinna vid havsbottnen. Och när lågorna tagit sig till ytan så exploderade solen så att alla dog. Alltihop pga kolsyresnö och dess påverkan på temperatur som ökade med 2 grader. Om man inte räknar på ett annat sätt, då minskade den istället. Oavsett vilket, så exploderade alltihop pga kolsyresnö. Fan, jag kan få jobb på IPCC.

Nu blandar du ihop osäkerheten i sammanställningen mellan samtliga klimatmodeller som IPCC refererat till med osäkerheten i uppmätt temperatur. Osäkerheten i uppmätt temperatur anges av NOAA till ± 0,13°C här:
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201702

Du glömde berätta hur det går med statistiken...


–

Ja, hur är det med den. Det är ju där co2 värmer genom emission. Är det i stratosfären växthuseffekten verkar. Där finns ju rätt förhållanden iaf.

http://4.bp.blogspot.com/-WD_Yh20cTis/VV9hGG9_O6I/AAAAAAAAHOk/ogIGLHCU0Fg/s1600/strato%2Bcool.jpg

Kolla där i länken. Väldigt tydligt att co2 absorberar i troposfären och emitterar i stratosfären. Det är så en kylande gas i en atmosfär skulle fungera.


Jotack bra.



Jag vill lära mig mer om hur du beräknar atmosfärens temperatur, som visar hur felaktigt harvard gör det. Kan du visa?


Givetvis inte om luften är varmare än ytan. Att påstå något annat hade ju varit lika dumt som det du säger orsakar temperaturstegring, att värmestrålningen minskar när absorption ökar vilket orsakar att temperatur ökar genom en temperatursänkning.

Varför denna fascination för inversion? Är det en växthus-filt mördar-mekanism den också?

Nja, det stod ju i länken. Det skiljer beroende på hur man gör beräkningen. Vi tar dig som exempel, du har nu påstått att medeltemp är både 16 och 15 Celsius. Du måste ju vara väldigt osäker. Säkert är ju att någon forcing kan du inte använda när skillnaden är större än den flera gånger om.

Oavsett, 288K eller 15C har man ju använt som medel under minst 15 år nu, det var då jag hörde det först. Så uppvärmningen blir ju lite fluffig som argument när påståendet gäller medeltemperatur men ingen är säker på vad medeltemperatur är för jorden.

Inflikar kort bara. Ett undantag. Har vi inte en rätt extrem självmotsägelse här? Vad är det du brukar säga om att kallt värmer varmt?

Only in America...
Finns konsensus?
"During 2013 and 2014, only 4 of 69,406 authors of peer-reviewed articles on global warming, 0.0058% or 1 in 17,352, rejected AGW. Thus, the consensus on AGW among publishing scientists is above 99.99%, verging on unanimity. The U.S. House of Representatives holds 40 times as many global warming rejecters as are found among the authors of scientific articles. The peer-reviewed literature contains no convincing evidence against AGW."
http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467616634958

OK, så vi kan konstatera att representanthuset har andra informationskällor än vetenskap. Dom kansle känner någon som har goda orsaker att ha andra teorier?
Kan det vara någon av bröderna Koch? Eller någon från ExxonMobil?

https://www.desmogblog.com/heartland-institute#funding

The Heartland Institute, som bl.a. finansieras av bröderna Koch och ExxonMobil har just gjort en insats för att sprida vetenskapsfientlig propaganda till alla skolor i USA.

"How climate skeptics are trying to influence 200,000 science teachers
The Heartland Institute has mailed tens of thousands of public school teachers a book titled ‘Why Scientists Disagree About Global Warming,’ and has plans to mail copies to all 200,000 K-12 science teachers in the United States."

https://wattsupwiththat.com/2017/03/31/heartland-institute-tries-to-influence-k-12-teachers-journalist-calls-for-them-the-be-burned-at-the- stake/

En klimatförnekares våta dröm… Stryp vetenskapen. Stryp spridning av vetenskapsbaserad kunskap och information. Satsa pengar på att sprida falsk information i stället.

Only in America...

–