Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

http://www.climatedepot.com/2016/01/20/mit-climate-scientist-dr-richard-lindzen-on-hottest-year-claim-why-lend-credibility-to-this-dishones ty/

Det verkar finnas en del välrenommerad forskare som har en mer skeptisk hållningen, än vad som påvisas i media.

Vem är han köpt av?

"The Guardian reported in June 2016 that Lindzen has been a beneficiary of Peabody Energy, a coal company that has funded multiple groups contesting the climate consensus."

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen#Third-party_characterizations_of_Lindzen

–

Ser ut som årets maj kommer vara kallare än förra året också, om än inte med lika stor marginal som de tidigare månaderna detta året.

Kulturmamma frågade visserligen, men jag tror inte att det är det som styr Lindzen. Det går alltid att folk med udda idéer bland forskare, det är trots allt en del av jobbet. Just Lindzen hade en gång en klurig idé för att förklara konstiga paleoklimatologiska resultat för temperaturen under senaste istiden, senare visade det sig att data var fel, men vid det laget hade Lindzen blivit så kär i sin modell att han istället försökte tillämpa den på dagens klimat. Han lyckas knappast övertyga någon annan forskare, men han är ofta bra på att låta seriös för den oinvigde, även om han i den här länken mest verkar bitter för att forskningen sprungit ifrån honom.

Såg förresten följande artikel om hur det gick till när man, efter långa vedermödor, fick bort bly ur bensin.
http://mentalfloss.com/article/94569/clair-patterson-scientist-who-determined-age-earth-and-then-saved-it
Väldigt mycket känns igen. T o m att skylla på utsläpp från vulkaner, en en nonsensförklaring, har försökts både för bly och koldioxid.

Klimatforskare förnekar att man arbetar med datormodeller (bara det anmärkningsvärt) men kan ändå uttala sig om klimatet i framtiden. Lyssna på första minuten i den här videon:

https://youtu.be/ZY-pO_zTVvU

Fascinerande exempel på maximal kognitiv dissonans som någon någonsin har skådat. Nej, vi skeptiker kanske inte förstår allt inom klimatforskningen men en del av oss kan faktiskt ha annan användbar kunskap som den inom kognitiv forskning vilket är synnerligen användbart för att bedöma trovärdigheten på utsagor inom klimatvetenskapen.

Nu försöker du förvirra publikum som brukligt bland er alarmister. Du får faktiskt skilja på miljöförstöring/nedsmutsning och växthusgasutsläpp. Det finns väl ingen vettig människa som inte skulle vara emot miljöförstöring som utsläpp av tungmetaller i naturen. Koldioxid är vad jag vet inte giftigt på något sätt utan en förutsättning för växtlighetens existens och därmed livet på vår jord. Skärp dig!

Du kanske skulle prova på att lära dig lyssna. Vad som sägs är att klimatforskare inte *bara* ägnar sig åt klimatmodeller.

Du vill avfärda hela de delar av fossilbränsleindustrin som under decennier slogs med näbbar och klor för att få fortsätta tillsätta bly till bensinen som "inte vettiga"? För all del, men vad får dig då tro att inte de som vill fortsätta släppa ut mer koldioxid inte är lika lite vettiga?
Koldioxid är en växthusgas och den sänker pH i haven.Skärp dig!

Endast en jobbar med modeller på kvinnans institution. Vad de andra gör kan man ju undra. Det roliga är ju att dessa praktexempel på klimatforskare just avfärdat klimatmodeller som vetenskaplig metod. Ser och hör du inte det eller befinner du dig också i total kognitiv dissonans?
Koldioxid är på sin höjd ett spårämne men likväl en förutsättning för livet själv.

Ja, har du ingen aning om hur klimatforskning går till förstår jag att du undrar, men då finns det sätt att lösa det, typ att se vad dessa andra personer publicerat för något.
Förvisso, utan CO2 vore jorden i det närmaste djupfryst. Nu är det dock inte försvinnande CO2 som vi behöver oroa oss för, även om det vore ett minst lika stort problem om halten sjönk i samma takt som den nu stiger.

Alltså så här: dessa klimatforskare skriver nu under på det jag har försökt banka in i era huvuden i åtskilliga inlägg, nämligen att klimatmodeller inte är att lita på och är totalt irrelevanta inom forskningen. Jag har redan förklarat femtioelva gånger minst att min kunskap om just kemin och fysiken inom klimatforskningen är begränsad, men att sunt förnuft är tillräckligt för att avfärda de datorbaserade klimatmodellerna, då människan misslyckas kapitalt att förutsäga framtida utveckling inom andra områden där man har liknande nivå på komplexiteten i variablerna involverade. Här ger de mig rätt; det går inte att misstolka. Tolkar du det annorlunda så lever du i en hallucination.

Så vad tycker du? Är klimatmodellerna fungerande och viktiga eller är det som dessa forskare säger helt oväsentliga i sammanhanget?

Vad gäller CO2 är det så viktiga för växtligheten så att en del hävdar att människans utveckling från jägarsamhället till stadigvarande odlar-/bondesamhället tillkom först när CO2-nivåerna efter istiden steg till en nivå där grödan gav tillräcklig avkastning inom ett område med en begränsad yta.

Global medeltemperatur under april 2017
Omständigheterna beskrivs av NOAA som ENSO-neutrala.
Alla temperaturförändringar som anges av NOAA här relateras till 1900-talets medeltemperatur.

Global medeltemperatur: +0.90 ± 0.13

Är det varmt eller kallt?
Av de närmast föregående 137 åren var 136 kallare och ett (2016) varmare.

Motsvarande siffror för den globala medeltemperaturen för perioden januari-april 2017:
Global medeltemperatur: +0.95 ± 0.16
Även för den perioden var, av de närmast föregående 137 åren, 136 kallare och ett (2016) varmare.

–