Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Precis, den troligtvis största källan. Inte nog med att vi har varierande strålning av diverse frekvenser så inlemmar jorden sig e en elektromagnetisk koppling med solen. Vi sitter även på en liten reaktor här men med mindre betydelse vad jag kan förstå. Det går att urskilja denna 11-åriga variation ganska lätt även om den är liten men vad för effekt variationen har kanske är mindre satt i sten. Om solen slocknade skulle nog vi komma ner närmare 0°K än 0°C men vad som händer där emellan är kanske mer outrätt!?
Att solen skulle vara mindre aktiv nu än då vi hade dinosaurier känns lite ogrundat, varför?
Precis, det finns en hel del *cykler* att beakta i detta. Detta och ovan är väl vad man tillskriver alla dessa kalla epoker vi upplevt och har nedskrivna. Det är väl en sådan olycklig kombination vi entrar nu och några tiotal år framgent!?
Jo, inte att förglömma att ett systems egenskaper också beror på dess respons. Ser man på Venus förstår man snart att det kan gå illa, men där är det inte CO2 *kulpretören*.
Hur kommer sig det att det påstås att CO2 inte är så bra som växthusgas (frånsett för växterna)?
Det pratas både om metanol och vattenånga som betydligt effektivare inkappslingsgaser.

Varför skulle lagar försvinna för att vi minskar staten?

De industrierna skulle inte ha några kunder.

"Mindre aktiv" är kanske en dålig beskrivning. De processer som pågår i Solen, där fusion av väte/väteisotoper till Helium är den viktigaste, förändrar med tiden Solens sammansättning.
CO2 hade kanske störst betydelse då Jorden var ganska varm, för ca 55 miljoner år sedan.
Den bästa (enkla) beskrivning av hur Solen varierat de senaste 4,5 miljarder åren hittade jag här:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_evolution_(English).svg
Jag tolkar den bilden som att skillnaden mellan nu och 55 miljoner år sedan var försumbar, om inte spektralinnehållet förändrats på ett sätt som påverkat klimatet på Jorden något.
Klart är nog att Solens strålning i dom flesta sammanhang när det gäller klimatet på Jorden i modern tid kan betraktas som en "nära konstant".


Nej.
Läs lite mer om Milankovitchcykler här:
https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
Huvudperioden för variationen i excentricitet är ca 413000 år, med komponenter med perioder om ca 95000 och 125000 år som kombinerade ger en cykel på ca 100000 år.
Perioden för variationen i axellutningen: ca 41000 år.
Perioden för precessionen: ca 25771,5 år.

Som du ser handlar det om förlopp som är mycket långsammare än den snabba uppvärmning som vi haft dom senaste 50 åren.


Att en "runaway greenhouse effekt" likt Venus skulle inträffa på Jorden brukar beskrivas som osannolikt.

Gasernas spektralegenskaper, vilka frekvenser dom tar upp, benägenheten att ta upp och bredden på frekvensintervallen för dom gasspecifika frekvenserna varierar mellan gaser och beroende på omständigheter, som tryck och temperatur.

Vatten har en särställning eftersom det inte är en gas som ingår i atmosfären på samma sätt som kväve, syre, argon, koldioxid och andra gaser. Vatten förångas och kondenseras hela tiden och den absoluta mängden vatten som atmosfären kan bära varierar i hög grad med temperaturen. Med närmare 8-10% per °C vid ca 15°C. Det är viktigt att förstå skillnaden mellan absolut fuktighet och relativ fuktighet och hur dessa begrepp kopplar till klimatpåverkan.
När CO2 ökar och atmosfären blir varmare så kan den "bära" mer vatten, vilket gör att det blir ännu varmare. Moln krånglar till det genom att både förstärka växthuseffekten och hindra inkommande strålning. Olika molntyper och molnhöjd påverkar olika.

Vad betyder det att metan är en mer potent växthusgas än koldioxid?
Det finns mycket mindre metan än CO2 i atmosfären.
Halten metan: ca 1860 ppb (parts per billion)
Halten CO2: ca 410 ppm (parts per million)

Det uppskattas att nuvarande metanhalt har en uppvärmande effekt (radiative forcing) på ca 0,5 W/m2.
Det uppskattas att nuvarande CO2 har en uppvärmande effekt (radiative forcing) på ca 2 W/m2.

Angivna värden för "radiative forcing" ovan anger ökningen sedan 1750.

Även om CO2-ökningen i atmosfären varit mycket större än metan-ökningen så värmer CO2 "bara" ca fyra gånger så mycket mer. Man brukar säga att metan är en mer potent växthusgas än CO2.

Ett område som du inte tagit upp och som jag rekommenderar dig att ta del av är variationer i vertikala vattenrörelser i oceanerna. Läs t.ex. lite om ENSO och PDO så kommer du att se att den globala medeltemperaturen "ska" fluktuera. Det innebär inte en förändring av Jordens energiinnehåll. Det innebär bara att energin fördelas om lite.
Förstärkt växthuseffekt däremot, resulterar i att Jordens energiinnehåll ökar och därmed den globala medeltemperaturen. Mer över land än över hav, eftersom haven tar tid att värma upp. Även ytvattnet.

–

Att följa den globala medeltemperaturen månad för månad har ju ett begränsat värde, men det brukar ändå åberopas som något med ett nyhetsvärde i tråden. Visst värde har det naturligtvis.

Det stora temperaturfallet som GWPF (Europas svar på Heartland Institute, som mot betalning från tobaksindustrin och fossilindustrin hävdar att tobaksrökning är ofarlig och att CO2-utsläpp inte påverkar klimatet) varnade för ett par veckor sedan att det ska inträffa senast under 2020 syns inte till ännu.

Global Climate Report - October 2018 (från NOAA)

Land: +1,24 ± 0,19 °C (2a varmaste under 139 år. 2015 var varmare)
Hav: +0,72 ± 0,15 °C (2a varmaste under 139 år. 2015 var varmare)
Land och hav: +0,86 ± 0,15 °C (2a varmaste under 139 år. 2015 var varmare)

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201810

2018 är "bara" 4:e varmaste året sedan 1879 (januari-oktober), men året är ju inte slut ännu.

–

Det är staten som stiftar och upprätthåller lagar. Missat det?
Man provade den idén i Sverige med katalysator på bilar. Industrin ville för död och pina inte ha någon lagstiftning så man gick ut med att folk frivilligt skulle få välja om de ville ha katalysator eller inte för miljömedvetna svenskar skulle säkert göra det rätta ändå. De stod rentav för en del av extrakostnaden. Jag tror man kom upp i tvåsiffrigt antal sålda katalysatorbilar.

Tanken att man skall komma tillrätta med miljöproblem på helt frivillig basis är naiv, den fungerar inte. De flesta väljer det billigare alternativet, t o m om det framgår att det tillverkats mer miljöskadligt, vilket det för det mesta inte gör.

Mer eller mindre periodiska korta svängningar i temperaturen
Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C per årtionde som en följd främst av att CO2-utsläpp och att CO2-halten i atmosfären ökar. Samtidigt ser vi hur temperaturen svänger, från månad till månad och även från år till år. Dessa svängningar beror i hög grad på variationer i hur mycket värme som transporteras vertikalt i världshaven. PDO (Pacific Decadal Oscillation) och ENSO (El Niño Southern Oscillation) kan vi regelbundet läsa om i nyhetsflödet. Det skrivs mer sällan om (NAO) North Atlantic Oscillation, som är mer närliggande och kan ha stor betydelse för snabba (veckor, månader, t.o.m. år) variationer av temperaturen upp och ner i Skandinavien.

North Atlantic Oscillation
Så här skriven NOAA om NAO:

Strong positive phases of the NAO tend to be associated with above-normal temperatures in the eastern United States and across northern Europe and below-normal temperatures in Greenland and oftentimes across southern Europe and the Middle East. They are also associated with above-normal precipitation over northern Europe and Scandinavia and below-normal precipitation over southern and central Europe.

NOAA följer NAO och publicerar emellanåt uppdateringar om hur NAO påverkar. Här är en sådan översikt.
https://www.ncdc.noaa.gov/teleconnections/nao/

Här finns grafer över NAO med lite bättre tidsupplösning, från 1950-oktober 2018:
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/data/teledoc/nao_ts.shtml

Fenomen som PDO, ENSO och NAO är viktiga att förstå. Om man inte förstår kan det vara lätt att tro att andra parametrar än CO2 har större betydelse för hur klimatet förändras på sikt och för att Jorden blir varmare. Dom vertikala vattenrörelserna i havet påverkar temperaturen, men påverkan svänger i huvudsak fram-och-tillbaka. CO2-halten ökar och gör att Jordens energiinnehåll och därmed den globala medeltemperaturen på sikt, hela tiden ökar. Så länge CO2-halten ökar.

Gränsen mellan kall och varm luft
Vi lever i Skandinavien i ett område som oftast påverkas mest av luftströmmar som kommer från syd-väst. Det är oftast luft med relativt behaglig temperatur. När luft från Norra Ishavet drar ner över Skandinavien blir det betydligt kallare. Den kan bli stora temperaturskillnader på kort tid. Detta förändrar inte den globala medeltemperaturen. Det är bara värmen som fördelas om lite över Jorden.

Ett enkelt sätt att filtrera bort betydelsen av dessa fenomen för att följa hur den globala medeltemeraturen ökar som en följd av främst CO2-utsläpp är att följa medelvärden av den globala medeltemperaturen för lite längre tidsperioder. Minst 8-10 år, men helst 20-30 år.

–

Hur kommer det sig då att temperaturen mellan 1940 och 1970 var sjunkande, när denna tidpunkt innehöll en extrem industrialisering och kraftigt ökad CO2 utsläpp??

Däremot så sjönk solaktiviteten under denna tid.

Konstigt va? att solaktiviteten och jordens temp har en tydlig korrelation, men CO2 och temp inte har det?

Man hade också kraftigt ökande svavelutsläpp som kylde, och när man sen av andra skäl såg sig tvungen att rena bort mycket av svavlet försvann det snabbt ur luften och inverkan av CO2 började dominera.
Den korrelationen är inte så bra om man inte misshandlar data tills de erkänner. Man kan välja vilket av flera olika solindex man använder, filtrera, lägga på en godtycklig fördröjning etc och och förr eller senare hittar man någon korrelation i alla fall under en period. Lassen&Friis Christensen som startade moderna solkorrelationshysterin är ett typexempel. De fick en mycket bra korrelation bakåt, men så fort man försökte använda samma algoritm på senare data rasade korrelationen helt.

Fast det resultatet får ju även forskare som spår framåt med hjälp av co2 teorin, inte sant?

Så svavel sänker temperaturen? Då är ju GW fixat. Vi släpper ut svavel som hindrar temperaturen att öka och alla är glada.


För övrigt:
Totalt i atmosfären finns 0,03 % CO2. dvs 0,0003 delar. av dessa står människan för ca 3%. dvs: 0,000009 (detta är högt räknat och avrundat uppåt) delars förändring av atmosfären skulle innebära enorma temperaturförändringar? Att detta skulle ha större inverkan på temperaturen än vad solen har?
Jag har väldigt svårt att få det att gå ihop.

Om det vore så enkelt. Vi dödar en förorening genom att acceptera en annan. Vi får surare hav och giftig luft. Granskogar dog av svavelutsläpp, vill jag minnas.

Den enkla matematiken är att vi människor har ökat CO2-halten med mer än 40 %. Det borde säga dig att det får konsekvenser.
CO2-halten har legat runt 280 ppm i minst 800 000 år fram till industrialiseringens början. Nu närmar vi oss 410 ppm.

Vet inte riktigt vad du syftar på här.
Förslaget dyker upp med jämna mellanrum även här i tråden. Sådan geoengineering har tyvärr lite väl stora nackdelar för att vara attraktiv.
Det fanns 280 ppm, nu uppe i en bit över 400 ppm, och människan står för hela ökningen inte några 3%. (Den där siffran om 3% är något man bara hittar på ovetenskapliga bloggar) Nästan 50% ökning av den viktigaste långlivade växthusgasen, det är väl inte så konstigt om det har effekt? Någon motsvarande stor förändring av solen har inte skett under denna tid.

Japp, det hade nog varit kreativt att försöka peka på solens aktivitet när det kommer till jordens klimat. Jag tänkte inte på efterkrigstidens variationer utan det som hände på 16- och 1800-talet.
Även om det finns röster för och emot så känns det inte bra att det finns åsikter som berättar om masshunger anno 2030 med samma orsak...
Ja, det är nog en rätt utbredd uppfattning. Jag ville bara påminna om att *bollen är rund*.
Ett stort problem med att skicka upp elektronik i rymden är just att bli av med värme eller bibehålla dräglig temperatur. Osannolikt men inte omöjligt att vi endera blir ett nytt Venus (eller Mars).
Jag misstänker att det finns en hel del att förstå inom området, gör någon det redan eller gissar vi?
Jo, Xenonen var inne på det tidigare, Jag ville dock inte öppna ytterligare ett fönster med risk för korsdrag. Jag är ganska dålig på att hantera många bollar i luften samtidigt.

Haven är livets stora vän, utan dessa hade nog det inte varit så enkelt för *GUD* att säta igång hjulet.
När jag var liten undrade jag varför augusti var den varmaste månaden men midsommar inträffar i juni, samma med vabruari...
Inte nog med att +4 väger tyngast, vatten reglerar och stabiliserar bland annat.

Just nu talas det om att dess temperatur sjunker, kanske beroende på att isar smälter?