Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

2014-03-11, 08:03 #**10501**

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Citat:

Ursprungligen postat av lasternassumma
Sanningen är i stället att vi inte sett resultatet ännu, eftersom
haven "gömt" en stor del av upp-värmningen.

Citat:

Ursprungligen postat av Alienna

Hur vet du att havet "gömt" en stor del av uppvärmningen?
Hur kan man mäta något som är gömt? Man hittar det ju inte . . .

"Gömt" (observera citat-tecknen) betyder att rörelser i vattnet
gör att den ständigt (under de senaste ca 100 åren) ökande energi-
mängden inte alltid är koncentrerad till ytvattnet. Under en period
om något 10-tal år som återkommer ungefär var 50:e år (runt 1900,
runt 1950 och runt 2000) så "göms" uppvärmningen längre ner i
haven där den under denna tidsperiod undgår att mätas med
satelliter och med temperaturmätningar av jordens medeltemperatur
som utförs vid jordens och havens yta.
Lär mer om PDO!

Citat:

Ursprungligen postat av lasternassumma
Då var det Milankovitchcykler som drev förändringen. Nu är det mänskliga CO2-utsläpp.

Citat:

Ursprungligen postat av Alienna

Vart har Milankovic-cykeln tagit vägen nu då?
Försvann den bara, hux flux?

"Då" syftade till tidigare istider med mellanliggande varmare perioder.
Om du har missat det, så har det förkommit att "klimatförnekare" här
i tråden påstått att eftersom det tidigare varit istider och mellanligande
perioder med betydligt varmare klimat, så är det omöjligt att det nu är
människan som med CO2-utsläpp som orsakar den nu så tydliga upp-
värmningen av jorden.
Milankovic-cyklerna finns naturligtvis kvar med sin huvudperiod som är
ca 100 000 år. Under Milankovic-cyklerna har jorden ungefär vart 100 000:de
år nått en topp i CO2-halt i atmosfären som sammanfallit med en topp
i den globala medeltemperaturen. Under dessa toppar har CO2-halten
varit ca 280 ppm och jordens medeltemperatur ca 15°C. Under de senaste
ca 10 000 åren har vi haft en sådan topp. Före det var det en likadan topp
för ca 120 000 - 130 000 år sedan, även då med en varaktighet på ca
10 000 år. Denna topp följs sedan av en långsam nedgång av CO2 och
temperatur som pågår under ca 100 000 år. Det förekommer fluktuationer
under nedgångsperioden, men i stort är den en långsamt nedgående
trend som pågår under 100 000 år.
Den CO2-ökning och den sammanhängande klimatförändring som sker
nu sker mycket snabbare än de förändringar som styrs av astronomiska
förändringar. Om inte den antropogena CO2-höjningen hade medfört
den förstärkta växthuseffekt som vi nu ser, så skulle vi i stället varit
i början av en 100 000 år lång långsam nedgång av både CO2 och
temperatur. Nu har vi människor drivit upp CO2 halten till ca 400 ppm,
vilket är långt över de tidigare naturliga "istids-cyklerna" där halten
CO2 varierat mellan ca 180 och 280 ppm.
Den här bilden visar hur temperatur, CO2 och även havsnivån varierat
under 400 000 år:
http://www.johnenglander.net/sites/default/files/images/T%20CO2%20SL%20current%20Makiko%20TIMMED.jpg

mvh/Bo S

__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2014-03-11 kl. 08:05. Anledning: korr.

Citera

2014-03-11, 09:44 #**10502**

Medlem

Reg: Dec 2011

Inlägg: 1 700

Citat:

Ursprungligen postat av lasternassumma

Om det vore så, hur förklarar du då att CO2-halten ökar med konstant
eller ökande hastighet även under perioder då temperaturen inte stiger,
såsom runt 1900 och runt 1950 (och även under den långsammare ökning
av temperaturen som vi sett under början av 2000-talet) pga PDO?

CO2 under 200 år:
http://www.climate.unibe.ch/~joos/images/sres_jan99/co2_history.gif

Temperatur 1850-2010:
http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn11639/dn11639-2_808.jpg

mvh/Bo S

Någon har redan svarat dig men här kan du läsa mer utförligt:
http://wattsupwiththat.com/2012/07/23/new-research-in-antarctica-shows-co2-follows-temperature-by-a-few-hundred-years-at-most/

Citera

2014-03-11, 20:06 #**10503**

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Citat:

Ursprungligen postat av lasternassumma

Om det vore så, hur förklarar du då att CO2-halten ökar med konstant
eller ökande hastighet även under perioder då temperaturen inte stiger,
såsom runt 1900 och runt 1950 (och även under den långsammare ökning
av temperaturen som vi sett under början av 2000-talet) pga PDO?

CO2 under 200 år:
http://www.climate.unibe.ch/~joos/images/sres_jan99/co2_history.gif

Temperatur 1850-2010:
http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn11639/dn11639-2_808.jpg

mvh/Bo S

Citat:

Ursprungligen postat av Dannelius

Någon har redan svarat dig men här kan du läsa mer utförligt:
http://wattsupwiththat.com/2012/07/23/new-research-in-antarctica-shows-co2-follows-temperature-by-a-few-hundred-years-at-most/

Jag skrev om vad som hänt sedan industrialismens början, med
succesivt ökande CO2-utsläpp, ökande CO2-halt i atmosfären,
och den temperaturökning som blivit följden av den stigande
CO2-halten.

Det du refererar till handlar inte alls om vad som hänt de senaste 150 åren.

Artikeln du länkade till på WUWT har rubriken:
New research in Antarctica shows CO2 follows temperature
“by a few hundred years at most”

Den artikeln refererar till en text på University of Copenhagen
(ku.dk) med rubriken:
"Rise in temperatures and CO2 follow each other closely in climate change"
Se:
http://news.ku.dk/all_news/2012/2012.7/rise_in_temperatures_and_co2/
Ur texten:
“Our analyses of ice cores from the ice sheet in Antarctica shows that the
concentration of CO2 in the atmosphere follows the rise in Antarctic temperatures
very closely and is staggered by a few hundred years at most.”
Mer ur texten:
“The ice cores show a nearly synchronous relationship between the temperature
in Antarctica and the atmospheric content of CO2, and this suggests that it is the
processes in the deep-sea around Antarctica that play an important role in the
CO2 increase,” explains Sune Olander Rasmussen."

Detta handlar om en tidsperiod då klimatförändringen drevs av förändrade
astronomiska förutsättningar. Det handlar också om vattenmassor runt
Antarktis som påverkar CO2-halten.

Jag ska försöka förtydliga min fråga, som du inte svarat på nu och som
varken du eller någon annan svarat på tidigare. Det kanske inte finns
något svar…

Du påstår (rätta mig om jag har fel) att ökande CO2-halt i atmosfären
inte leder till att temperaturen ökar. Du menar tvärtom att det
är en ökande temperatur som leder till att CO2-halten i atmosfären ökar.

Vad är då förklaringen till, att CO2-halten fortsätter att öka även under perioder då
temperaturen långsamt sjunker, som 1880-1910 och 1940-1975?

Om det inte är mänskliga utsläpp, vad är det då som ökar CO2-halten?

Om det inte är den ökande CO2-halten, vad är det då som gör att temperaturen ökar?

Ursäkta mig om jag ställer frågor som jag ställt tidigare.
Ge mig bara trovärdiga svar, så ska jag inte fråga igen!

Alternativt får jag behålla min övertygelse, som är att:
– Industrialismen har medfört stora och ökande CO2-utsläpp.
– CO2-halten i atmosfären ökar som en följd av utsläppen.
– Ökad CO2-halt i atmosfären medför en förstärkt växthuseffekt.
– Den förstärkta växthuseffekten gör att jorden antar en högre temperatur.

mvh/Bo S

Citera

2014-03-11, 20:51 #**10504**

Medlem

Reg: Mar 2011

Inlägg: 3 008

Citat:

Ursprungligen postat av lasternassumma

. . . klimatförändringen drevs av förändrade astronomiska förutsättningar. Det handlar också om vattenmassor runt Antarktis som påverkar CO2-halten.

Om det inte är den ökande CO2-halten, vad är det då som gör att temperaturen ökar?

Ge mig bara trovärdiga svar, så ska jag inte fråga igen!

Har även de astronomiska förutsättningarna och vattenmassorna försvunnit, hux flux?

Citera

2014-03-11, 20:55 #**10505**

Medlem

Reg: Dec 2011

Inlägg: 1 700

[quote=lasternassumma|47888953]Jag skrev om vad som hänt sedan industrialismens början, med
succesivt ökande CO2-utsläpp, ökande CO2-halt i atmosfären,
och den temperaturökning som blivit följden av den stigande
CO2-halten.

Det du refererar till handlar inte alls om vad som hänt de senaste 150 åren.

Artikeln du länkade till på WUWT har rubriken:
New research in Antarctica shows CO2 follows temperature
“by a few hundred years at most”

Den artikeln refererar till en text på University of Copenhagen
(ku.dk) med rubriken:
"Rise in temperatures and CO2 follow each other closely in climate change"
Se:
http://news.ku.dk/all_news/2012/2012.7/rise_in_temperatures_and_co2/
Ur texten:
“Our analyses of ice cores from the ice sheet in Antarctica shows that the
concentration of CO2 in the atmosphere follows the rise in Antarctic temperatures
very closely and is staggered by a few hundred years at most.”
Mer ur texten:
“The ice cores show a nearly synchronous relationship between the temperature
in Antarctica and the atmospheric content of CO2, and this suggests that it is the
processes in the deep-sea around Antarctica that play an important role in the
CO2 increase,” explains Sune Olander Rasmussen."

Detta handlar om en tidsperiod då klimatförändringen drevs av förändrade
astronomiska förutsättningar. Det handlar också om vattenmassor runt
Antarktis som påverkar CO2-halten.

Jag ska försöka förtydliga min fråga, som du inte svarat på nu och som
varken du eller någon annan svarat på tidigare. Det kanske inte finns
något svar…

Du påstår (rätta mig om jag har fel) att ökande CO2-halt i atmosfären
inte leder till att temperaturen ökar. Du menar tvärtom att det
är en ökande temperatur som leder till att CO2-halten i atmosfären ökar.

Vad är då förklaringen till, att CO2-halten fortsätter att öka även under perioder då
temperaturen långsamt sjunker, som 1880-1910 och 1940-1975?

Om det inte är mänskliga utsläpp, vad är det då som ökar CO2-halten?

Om det inte är den ökande CO2-halten, vad är det då som gör att temperaturen ökar?

Ursäkta mig om jag ställer frågor som jag ställt tidigare.
Ge mig bara trovärdiga svar, så ska jag inte fråga igen!

Alternativt får jag behålla min övertygelse, som är att:
– Industrialismen har medfört stora och ökande CO2-utsläpp.
– CO2-halten i atmosfären ökar som en följd av utsläppen.
– Ökad CO2-halt i atmosfären medför en förstärkt växthuseffekt.
– Den förstärkta växthuseffekten gör att jorden antar en högre temperatur.

mvh/BO.S

1. Om du tittar på graferna så ser du tydligt att CO2 har ett lagg, så om temperaturen tvärt vänder nedåt/uppåt så kan CO2 fortfarande stiga/falla ett tag efter. Summan av kardemumman är att det finns många fler variabler än temperatur och CO2 som styr hela detta kaotiska system, som ni kraftigt vill förenkla genom att skylla på oss och våra bilar.

2. Ökad CO2-halt medför en förstärk VHE men varför stiger inte temperaturen dom senaste 17 åren? Den förstärkta VHE:n gör ju inte att jorden antar en högre temperatur!!
Redan här borde du om du är en någorlunda sansad person ställa dig frågan: Har jag fel?

Om värmen går ner i djuphaven (där vi inte kan hitta den) så borde havet släppa ifrån sig mer vattenånga som då ytterligare bör förstärka VHE:n med ökad temperatur som följd, detta har alltså inte skett. Det ingen verkar tänka på är att en ökad temperatur på jorden medför att atmosfären växer då varm luft tar mer plats än kall. Är atmosfären större är också avkylningsytan mot kosmos större, ett självkorrigerande system där vi knappast kan vara något större hot.

Citera

2014-03-11, 23:39 #**10506**

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Citat:

Ursprungligen postat av Dannelius

1. Om du tittar på graferna så ser du tydligt att CO2 har ett lagg, så om temperaturen tvärt vänder nedåt/uppåt så kan CO2 fortfarande stiga/falla ett tag efter. Summan av kardemumman är att det finns många fler variabler än temperatur och CO2 som styr hela detta kaotiska system, som ni kraftigt vill förenkla genom att skylla på oss och våra bilar.

2. Ökad CO2-halt medför en förstärk VHE men varför stiger inte temperaturen dom senaste 17 åren? Den förstärkta VHE:n gör ju inte att jorden antar en högre temperatur!!
Redan här borde du om du är en någorlunda sansad person ställa dig frågan: Har jag fel?

Om värmen går ner i djuphaven (där vi inte kan hitta den) så borde havet släppa ifrån sig mer vattenånga som då ytterligare bör förstärka VHE:n med ökad temperatur som följd, detta har alltså inte skett. Det ingen verkar tänka på är att en ökad temperatur på jorden medför att atmosfären växer då varm luft tar mer plats än kall. Är atmosfären större är också avkylningsytan mot kosmos större, ett självkorrigerande system där vi knappast kan vara något större hot.

1. Jag är en varm anhängare av kausalitetsprincipen!

Orsak måste förgå verkan.
CO2-halten ökar. Ökningshastigheten ökar.
CO2, ökningshastighet
1960 – 1970: 0,85 ppm/år
1970 – 1980: 1,3 ppm/år
1980 – 1990: 1,6 ppm/år
1990 – 2000: 1,5 ppm/år (två extremt låga år, 1993 och 1999
2000 – 2010: 2,0 ppm/år
För mig är det uppenbart att det är de mänskliga utsläppen av CO2
som är den viktigaste orsaken till att CO2-halten i atmosfären ökar.
Vad är orsaken, enligt dig?

2. Lite om samband mellan tillförsel av energi och temperatur.
Den här bilden illustrerar vad det är som ska värmas upp, när
växthuseffekten förstärks.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/WhereIsTheHeatOfGlobalWarming.svg/800px-WhereIsTheHeatOfGlobalWarming.svg.png
Uppvärmningen pågår tills temperaturen stigit och avgiven värmeeffekt
ökat tills balansen mellan instrålad och utstrålad effekt återställts.
Utgående från ett 5-års medelvärde kan man inte säga att temperaturen inte stigit på 17 år:
http://1.bp.blogspot.com/_JdIN1P8sxO8/TKCrgY4W_VI/AAAAAAAACnY/S6EHUNDsFRc/s1600/GLOBAL_TEMPS_GISS.GIF
5 år är för kort tid om vill studera klimat och inte väder. Helst vill man ha längre tid.
Vi vet också att energin i haven ökat, men att andelen energi i ytvattnet
varit mindre än vanligt. Jovisst kan vi hitta värmen! Här finns bra illustrationer:
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Se speciellt bild 2 i bildspelet!
Hur mycket förångningen ökar beror på hur mycket ytvattnet värms upp.

Det där med atmosfärens "yta" mot världsrymden var en intressant hypotes!
Har du räknat på det?
Energiutbytet mellan dels solen och jorden och dels jorden och världsrymden
sker dock med strålning och inte med ledning. På hög höjd är dessutom
temperaturen ganska låg. Räkna gärna, men du skulle överraska mig
om du hittar en ökad utstrålning av betydelse beroende på att atmosfären
expanderat.

mvh/Bo S

Citera

2014-03-12, 09:04 #**10507**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 20 909

Citat:

Ursprungligen postat av Taalmannen

Jag har ju tidigare i tråden beräknat utifrån facit vad CO2 max kan åstadkomma vid en fördubblad halt i atmosfären, enligt temperaturuppgången under de senaste 150 åren och CO2:s logaritmiskt avtagande effekt med antagande att all temp-ökning beror på CO2, vilket ingen geovetare anser.

Resultatet är max +1°C, men troligare högst +0,2°C. Den teoretiskt högsta ökning CO2 kan åstadkomma är +1,2°C. För att trolla fram ett hot, påstår pseudovetenskapen att det finns förstärkningseffekter, som främst skulle orsakas av ökad vattenånga, därav bruket av den "förstärkta växthuseffekten". Bevis för detta saknas givetvis, och inget talat för att så skulle vara fallet.

Att GMT (Global MedelTemperatur) inte ökat under de senaste ca 17 åren, trots fortsatt ökad halt CO2 i atmosfären, verkar ha fått pseudoforskarna att söka tröst i ökat energiinnehåll i haven. Enligt en figur "The global ocean heat content of the layer between depths 0 meters and 2000 meters" från pseudovetenskapens högborg på nätet; realclimate.org.

I figuren ser man en ungefärlig rät linje, där energiinnehållet ökat de senaste 45 åren. Jag bortser ifrån hur dessa data kommit till, för ARGO har ju inte funnits mer än drygt 10 år, utan betraktar dem som de är rakt av. Dock är en delfråga här, varför de i detta fall visar energiförändringar (kan den verkligen mätas?) och inte temperaturförändringar. Jag visar den troliga orsaken, enligt nedan.

Nåväl, grovt räknat:

Energiökningen (dE) är 2,6*10^23 J (från figuren länkad ovan under åren 1968-2013)
Vattens densitet (d) = 1 kg/dm^3
Havens totala volym (V) är 1,4 Gkm^2 (= 1,4*10^21 dm^3)
Havens totala massa (m = V * d) är 1,4*10^21 kg
Vattens specifika värmekapacitet (cv) är 4200 J/(kg·K)

Havens värmekapacitet är sålunda m * cv = 5.9*10^24 J/K
Havens värmekapacitet 0-2000 m (c2) är ca 4*10^24 J/K (±20 %)

Temperaturökningen i haven beräknas enligt den simpla ekvationen dE/c2 = 2,6*10^23/4*10^24 = 0,065. Så under 45 år har temperaturen i de översta 2000 m av haven i genomsnitt stigit med 0,065°C. Det +0,14°C/sekel, om takten fortsätter, en bråkdel av vad klimatalarmisterna påstår att CO2 som max kan åstadkomma på egen hand.

Detta kan också räknas om till "forcing" och den blir <0,5 W/m^2, som kan jämföras med klimatstollarnas 3,7 W/m^2 för CO2 vid en fördubbling av halten. Vi är ju väldigt nära denna "forcing" pga av den logaritmiskt avtagande effekten och den borde nu vara ca 3 W/m^2, medan mätningar av värmeinnehållsförändring de refererar visar en sjättedel (av 3) under 45 år. Taskigt...

Om vi antar att motsvarande uppvärmning skett även de hundra år innan, så har vi grovt en ökning med 0,2°C de senaste 150 åren. Fortsätter det i samma takt tar det 750 år till innan haven (0-2000 m) ökat 1°C. Givetvis finns inget som talar för det, men "kul" som räkneövning.

Så det är troligt att de därför föredrar att visa förändringarna i J (joule), istället för °C, annars hade de ju dragit ner brallorna på sig själva.

Jag tycker det är trevligt att du inser att den globala temperaturökningen också leder till att haven värms upp! Eftersom en stor del av jorden består av vatten och vatten har högre värmekapacitet än luft, så förstår vi att uppvärmningen av haven är en betydligt långsammare process.
Man kan också se det som att vi förskonas från kraftigare atmosfäriska temperaturer på det här sättet. Vilket naturligtvis är bra, men det kan invagga oss i en falsk trygghet.

Vad du däremot inte verkar ha förstått är förstärkningseffekterna av temperaturökningen.
Mer CO2 ger högre temperatur, men sedan ger högre temperatur i sig högre temperatur! Det är där problemet ligger.
Högre temperatur ger nämligen mer avdunstning, vilket ger mer vattenånga. Vattenånga är också en växthusgas, alltså ökar temperaturen ytterligare.
Dessutom frigörs CO2 och metan ur växtlighet och frusen mark, vilket också ger högre temperatur.
Och det finns fler sådana processer, som triggas av högre temperatur och sedan växelverkar med varandra.

Citera

2014-03-12, 14:44 #**10508**

Medlem

Reg: Aug 2008

Inlägg: 356

Citat:

Ursprungligen postat av Krystall

Nu har jag undvikit det eviga rantandet i tråden att tag. Någon vänlig själ som orkar sammanfatta teorier och fakta de senaste 100 sidorna?

Allt är som förut.

Det stora majoriteten av forskarna tror att den mängd koldioxid vi släpper ut kommer att leda till temperaturhöjningar. Hur stor andel som tror att det leder till katastrofala höjningar tror jag är opublicerat. IPCC publicerade nyligen hur många forskare som tror på människans påverkan av det globala klimatet och att det hade typ lika hög procent som de som ansåg att rökning var farligt eller liknande. Men de har inte publicerat hur många av dem som tror på en katastrofal påverkan, vilket är det intressanta.

Det är den teoretiska biten, sedan har vi den praktiska där uppvärmningen vi sett nu inte på något vis sker i raskare takt eller hamnat i oroväckande nivåer om man ser historiskt. Vissa hävdar att uppvärmningen är oroväckande av den enkla anledningen att den är skapad av människor. Ja... men vet vi verkligen att det är så. Än så länge är det bara teorier.

Har jag missuppfattat något blir jag gärna rättad.

Själv står jag vid sidan om. Kan känna att de "troende" kan vara lite arroganta och ha svårt att se objektivt på det här medan den andra sidan lätt blir inklämda i ett hörn och biter ifrån onödigt hårt. Frustration på båda sidor. Hur som helst är det här(om teorin visar sig vara falsk) inte första gången vetenskapen har fel, speciellt när det funnits politiska initiativ till en sida i ett forskningsområde. Det hade nog varit bättre om IPCC inriktade sig på globalt klimat som fenomen istället för att ha ett så riktat uppdrag. Visst, ett spetsigt spjut är snabbare men har också lättare att hamna fel än en trubbig klubba.

Även om vi vore säkra på att IPCC har rätt tror jag allt kommer att lösa sig om vi bara låter bli att ge politikerna för mycket makt att stävja uppvärmningen. Vill vi ha fusionsbatterier, hoverboards och fred på jorden måste vi nog låta oljan brinna en stund. Det största hotet är konsumtionshatarna som inte förstår att en såld iPad är ett steg närmare botemedlet för cancer. Hade inte datorer varit den konsumtionsvara det är hade vi inte haft den datakraften till forskning heller.

Jag är mer orolig över inovationshämmande åtgärder än klimatförändringar.

Citera

2014-03-12, 16:06 #**10509**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 20 909

Apropå feedback-processer. Att högre temperatur frigör CO2 från växtligheten har många skrivit om.
Här är en färsk studie om detta:

"LONDON, 30 January – Tropical ecosystems may be responding to global warming more energetically than anyone had expected. Scientists from China, Germany, France, the UK and the US report in Nature that the tropical carbon cycle – the uptake and release of carbon dioxide from and back into the atmosphere – has become twice as sensitive to temperature change in the last 50 years.

A one degree rise in average tropical temperature leads to a release of around two billion more tonnes of carbon per year from tropical forests and savannahs, compared with the 1960s and 1970s.

This is unexpected. Climate scientists had foreseen the ability of land-based ecosystems to store carbon declining through the coming century as average global temperatures rise, but not on this scale.

To arrive at their conclusions, the researchers looked not at the crude rise in carbon dioxide levels in the atmosphere, but the year-to-year variations of traces of the gas recorded both at the top of the Mauna Loa volcano in Hawaii and at the South Pole, and then matched these with mean annual temperature variations over the same timescale.

Together, the findings seem to show that tropical ecosystems are becoming more sensitive to climate change. This could be another example of what engineers call positive feedback – warmer summers make forests drier and release more carbon dioxide to make summers warmer, and so on."

http://www.climatenewsnetwork.net/2014/01/tropics-climate-sensitivity-increases/

Citera

2014-03-12, 17:53 #**10510**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 1 276

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Jag tycker det är trevligt att du inser att den globala temperaturökningen också leder till att haven värms upp! Eftersom en stor del av jorden består av vatten och vatten har högre värmekapacitet än luft, så förstår vi att uppvärmningen av haven är en betydligt långsammare process.
Man kan också se det som att vi förskonas från kraftigare atmosfäriska temperaturer på det här sättet. Vilket naturligtvis är bra, men det kan invagga oss i en falsk trygghet.

Det är självklart att haven värms upp om mer energi träffar dem. Dock är det tvärtom mot vad du skriver; det är inte "den globala temperaturökningen" som är orsaken, utan det är effekten.

Uppvärmning av vatten är inte en betydligt långsammare process, utan enbart föga långsammare. Normalt i Sverige är luften som varmast i slutet av juli, medan vattnet (sjöar & hav) är som varmast i augusti.

Det är klimathotarsidan som valt att fokusera på atmosfären och inte vi andra som inte tror på smörjan. Varför de haft propagandafokuset på atmosfärens temperaturförändringar får ni fråga era kamrater! Själv gissar jag att det främst beror på att uppvärmningen i havet i genomsnitt är så låg att de trodde att en löjligt låg uppvärmning inte ens kunde skrämma någon till underkastelse.

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Vad du däremot inte verkar ha förstått är förstärkningseffekterna av temperaturökningen.
Mer CO2 ger högre temperatur, men sedan ger högre temperatur i sig högre temperatur! Det är där problemet ligger.
Högre temperatur ger nämligen mer avdunstning, vilket ger mer vattenånga. Vattenånga är också en växthusgas, alltså ökar temperaturen ytterligare.
Dessutom frigörs CO2 och metan ur växtlighet och frusen mark, vilket också ger högre temperatur.
Och det finns fler sådana processer, som triggas av högre temperatur och sedan växelverkar med varandra.

Det finns inget att förstå om "förstärkningseffekterna", eftersom ingen visat att de finns. Börja med det, istället för att räkna upp overifierade påståenden!

Om nu vattenånga har en positiv återkoppling, hur kommer det sig att lufttemperaturen är högre i t.ex. Sahara (extremt torr luft) än i (extremt fuktig luft) regnskog? Hur kommer det sig att torr luft värms fortare än fuktig? Svaren på dessa enkla frågor är inget "motbevis" på humanlifes påståenden, utan mer ett test på kunskapsnivån.

__________________
Senast redigerad av Taalmannen 2014-03-12 kl. 18:09. Anledning: förtydligande

Citera

2014-03-12, 18:34 #**10511**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 20 909

Citat:

Ursprungligen postat av Taalmannen

Det är självklart att haven värms upp om mer energi träffar dem. Dock är det tvärtom mot vad du skriver; det är inte "den globala temperaturökningen" som är orsaken, utan det är effekten.

Haven blir varmare, därför att luften ovanför är varmare. Och det beror på klimatförändringen.
Vad du menar, förstår jag inte alls. Vilken effekt?

Citat:

Ursprungligen postat av Taalmannen

Uppvärmning av vatten är inte en betydligt långsammare process, utan enbart föga långsammare. Normalt i Sverige är luften som varmast i slutet av juli, medan vattnet (sjöar & hav) är som varmast i augusti.

Nej, du har fel. Det krävs 4 ggr mer energi (värme) att värma vatten än luft.
Kolla här:
http://abergon.se/vara-tjanster/energioptimering/varmekapacitivitet

Citat:

Ursprungligen postat av Taalmannen

Det är klimathotarsidan som valt att fokusera på atmosfären och inte vi andra som inte tror på smörjan. Varför de haft propagandafokuset på atmosfärens temperaturförändringar får ni fråga era kamrater! Själv gissar jag att det främst beror på att uppvärmningen i havet i genomsnitt är så låg att de trodde att en löjligt låg uppvärmning inte ens kunde skrämma någon till underkastelse.

Ni har ju länge varit sarkastiska över att värmen försvinner ner i haven, enligt IPCC. Men vi kanske slipper sådant trams i fortsättningen då. Det är sant att värme OCKSÅ går ner i haven, men den försvinner inte.

Citat:

Ursprungligen postat av Taalmannen

Det finns inget att förstå om "förstärkningseffekterna", eftersom ingen visat att de finns. Börja med det, istället för att räkna upp overifierade påståenden!

Du avslöjar din okunnighet, igen!

Citat:

Ursprungligen postat av Taalmannen

Om nu vattenånga har en positiv återkoppling, hur kommer det sig att lufttemperaturen är högre i t.ex. Sahara (extremt torr luft) än i (extremt fuktig luft) regnskog? Hur kommer det sig att torr luft värms fortare än fuktig? Svaren på dessa enkla frågor är inget "motbevis" på humanlifes påståenden, utan mer ett test på kunskapsnivån.

Om du kände till det jag skrev ovan, så behövde du inte fråga. Ju mer vatten det finns i luften, desto mer energi behövs för att värma den.

Tvivlar du verkligen på att vattenånga är "har en positiv återkoppling"? Du vet väl att vattenånga är den viktigaste växthusgasen?
Ju mer vattenånga, desto mindre av solinstrålningen studsar tillbaka ut i atmosfären. Vattenångan håller kvar värmen, ökar temperaturen, får mer CO2 att frigöras, vilket driver på temperaturökningen ytterligare.

__________________
Senast redigerad av humanlife 2014-03-12 kl. 18:37.

Citera

2014-03-12, 18:52 #**10512**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 1 276

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Haven blir varmare, därför att luften ovanför är varmare. Och det beror på klimatförändringen.
Vad du menar, förstår jag inte alls. Vilken effekt?

Nej, haven blir varmare för att de träffas av mer energi. Normalt värmer haven luften, inte tvärtom. Humanlife tycks tro att en manifesterad effekt - ökad temperatur - är orsak, vilket är bakvänt.

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Nej, du har fel. Det krävs 4 ggr mer energi (värme) att värma vatten än luft.
Kolla här: http://abergon.se/vara-tjanster/energioptimering/varmekapacitivitet

Nej, jag har inte fel! Menar du att vattnet är som varmast långt senare, typ februari?

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Ni har ju länge varit sarkastiska över att värmen försvinner ner i haven, enligt IPCC. Men vi kanske slipper sådant trams i fortsättningen då. Det är sant att värme OCKSÅ går ner i haven, men den försvinner inte.

Det är pseudoforskarna som påstår att luften inte värms som de spått, utan istället smiter ner i djuphavet. Dock är det ju inte detta de har varnat för, utan att atmosfären ska bli varmare och varmare pga ökad CO2...

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Du avslöjar din okunnighet, igen!

Jaså? Är det mitt fel att det saknas bevis för påståendet att positiv återkoppling finns? Hur är det med de negativa återkopplingarna då?

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Om du kände till det jag skrev ovan, så behövde du inte fråga. Ju mer vatten det finns i luften, desto mer energi behövs för att värma den.

Rätt svar, men du glömde frågan om Sahara och regnskog.

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Tvivlar du verkligen på att vattenånga är "har en positiv återkoppling"? Du vet väl att vattenånga är den viktigaste växthusgasen?
Ju mer vattenånga, desto mindre av solinstrålningen studsar tillbaka ut i atmosfären. Vattenångan håller kvar värmen, ökar temperaturen, får mer CO2 att frigöras, vilket driver på temperaturökningen ytterligare.

Ja, eftersom ingen ökande trend av vattenånga i atmosfären observerats under de senaste ca 65 åren. En icke-ökande vattenånga kan inte höja temperaturen. Lätt som en plätt...

__________________
Senast redigerad av Taalmannen 2014-03-12 kl. 19:39. Anledning: förtydligande & missad fråga

Citera

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in