Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Peak

Med peakat menar jag perioder när kulturen blomstrat som under Romarrikets guldålder.

Äpplen på Grönland


http://cornucopia.cornubot.se/2016/08/mat-och-jordbruk-pa-gronland.html

Talar vi om en CO2-ökning utan några andra förändringar, som t.ex. CO2-gödsling i ett växthus?
Eller talar vi om den nu pågående CO2-ökningen som också förändrar klimatet?

Mer fotosyntes förbrukar mer vatten.

Temperaturen ökar när CO2-halten i atmosfären ökar.

Om vi ska se till helheten, inklusive hur CO2 påverkar klimatet, när det gäller det ursprungliga påståendet:


så ska vi naturligtvis se längre än till fotosyntesen.
– Hur förändras vattentillgången för växter när temperaturen stiger?
– Hur förändras växternas behov av vatten när det blir varmare?
– Hur reagerar växter när temperaturen ökar?
– Hur reagerar växter när vattentillgången minskar?
– Hur reagerar växter beroende på CO2-tillgång?

Lite om vattenstress:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3952189/

Lite om temperaturstress:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3728475/

Citat från den senare artikeln:
"Global warming is predicted to have a general negative effect on plant growth due to the damaging effect of high temperatures on plant development. The increasing threat of climatological extremes including very high temperatures might lead to catastrophic loss of crop productivity and result in wide spread famine."

–

Vad har hänt med den globala temperaturen under 7000 år, fram till ca 1850?
Här finns några olika källor som visar temperaturen på jorden de senaste 7000 åren:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5f/All_palaeotemps.svg/1000px-All_palaeotemps.svg.png
http://history.aip.org/climate/images/HOCKEY.jpg
http://www.skagitclimatescience.org/wp-content/uploads/2014/07/history-2000-years.jpg
https://cdn.theatlantic.com/static/mt/assets/science/marcott-A-1000.jpg
http://www.sustainableoregon.com/_wp_generated/wp8a0c3263.png
http://history.aip.org/climate/images/Marcott.jpg
https://www.climate.gov/sites/default/files/styles/inline_all/public/marcott2-13_11k-graph-610.gif

Om vi ser på dessa sammanställningar över den globala medeltemperaturen så kan vi se, om vi jämför med den nu pågående antropogena uppvärmningen:
– Det var ingen global uppvärmning för 1000 år sedan.
– Det har inte varit någon global uppvärmning de senaste 7000 åren.
– De variationer som varit historiskt har varit mindre och långsammare än den nu pågående uppvärmningen.

Det var en lokal uppvärmning på Grönland för ungefär 1000 år sedan. Vi har ju inte så gott om historiska temperaturmätningar från Grönland. Här är ändå en:
http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/gisp-last-10000-new.png

Romarriket och andra imperier
Jag letade efter temperaturhöjningar vid "imperietoppar":
– Vid romarikets "peak" ca 117 AD.
– Mongoliska imperiet, Djingis Kahn, 1270.
– Qing dynastin, 1790.
– Spanska imperiet, 1810.
– Ryska Imperiet, 1945.
– Brittiska Imperiet, 1920.
– Tredje rikets "peak", 1941.

Jag behöver lite hjälp här. Jag kunde inte hitta något samband mellan klimat och "imperietoppar".
Att väder kan ha stor betydelse vet vi t.ex. från tredje rikets svårigheter i Ryssland vintern 1941-42.

Kultur
När du skriver om tidsperioder då "kulturen blomstrat" kanske du tänker på (utöver romariket):
– Minoiska kulturen (ca 3100-1100 f.Kr.)
– Antikens Grekland (700-talet f.Kr. till 300-talet f.Kr.)
– Biblioteket i Alexandria (280 f.Kr. - ca 47 f.Kr.).
– Karolingiska renässansen (ca 800 e.Kr.)
– Gustav III:s regeringstid (1771-1792)

Även här har jag svårt att hitta kopplingar till klimatet.

Om du menar att kulturen har bättre förutsättningar att blomstra i interglacialperioder än under istider så tror jag att de flesta håller med. Om du menar att den nuvarande antropogena temperaturhöjningen främjar en kulturell utveckling så är jag mer tveksam. Menar du t.ex. att Trump, Erdogan och Putin är exempel på "kulturella uppgångar"?

–

Rättning: Den påstådda antropogena temperaturhöjningen. För in den så kan vi fortsätta diskussionen efter det.

Mytologi eller vetenskap?
Om du vill diskutera mytologi så föreslår jag en annan rubrik än vetenskap. Kanske konspirationsteorier ungefär som Chemtrail?

Om du vill diskutera vetenskap, som tanken är att det ska vara i den här tråden (om global uppvärmning/växthuseffekten) under Vetenskap & humaniora, så är utgångspunkten den antropogena globala uppvärmningen.

Om du inte har förstått att det pågår en global antropogen uppvärmning så föreslår jag att du börjar läsa här. WMO Statement on the State of the Global Climate in 2016 (WMO = World Meteorological Organization):

http://library.wmo.int/opac/doc_num.php?explnum_id=3414

Här är ett annat dokument som förklarar lite mer:

http://www.penrithlakeseec.com/wp-content/uploads/2014/11/GreenhouseEffectAndClimateChange.pdf

Om det är något som du inte förstår så är du välkommen att fråga i tråden!

Är det skamligt att inte förstå den globala uppvärmningen och vad som orsakar den?
Att inte ha förstått den globala antropogen uppvärmningen är inget att skämmas över. USA har valt en president som inte heller har förstått. Han har lyckats rekrytera personer till nyckelpositioner i samhället som inte heller har förstått. Jag tror inte att dessa personer är idioter. Jag tror att dom bara är befriade från kompetens om klimat och miljö. Troligen har dom andra kompetenser.

–

Ok, men hoppas du håller med om att det bara är en del av sanningen att människan bidrar till den globala uppvärmningen. Så jag ställer frågan: Hur stor andel procentuellt beräknas människan bidra till uppvärmningen, och hur stor del är naturliga cykler?

Sammanfattning
Från perioden 1951-1980 (1966 mitt i perioden) till 2016 har den globala medeltemperaturen ökat med ca 1,22°, enligt NASA. Vi känner inte till några andra faktorer än utsläpp (utöver t.ex. el Niño, se nedan) av växthusgaser som bidragit till uppvärmningen. Den logiska slutsatsen är då att den är till 100% antropogen. Jag tycker vi ger utrymme för att det kan finnas någon faktor som vi inte känner till eller som vi inte har uppmätt noggrant. De 100%-en kan då vara något mindre.

Bakgrund
Om jag utgår från dessa bilder...

Hur den globala medeltemeraturen varierat de senaste 500 miljoner åren (med logaritmisk tidsskala):
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5f/All_palaeotemps.svg/1000px-All_palaeotemps.svg.png

Hur den globala medeltemperaturen varierat från 1000 e.Kr. till 1998:
http://history.aip.org/climate/images/HOCKEY.jpg

Om den senare bilden uppdateras från 1998 fram till 2016 så blir bilden tydligare.

Enligt NASA var den globala medeltemperatur som uppmättes 2016, 1,22°C över medeltemperaturen för perioden 1951-1980. Också enligt NASA var den globala medeltemperaturen för 2016 0,12°C högre som ett resultat av El Niño-påverkan.

Tillsammans är min slutsats att från perioden 1951-1980 (1966 mitt i perioden) till 2016 har den globala medeltemperaturen ökat med ca 1,10° som en följd av främst utsläpp av växthusgaser.
100%?, 95%? 90%? Det kan jag inte säga. Jag känner inte till något annat som påverkat klimatet på det sätt som den förstärkta växthuseffekten gjort. En mindre påverkan har vi haft från el Niño.
Hur växthuseffekten förstärkts av CO2 och andra växthusgaser går ju också att räkna på, även om beräkningarna inte är så exakta som vi skulle önska. Även hur H2O förstärker uppvärmningen går att räkna på, men det är svårare eftersom mer H2O i huvudsak förstärker uppvärmningen, men under vissa omständigheter även kan försvaga den. Vi vet dock att i stora drag följer H2O-halten temperaturen, som i sin tur följer CO2-halten.

Den globala medeltemperaturen har ökat med ca 1,10°C de senaste 50 åren. Det innebär att temperaturen ökar med i medeltal ca 0,22°C per 10 år. Det stämmer ganska bra med de beräkningar som gjorts utgående från hur energibalansen/strålningsbalansen i atmosfären förskjuts utgående från den ökande andelen av växthusgaser.

Data från NASA:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts.txt

Förklarande text från NOAA:
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201702

–

Förstår du inte hur orimligt ditt påstående är så kan jag knappast få dig att sansa dig. Inte ens de mest extrema där ute påstår att människan är ensamt skyldig till klimatförändringar. Det är ju orimligt med tanke på jordens historia med varierande klimat att det just i denna period så är det bara människan som står för förändringarna.

Herre Gud!

Jag skrev fel på några siffror och hann inte rätta detta innan du citerade mitt inlägg.
Jag rekommenderar att du tittar på de rättade siffrorna.

Vad är det som får dig att förefalla bestört, om det nu inte är de siffror som var fel först?
Anser du att NASAs information om hur klimatet förändras är resultatet av en omfattande konspiration?

Jag har noterat att det finns människor som inte tror att det finns absoluta sanningar. Är du en av dessa?

Jag är naturvetare med en stark övertygelse om att det finns fakta inom t.ex. matematik och fysik som man inte kan ändra på därför att man "har en annan övertygelse".

Jag inser ändå att det är närmast meningslöst att diskutera vetenskap med Jehovas vittnen, kreationister, chemtrailtroende och klimatförnekare. De flesta av dessa är lika mottagliga som religösa fanatiker generellt, för sakargument.

–

Varför det? Det är ju (utsläpp av) växthusgaser som får temperaturen att stiga. Växthusgaser har ju haft inverkan på klimatet även tidigare?

Här finns lite mer information från NASA om deras sammanställningar av den globala medeltemperaturen och ENSO-påverkan:

https://www.giss.nasa.gov/research/news/20170118/

–

Nu jämför du klimatvariationer under miljontals år med vad som händer på ett sekel. Frågan är inte om endast människan kan förändra klimatet utan vad som är den viktigaste faktorn just nu.