Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är inte mitt jobb att grundutbilda dig i logiskt tänkande, men jag kan väl ställa denna retoriska fråga:

Hur mycket utrymme inom temperaturökningen finns kvar för feedback när temperaturökning direkt beroende på co2-ökning, temperaturökning direkt beroende PDO och återhämtningen från LIA är avdragen?

Väder eller klimat?
Nu blandar du ihop väder och klimat igen!
Den här tråden handlar om klimat.
Här finns en lättläst beskrivning från UCAR/NCAR av vad som händer
med den globala temperaturen. Det finns också en kort beskrivning
av vad som är skillnaden mellan klimatologi och meteorologi.

Länk:
WHAT IS THE AVERAGE GLOBAL TEMPERATURE NOW?

Smutskastning och personangrepp
Om jag fick råda skulle allt skulle sådant upphöra. Jag hoppas
att du läst så mycket av vad som skrivits här så att du sett att
även mordhot ingår i vad som jag fått motta från dina menings-
fränder här. Det är ju ingen överdrift att påstå att Pehr Björnbom
sticker ut hakan när han på ett dåligt underbyggt sätt utger sig
för att veta bättre än den samlade vetenskapen och vetenskapliga
resultat som framkommit med strikt iakttagande av etablerad
vetenskaplig metodik. Det är IMHO att be om att bli kritiserad
och ifrågasatt.

mvh/Bo S

Osäkerheten är +-0,1°c. Det gör att vi inte kan säga om vi nu har en svag uppåtgående eller nedåtgående trend. 0,1°c är mycket med tanke på 0,8 graders total temperaturökning de sista 150 åren.
Varför hittar man ingen hotspot, det tydliga tecknet på ökande växthuseffekt?

Det beror på! För att kunna beräkna detta, måste man ha värden på åtminstone några av storheterna.
Annars får man gissa. Det verkar som du föredrar det, av någon anledning.

Har vi inte värden på storheterna, så är gissning exakt det som klimatvetenskapen sysslar med.
Man kan inte säga att "vi har ingen aning om hur molnen inverkar, men det vi har kommit fram till är korrekt, eftersom det är beräknat med ett mycket avancerat program som bygger på vårt samlade vetande".

Din logik låter inte helt olik den som kreationisterna för fram som bevis för att evolutionsteorin är mumbo jumbo. Där finns delar som ännu inte är helt förstådda, och därför lyder idioternas logik att allt är mumbo jumbo. Jämför också gärna med den på förhand framtänkta standardteorin inom kvantfysiken, som förutsatte en hel hoper av elementarpartiklar, där många ännu inte hade hittats. Efter 50 års letande så är modellen på plats, tack vare den vetenskapliga traditionen. På samma sätt funkar alla vetenskapliga discipliner. Man ser efter ett tag varthän observationer och indicier pekar. Visst kan där bli fel emellanåt, men det är ju inte samma sak som att alla uppdiktade alternativa förklaringsmodeller och konspirationsteorier skall åtnjuta samma värde. Du lärde väl dig "absence of proof is not proof of absence"? Att man missförstått eller har osäkerheter i delar av en komplex aggregerad teori är inget som förvånar någon med en packe funktionella hjärnceller. Då du tycks uppfylla detta kriterium så undrar jag vad som driver dig? Tillhör du dem som också menar att rökning inte är farligt för hälsan, då vetenskapen inte kan berätta vilket ämne eller vilket bloss, som gör att någon får en hjärtsjukdom eller cancer? Bara så det inte råder några tveksamheter så vill jag förtydliga att det du ägnar dig åt i så fall är inte skepticism, utan vetenskapsförnekelse.

Du har kanske inte förstått PDO, Pacific Decadal Oscillation, det verkar inte så. Forskning visar att den är i negativ fas nu, vilket innebär att vindar och strömmar i Stilla havet driver värme ner i havsdjupen. Mätdata visar att temperaturen har ökat där. Denna kraft har inverkan på den globala medeltemperaturen. Sedan 1998 har den alltså haft en svalkande effekt på jorden. CO2 ökar temperaturen och PDO minskar den, det återstår att se vilken kraft som vinner tills PDO vänder och går in i sin positiva fas. Då kommer vi troligen att få se kraftiga temperaturökningar, eftersom krafterna då förstärker varandra.

Nej, gissningar är det du och dina meningsfränder sysslar med. Ni gissar och framställer det som fakta. Ni kan inte skilja på det ena och det andra, utan blandar hej vilt.
När man gör antaganden inom vetenskapen är man noga med att dokumentera detta.

Detta: http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/diagnostics.html

1. Detta är årsmedelvärden, dvs speglar inte på ett bra sätt klimat.
2. Från 1910 - 2005 är temperaturhöjningen ca 0,9°C.
3. PDO-uppbromsningen kan iakttas under 1950 och 1960-talen.
4. Nästa PDO-uppbromsning kan iakttas med början en bit in på 2000-talet.

Vad har vi gjort?
Temperaturhöjningen under 1900-talet, ca 0,9°C, är det
som återstår när vi försökt rensa bort de cykiska fenomenen,
såsom solfläckar, PDO etc. Det är denna temperaturhöjning
som vi endast kan relatera till de förutsättningar som människor
förändrat, främst genom CO2-utsläpp. Notera att denna förändring
är inte cyklisk. I synnerhet inte därför att vi tänt ljuset i båda
ändar genom dels stora utsläpp av CO2 och samtidigt minskat
upptagen av CO2 genom att vi har avverkat hälften av regnskogen
på planeten. CO2-ökningen går bara i en riktning och det är åt
fel håll!

Blir allt bra nu?
Om vi stoppar CO2-utsläppen och försöker återplantera regnskog
så att vi kommer upp till den skogsareal som var för ca 75 år sedan,
så blir det nog bra. Jag ser inte den ambitionen…

Hur illa är det?
Vi har höjt jordens medeltemperatur från ca 13,5°C till ca 14,4°C
under 100 år. Vi försurar samtidigt världshaven genom den höga
CO2-halten i atmosfären. Jag är i min hopplösa optimism övertygad
om att det inte är för sent, men tycker samtidigt att det är ledsamt
och beklagligt att det fortfarande 2014 finns människor som inte
har förmågan att ta till sig situationens allvar. Det kommer nog,
när naturen lite mer tydligt än i dag sätter kniven på strupen
på mänskligheten.

Skenande temperaturökning
Någon skenande temperaturökning kommer vi inte att se. Kanske
temperaturen kan öka 4-6°C, men knappast ens så mycket. En
viktig del i beräkningen av temperaturökningen är de stora
energiflödena till och från jorden, solstrålning in och främst värme-
strålning ut. Värmestrålningen är proportionell mot absoluta
temperaturen upphöjt till 4. Det innebär, om man bortser från
betydelsen av spektralförskjutningen, att om vi sätter 100%
vid 14°C, förenklar genom att anta att hela jorden har samma
temperatur, så blir utstrålningen, om vi bortser från växthus-
effekten så här:

13°C 98,6%
14°C 100%
15°C 101,4%
16°C 102,8%
17°C 104,2%

Om vi lägger "bara" 1-2°C, till den temperaturökning på 1°C
som vi redan orsakat och inväntar den fördröjningseffekt som
haven har så måste man ställa frågorna:
– Hur kommer växter, djur och människor att påverkas om
vi höjer temperaturen på jorden ett par grader till?
– Hur kommer livet i havet att förändras av försurningen som CO2-halten orsakar?

mvh/Bo S

PS. Värmestrålning beräknas med Stefan-Bolzmanns lag.
Avgiven energi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stefan–Boltzmann_law
Spektralinnehållet i den avgivna energin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body_radiation

Förklara, vill du hellre cerrypca specialmånader? Jag förstår inte relevansen i 2 och 3. dessutom kan PDO spåras långt längre bakåt än 1950. En anledning till att du negligeras är för att du försöker vara uppslagsbok. Fetade rubriker men wikiliknande text under. Du mässar i klimatkyrkan.

Detta är ett debatt/diskussionsforum och "faktaliknande" text tenderar att alienera dig som postare från oss läsare. Det var bara en hint, gör om du vill, men jag läser inte ens det du skrivet under fetade rubriker längre.

Eller så letar man reda på "the hot spot" så vi förnekare står med brallorna nere, det vore ju enklare eller hur? Dvs en gnutta, bara en enda gnutta av bevis för er tes.