Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Bra. Du håller med om att CO2 leder till uppvärmning. Och i framtiden vet vi inte exakt hur mycket när. Men ju mer koldioxid som släpps ut ju snabbare sker uppvärmningen. välkommen till vad du tidigare kallat för "religiösa kulten".
Här är klimatmodellerna tillförlitliga. Du ser. Innan vi definierar kvantitativt vad som är tillförlitligt är ordet "tillförlitlig" innehållslöst.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Forcingen som CO2 ger upphov till är 5.35 * ln C. Något du också köpte i mina tidigare premisser.

Edit.

Nu påstår du något som jag aldrig har sagt. Däremot anser jag inte att era klimatmodeller är tillförlitliga helt enkelt p.g.a. att ni inte kan visa att någon datormodell av den komplexiteten är det. Det är dock inte ert fel; det är bara så det är. Därför lämnar det öppet vad som må hända i framtiden och bevisligen så har det gått riktigt bra för människan under varma perioder som under Romarrikets glansperiod. Däremot har det gått riktigt dåligt för oss under kallare perioder som under finnbullvintern. Ta del av den artikeln som jag har länkat till och kommentera den: https://unvis.it/spectator.co.uk/2013/10/carry-on-warming Det är ändå en artikel från det som kallas för mainstream media och inte från det ni kallar konspirationskällor.

Det är kylan som dödar och det kan gå riktigt snabbt. Ett par veckor efter ett megavulkanutbrott.

Jag vill minnas att du svarade nått ubersvamligt och efter det ansåg jag att det inte var speciellt givande att gå vidare med den konversationen. Var det det du menade?

Precis. Du frågade "När du kombinerar dessa värmekällor, kommer vätskan värmas till 150grader, 100grader eller 50grader?". Jag svarade: "inget av alternativen" och även vilken temperatur jag fick fram med en uträkning där jag fyllde i luckorna (det obestämda) i din fråga. Du medger här att frågan är besvarad åtminstone. Du hade också en del i överenskommelsen att hålla. Jag ser gärna att du uppfyller den nu.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad?

Att CO2 inte är en växthusgas. Dock lutar jag nog åt att huset inte blir rödare för att du målar det flera gånger.

Har du redan glömt vad du accepterade i premisserna?

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kika på (2) och läs texten under.

Varför tar du inte och kommenterar min länk från realclimate?

Hur noga anser du ens man måste kunna förutsäga klimatet för att bedöma om AGW är ett problem som kan vara värt att göra något åt? Allt du gör är att klaga att klimatmodeller inte är tillräckligt noggranna samtidigt som du säger dig acceptera fysiken bakom dem. VAD ÄR DET DU BEGÄR, RENT KONKRET???
Vet du ens hur man definierar klimat? Från wikipedia: "Climate is the statistics of weather, usually over a 30-year interval".

Det är allldeles för mycket turbulens i luften för gaserna skall separeras utifrån molekylvikt. CO2-koncentrationen är densamma i hela atmosfären bortsett från lokala variationer som att växter kan suga upp CO2 medan städer producerar extra.

Sure. Mitt svar får väl bli i samma klass som ditt då.
För att apelsiner är varken svarta.
Så

Vad jag accepterar är fysiken (och kemin) bakom växthusgaser, dock med vissa (sunda) invändningar. Vad jag inte accepterar är att alla dessa modeller ens har med vetenskap att göra. Jag vill påstå att noggrannheten är försvinnande liten om man sträcker ut modellerna ett antal år. Hur fel de visar, alltså vilket håll de går hänger sedan mycket på confirmation bias och i viss mån även masspsykos. Nu har jag kommenterat samtliga länkar till era modeller och jag hittar inget om att noggrannheten är tillräckligt, eller snarare att de historiskt har visat sig stämma. Tvärtom så finns det fog för att säga att de inte har det. Om hundra år kanske vi har möjlighet att titta tillbaka och med den tidens teknik och svar på olika frågor konstruera noggrannare modeller.

Larva dig inte. Det är inte den jämförelsen jag gör. Jag bara hänvisar till alla andra av människan konstruerade datormodellers svagheter i att förutsäga framtiden.

Det där vet jag inte om jag riktigt tror på utifrån min lekmannasynvinkel. Jag tror att gaser mycket väl under vissa omständigheter kan skiktas och att tyngre gaser således faller ner mot jordytan med lokala variationer. Varför jag tar upp det är för att visa på exempel på parametrar vi inte riktigt känner till och förstår i klimatsammanhang.

För övrig kan du läsa den artikeln jag länkade till om vad vi borde satsa våra pengar på, vilket besvarar din fråga om varför det är så viktigt med noggrannhet vad gäller klimatmodeller och deras förmåga att dels förutse klimatförändringar och än viktigare dess konsekvenser:

https://unvis.it/spectator.co.uk/2013/10/carry-on-warming

Det skulle vi kunna göra med gott samvete enl. min mening istället för att tvinga på oss själva någon klimattagelskjorta.

Inte alls ett oväntat svar från dig, tyvärr. Noterat.

Jag har heller aldrig hävdat att du hävdat att co2 inte är en växthusgas. Din andra mening här är väldigt ospecifik. Jag tolkar det som att du menar att mer co2 inte gör någon skillnad för forcingen. Om så är fallet finns några alternativ. Antingen ljög du när du gick med på premisserna. Eller också förstår du dom inte vilket nog talar för att du inte vet vad som diskuteras och därmed bygger åsikter på något annat än vad som är vetenskapligt relevant för denna fråga.


Det är just dessa invändningar du är ombedd att förtydliga. Just nu låter det som "fysiken/modellerna stämmer inte, för jag vägrar att tro på dom oavsett vad de säger".