Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vem är patetisk?
Du ger dig rätten att kalla källor som jag refererar till patetiska och vill förbjuda mig att kalla dina källor patetiska.
Du ger dig själv rätten att säga att dina uppgifter är rätt och mina uppgifter är fel.
Trots att jag nästan uteslutande refererar till etablerade källor som kan kontrolleras och som ofta är referentgranskade. Du väljer genomgående suspekta källor som oftast inte använder vetenskaplig metodik för att ta fram sina uppgifter. Jag tänker på bl.a. Wattsup och "Klimatförmörkelsen". Du är en specialist på cherrypicking och kan referera till mätningar i Västerås eller Mora som "bevis" för att det inte pågår någon global uppvärmning. Samtidigt kan du anklaga vem som helst som framför uppgifter som du inte gillar för cherrypicking.
Det visar på hur du genomgående argumenterar.
Dessutom kallade jag inte Lennart Bengtsson patetisk.
Jag noterar att efter att han inte fick sin undermåliga skrift publicerad just därför att den inte höll måttet vid en vetenskaplig granskning så tycks han ha blivit något av en vetenskaplig motsvarighet till en rättshaverist. Om du vill ha honom som förebild så är det ditt val...
"Det var ju inte kvaliten på hans arbete som var låg. Det var fel på de vetenskapsmän som granskade och underkände hans arbete."
Läs mer om hur Lennart Bengtssons arbete underkändes vid referentgranskning:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lennart_Bengtsson#Environmental_Research_Letters_r ejection_of_paper_in_2014
Tidskriften som inte ville publicera Lennart Bengtssons arbete var Environmental Research Letters.

Varför frågar du efter källor som du redan fått?
Du frågar var uppgifter kommer från utan att ens klicka på länkar i inlägget.
Vill du veta? Det ser ut som om du stoppar huvudet i sanden.
Jag har ett antal gånger i tråden tydligt redovisat:
– Källdata.
– Beräkningar.
– Resultat.

Måste jag lägga länkar i min signatur för att du ska hitta?

Sammanställning över material om den globala medeltemperaturens ökning
Här finns källmaterial - Igen. Mest handlar det om hur den globala medeltemperaturen ökat under de senaste 50 åren. Medelvärden över längre perioder används så att väder och återkommande väderfenomen kan elimineras och det som är resultatet av antropogen uppvärmning kan ses tydligt.
Här är några länkar:
Den globala temperaturökningen per decennium
Det globala klimatet – 20-års medelvärden (0,214 °C/10 år, 1975-2005)
Det globala klimatet – 12-månaders och 132-månaders medelvärden
Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,2°C/10 år
Global medeltemperatur och klimat

Här finns också lite om svårigheter när beräkningar med modeller ska jämföras med uppmätta resultat.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Försök att läsa. Bevisa att NASA och NOAA ljuger om temperaturdata, om det är vad du påstår.
Visa hur jag räknat fel, om det är vad du påstår.

Kan du inte samtidigt passa på att förklara vad du menar med

"temperaturraset"

som du skriver om här:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Relatera gärna din beskrivning av "temperaturraset" som du skriver om till den här kurvan, som visar hur den globala medeltemperaturen ökar:
https://s24.postimg.org/40e7v9505/170108_global_20year_ave_temp_1892_2005.png

Måste jag påminna om att tråden ("Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten") finns under rubriken "vetenskap"?

–

Här är några som är glada i värmen.

International Polar Bear Day Sees Population Pop 27% Despite 'Warming'


http://www.cnsnews.com/blog/craig-bannister/international-polar-bear-day-sees-population-pops-27-despite-warming

Heja isbjörnarna!

Det finns väl många problem inom miljöområde och alla bör diskuteras, till exempel en utmaning i Italien... man vill hugga ut en olivskog och bilda en gasledningsrör istället
https://www.buzzfeed.com/rufushanni/trans-adriatic-pipeline-project-stalled-as-italian-2txj5

Lasternassumma.

Jag får faktiskt ge dig rätt.

Lennart Bengtsson är en meteorolog. Klimatforskare och klimatexperter är oftast meteorologer.
Och vi är väl överens om att agronomer inte är klimatexperter?

Olof Lennart Bengtsson, född 1935, är en svensk meteorolog.

Bengtsson blev filosofie kandidat vid Uppsala universitet 1957, filosofie magister i Uppsala 1959 och filosofie licentiat vid Stockholms universitet 1964.[1][2] var tidigare verksam vid European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF) i Reading, från 1976 till 1981 som biträdande chef och forskningschef, och från 1982 till 1990 som chef. Han är professor i dynamisk meteorologi vid Max-Planck-Institut für Meteorologie i Hamburg, och var föreståndare för institutet 1991-2000. Sedan 2000 är han professor vid University of Reading.[3]

Hans forskningsområde innefattar bland annat atmosfärmodellering.[1]

Bengtsson invaldes 1993 som ledamot av svenska Vetenskapsakademien. 2007 tilldelades han Rossbypriset och 2009 promoverades han till hedersdoktor vid Uppsala universitet.[3]

När det gäller temperaturkurvorna du länkar till anar jag att de kommer från Nasa/NOOA. Nog sagt om det i min kommentar ovan.

Raset :
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_January_2017_v6.jpg

Artikeln med Michael Mann som medförfattare som indirekt kritiserar Karls et. al. arbete som ju ligger till grund för NOOAs nya temperaturkurva.
http://www.nature.com/articles/nclimate2938.epdf?referrer_access_token=5mcWbVjfdi 3y6x3V9Fqgs9RgN0jAjWel9jnR3ZoTv0OqExA1EwYluYLwiaay T9ble9FcNagQ1ss5L1V0KiWd-0VTbuy22J-AFdPrayATySf6_-bOOrh7kcStn4ty8NnjpO1SSDb2GfXEXZx6goAuZw_8YQUVZHAp 3zV8GslwgnK46qs_lhuEKfqCCAQtbUdYz6bFvlKGCTWHHQx_6M ZYXx7rtGmEViXd8GtTBRBJZTQMerf0XJe42M-0x6_GY08r&tracking_referrer=www.climatecentral.org

Ska vi tolka det som att NASA och NOAA ingår i den gigantiska globala konspiration som har hittat på att förbränning av fossila bränslen, CO2-utsläpp och ökad växthuseffekt orsakar global uppvärmning?

Ska vi också tolka det som att dom enda som har rätt är Whatsup och "Klimatförmörkelsen"?
Jag glömde en sajt som du brukar referera till som gör en tolkning av sattellitdata som ger temperaturökningar som ligger långt under alla andra (på tal om din specialitet cherrypicking).

Angående konspirationsteorier
Nu blir jag nyfiken: Hur vanligt är det att klimatförnekare också tror på chemtrail?

–

Har något som Bengtsson gjort uppnått den nivå som krävs för att det ska publiceras i en vetenskaplig tidskrift sedan han refuserades av Environmental Research Letters 2014?

Vid en ålder av 81 tycker jag iofs att det är rimligt att sänka kraven en hel del.

Bengtssons anmärkningsvärda inhopp i och uthopp från den ljusskygga organisationen GWPF 2014 är ju också värd att notera.

GWPF mörkar väl fortfarande hur dom finansierar sin verksamhet?
Om GWPF: "They are only sceptical about what they don’t want to be true."
Det är väl iofs sant för de flesta klimatskeptiker/klimatförnekare?

–

Vill du vara tydligare? Den röda linjen visar ett 13-månadersmedel. Är det ett ras om det inte sätts rekord år efter år? Att 13 - månadersmedelvärdet fluktuerar? Är det ett ras varje gång den kurvan har negativ lutning? Mellan vilka perioder ser du att det rasar?

Nu blir jag nyfiken. Hur uppkom ordet "klimatförnekare" och vad betyder det?
Jag menar, så som man i svenskan bildar sammansatta ord borde det betyda "någon som förnekar klimat". Det finns väl ingen som förnekar klimat? Inte ens klimatvariationer förnekas väl någonstans?

Om man nu vill raljera över de som inte är övertygade om att mänskliga utsläpp av växthusgaser står för övervägande del utav uppvärmningen, borde man då inte döpa det till (även detta väldigt tillspetsat och felaktigt) "koldioxidförnekare"?

Analogt till koldioxidförnekare (men mycket mer hederligt och sanningsenligt än "klimatförnekare") borde man kalla dig "solförnekare", då du inte tror att solens varierande aktivitet direkt och indirekt (via e.g. varierande skydd mot kosmisk strålning som ökar molnbildning och ökar jordens reflektivitet) är huvudorsaken till klimatvariationer, även i närtid.

Nu till motfrågan till din helt infantila fråga om chemtrails: Då du nu är solförnekare, tror du även att jorden är i universums centrum, likt Galileos antagonister?

På mobilen.

Klimatförnekare eller klimatskeptiker?
Jag vet inte hur ordet uppkom, men jag noterar att i tråden finns många ord som används för att klumpa ihop "meningsmotståndare" och att klimatförnekare är ett av dom.
Jag tolkar det ungefär som "någon som inte tror på att AGW existerar utan att det är något som hittats på av en omfattande global konspiration". Bland de som ingår i den påhittade konspirationen är huvuddelen av de forskare som arbetar med klimatrelaterade frågor, meterorologiska organ som NOAA, NetOffice och SMHI, men även t.ex. NASA. Alla som tror på sambanden mellan förbränning av fossila bränslen, CO2-utsläpp, påverkan av växthuseffekten och hur den påverkar klimatet anses ingå i konspirationen. De politiker som vill minska beroendet av fossila bränslen och minska CO2-utsläpp anses också utgöra en del av konspirationen.

Jag vet inte vad gruppen föredrar att kallas. Kanske klimatskeptiker?

Jag är övertygad om att världen blir bättre för alla om beroendet av fossila bränslen minskar drastiskt. Ett sådant minskat beroende innebär också mindre utsläpp av olika ämnen bl.a. CO2. Minskade CO2-utsläpp innebär också minskad klimatpåverkan.

Vad vill jag kallas? Har inte tänkt på det, men här är ett förslag:
Anhängare av vetenskap och vetenskaplig metodik.
Några fler förslag:
Humanist. Långsiktig. Inriktad på hållbart levnadssätt med harmoni mellan människor och natur. Naturvetare. Övertygad om betydelsen av ett vetenskapligt förhållningsätt och vetenskaplig metodik.

Vem raljerar mest och går det att få slut på raljerandet?
Vad kallas jag i tråden av klimatförnekare? Skulle jag skriva allt så skulle längden på inlägget överstiga det maximala, men några exempel kan jag nog få med:
Miljömupp, mupp, vänstermupp, kommunist, Al Goreanhängare, klimatfascist, pisstomte…
Olika personer tenderar att använda olika benämningar.

Ett totalt avskaffande av all användning av pejorativa omdömen vore bra IMO. Går det att genomföra? Möjligen som en trådregel, med stöd av moderator.

Mot slutet av ditt inlägg är det lätt att få intrycket att du inte alls vill reducera användningen av pejorativa omdömen i tråden utan att du snarare stävar i motsatt riktning.
Vad vill du uppnå egentligen?

–