Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, sådant här börjar bli vardagsmat nu. Och det stämmer med det som meteorologer och klimatforskare har sagt länge. Klimatförändringen, med dess ökade energi i atmosfären, leder till mer extrema väder, mer regn och översvämningar i "blöta" områden. Mer torka i "torra" områden.
I England slår vågor in genom fönstren, räls hänger i luften sedan vatten dragit med sig banvallar.

Ålrajt jag tror dig. Hur mycket har temperaturen ökat de senaste 17 åren?

Ja vi har extrema värden nu!

Inte begriper du kanske hur klimatet såg ut på devon-perioden nästan en halv miljard år sen och vilket liv som fanns då? Devon perioden markerar växternas intåg på land i symbios med insekter. Det var stekhett på jorden! På devon hade växterna inte ännu absorberat CO2 och oljereserverna hade ännu inte bildats. Din kurva visar tyvärr hur högt CO2 kan nå om vi bränner fossila bränslen och hur totalt stekhett det kan bli i våra regioner. Vi snackar om temperaturskillnader där nästan allt liv vi känner nu skulle dö!

Naturligtvis menade jag en ökning med 30% från preindustriell tid till 400 ppm nu. Detta måste obestridligt värma planeten.

Du begriper helt enkelt inte eller vill inte begripa vad jag skriver.

Tråden handlar om den globala uppvärmningen, då är det det vi skall diskutera. Vill du fördjupat diskutera historiska klimatförhållanden, så föreslår jag en annan tråd.

Du säger att du vet att CO2 är en växthusgas. Alltså inser du att mer CO2 leder till mer värme.
Någon annan konsekvens av mer CO2 i atmosfären finns helt enkelt inte.
(Mer CO2 kan inte ge kallare klimat, det kan inte heller ge oförändrad temperatur.)

Nu har vi mer värme och det logiska är att den kraftigt ökade CO2-halten har orsakat detta.

Varför kan du inte erkänna det, utan börjar skriva om andra saker i stället och påstår att mitt resonemang är för låg nivå? Detta är rent trams från din sida. Din avsikt är tydligen att dölja att CO2 orsakar den ökande temperaturen, det går inte att förstå ditt resonemang på annat sätt.

Är det inte oerhört naivt att tro att vi kan utröna klimatfunktionerna utan att ta lärdom av hur klimatet uppfört sig historiskt? Inser du verkligen inte det? Jag skrev i en helt annan tråd att "historielösheten är det nuvarande samhällets akilleshäl", du personifierar med detta uttalande det problemet. Co2 är en av otroligt många faktorer som påverkar klimatet. Givet att alla andra faktorer är konstanta (utopi) innebär ökad halt Co2 också ökade temperaturer. Givet att vi i verkligheten har alla faktorer att ta hänsyn till kan ingen säkert säga hur framtidens klimat kommer att bli. Nej, det är inte alls logiskt att utesluta de naturliga variationerna i klimatförändringarna. Kvalitén på dina inlägg är för låg eftersom du helt enkelt inte inser vidden av problematiken i att beskriva klimatförändringar, detta trots att du återkommande, som för att greppa ett halmstrå då du saknar svar, hänvisar till den stora osäkerheten i klimatforskningen. Du är inte ens beredd att studera orsaker till historiska klimatförändringar trots att IPCC själva får antas inse att den nuvarande uppvärmningen till en del utgörs av samma faktorer som vid tidigare uppvärmningar.

Du hävdar med en dåres envishet att vi fortfarande är i ett uppvärmningsskede trots att klimatvetenskapen kliar sig i huvudet och funderar vart den tagit vägen de senaste 15 - 16 åren och lanserar den ena teorin efter den andra gällande just detta.

Du hävdar att det inte finns länkar till adekvat forskning som påvisar stora problem i AGW/CAGW-teorierna i denna tråd. Det kan bara betyda att du antingen inte läser dem eller inte förstår dem.

Kort sagt, du, tillsammans med några övriga, levererar undermåliga inlägg i en ständig rundgång som skräpar ner tråden utan att föra den framåt.

Eftersom ni inte diskuterar med ärliga avsikter blir diskussionen skev. Ni undviker konsekvent det uppenbara och för in diskussionen på andra saker. Även klimatflyktingen förstod att CO2-halten ligger bakom den extrema temperaturökningen, det var därför han var så besatt av förhoppningen att det skulle finnas negativa feedback-mekanismer.

Ni är inte ens logiska i era resonemang, du och Björn-Ola. Mer CO2 ger obönhörligen ökad temperatur. Det är bra att du äntligen erkänner detta. Detta är fastslaget av forskarna, det är ingen som ifrågasätter detta samband.
Att ni har så svårt att tillstå detta, tyder på att ni är oärliga.

Sedan vet vi inte, forskarna vet inte, hur mycket temperaturen stiger och kommer att stiga pga sekundära processer. Och naturligtvis kan andra faktorer spela in.

Men vi vet alltså att den ökade CO2-halten har bidragit till den globala uppvärmningen. Detta vet du och Björn-Ola också, det är därför ni vill diskutera andra saker. Det är därför ni trakasserar alla som vill diskutera faktiska förhållanden. Det är därför ni kräver "vetenskaplighet" av skribenterna. Det passar nämligen er bättre att vi länkar till vetenskapliga artiklar och tramsar runt ämnet istället för att hålla oss till huvudfrågan i tråden. Jag och många fler har genomskådat er, bara så ni vet. genomskådat er.
Klimatfrågan är för viktig för att sådana som ni skall få schabbla bort den.

Detta visar än en gång på din undermåliga kunskap i ämnet. Det är de övriga faktorerna som är kärnan i debatten. Det är inte att frångå sakfrågan att fokusera på återkopplingar, det är en förutsättning för att förstå utvecklingen. Detta strutsar du i inlägg efter inlägg och hamrar enbart det vi alla är överens om i förhoppning att någon jävel ska gå på dina halmgubbar. Sorry, det är nog bara du och ett fåtal andra överstepräster som gör det.

Nej, det är inte de övriga faktorerna som är kärnan i debatten, det är bara du som vill ha det så. De faktorer som det handlar om, som är tänkbara, är alla sekundära processer, som triggas av ökad temperatur. CO2 ger högre temperatur, som i sin tur ger ökad vattenånga, som i sin tur ökar temperaturen ytterligare. Mycket tyder på att de sekundära processerna förstärker uppvärmningen.
Men allt har sitt ursprung i att halten CO2 på kort tid ökat från 280 till 400 ppm.

Nu måste jag ta till ett uttryck jag faktiskt sällan använder: Jävla idiot!
Först säger du att det inte handlar om andra faktorer än co2, sen beskriver du exakt varför det är de andra faktorer som är avgörande.

Problemet är att "de andra faktorerna" är många och kaotiska, jämför Butterfly-effect, och till stora delar har vi kunskapsluckor om hur dessa fungerar. De "andra faktorerna" är inte bara återkopplingseffekter utan även direkt påverkan av yttre omständigheter, dvs förändringar i vår värmekälla, solen och kosmisk strålning. En lite lustig teori jag läste var att minskning av vår förbränning även minskar antalet partiklar i atmosfären som kan bidra till molnbildning, vilket i förlängningen skulle ge färre moln, ökad solinstrålning och högre temperatur. Om det stämmer vet jag inte och jag har sen länge glömt länken, men just molnbildning och vilka effekter de har är avgörande i modelleringarna. Tyvärr vet vi väldigt lite om den sammantagna effekten av moln.

Oavsett är temperaturökningen direkt kopplad till ökning av Co2 fullt hanterbar, för att inte säga önskvärd. Vi har ju en bit kvar upp till de goda förhållandena som rådde under MWP. Det är storleksgraden på de övriga effekterna som är avgörande och om dessa vet vi bara att klimatmodellerna, dvs de som fyller modellerna med grunddata, har fel.

Standardkommentar.
Nej vi har inget som helst jävla ansvar för framtiden.
Mina barn och barnbarn kommer leva i samma värld som vi lever i idag.
Det räcker med att en kontinentalplatta hamnar ordentligt på sniskan så blir det Pompei av halva jordklotet. Inte fan spelar det någon roll att folk sitter och tuffar runt i elbilar för det?
Vi kan inte påverka jorden, men vi kan påverka vår egen världsbild. Det är stor skillnad.
Jag personligen älskar den natur och de djur som evolutionen har skapat, men en dag kommer jorden som vi idag ser inte finnas längre och det finns ingenting vi kan göra åt det. Absolut INGENTING.

Människan är "problemet", inte hennes vanor.

Ett inhopp från en novis. Är det klarlagt bortom allt tvivel att denna höjning enkom beror på människans utsläpp? CO2-halten har som jag förstått det varierat en del historiskt sett.

En snabb sökning visar att nivåerna varierat kraftig långt innan vi förbrännde fossila bränslen i den mängd vi gör nu.

http://www.biomind.de/realCO2/bilder/CO2back1826-1960eorevk.jpg



Kan det vara så att människans påverkan på detta är minimal och att vi med all den här klimatpolitiken inte gör annat än skjuter oss i foten?

Läser man tråden (Som jag till stora delar gjort) så finns det en del faktorer som påverkar klimatet, förutom CO2. Det skulle alltså med andra ord krävas att alla andra faktorer är statiska för att vi ska kunna härleda hela höjningen av CO2 till människan.

Det känns som om det ligger mycket politik bakom det hela oavsett vad respektive planhalva säger.
Jag tror inte den samlade vetenskapen är korkad så tll den grad att jag begriper bättre men det väcks onekligen en del frågor när man läser tråden.

Ett diagram över förbrukning av petrolium. Branta kurvor som pekar kraftigt uppåt och som jag förstått att man gärna visar tillsammans med CO2-haltens förändring över samma period eller delar av perioden. Men man visar sällan variationen i CO2 före man började producera olja. Det känns liksom lite för tillpassat för att passa in i miljörörelsens skrämselpropaganda.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Carbon_Emissions.svg

Men vad vet jag? Det är knappast jag som sitter på forskaranslagen eller skriver den politiska agendan.