Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

När någon ställer en fråga så finns det ingen anledning att länka till doktorsavhandlingar utan det är bättre att länka till en artikel som förklarar på ett begripligt sätt.

Lasternassumma

Svaret på fråga två är väl drygt en grads ökad växthuseffekt?

Denne Lars Kamél hade funderingar, inte svar. Att hänvisa en person som ställer en fråga till någon som ställer samma fråga utan att heller veta svaret är av begränsat värde.

Det kan mycket väl vara en rimlig uppskattning, men hur intressant är den siffran?
Den ökade mängd vatten som den ökningen medför gör att temperaturökningen
blir, uppskattningsvis ca två grader till, innan det är jämvikt igen.

Det går inte att öka halten av CO2 i atmosfären utan att halten
av H2O också ökar och att det därigenom uppkommer en
förstärkningseffekt.

–

Jordens utstrålade effekt är inget annat den temperatur som innebär energibalans mellan absorberad energi per m^2 och emitterad energi delad över sfärens geometri. Den säger ingenting om yttemperatur utan anger det värdet som visar var du finner energibalans i systemet. Energibalans är likställd med genomsnittlig temperatur i atmosfären. Vilket betyder att atmosfären befinner sig i energibalans med absorberad solstrålning per m^2. Det betyder inte att jordytan har en för hög temperatur som förklaras med att atmosfären höjer dess temperatur.



Division med två i förhållande till division med 4 är motsvarigheten till sfärens utstrålade energi, men förenklat till att det som absorberas när endast halva ytan mottar strålning, emitteras av en dubbelt så stor yta. W/m^2 som emitteras av en dubbelt så stor yta blir istället W/2m^2, detta omvandlas till vad som emitteras av en sfär genom W/4m^2.

Dessa tre värden utgör "system boundaries", där maximal intensitet som träffar jordytan /m^2 är likställd med vad som emitteras från 2m^2 hos jordytan som i förhållande till emitterad intensitet i atmosfären utgör den planckkurva som beskriver OLR med svartkroppstermer. Det är en beskrivning av hur strålning absorberas och emitteras av en yta i två dimensioner och sedan fördelas genom en volym i tre dimensioner. En temperatur som är uppmätt i atmosfären är temperaturen som emitteras från en volym i alla riktningar. Det kan beskrivas med 4pi*r^2 eller förenklat som 1/4. Alla riktningar är ett uttryck som bäst representeras av en sfär men kan förenklas genom att den emitterar genom 4*arean som absorberar.

Att dividera med två betyder inte att jorden är platt och att dividera med fyra betyder inte att jorden är rund. Det är något man gör för att finna energibalans vid ytan eller finna balans i atmosfären. Delar du med två så får du intensiteten hos emitterad strålning i en sfärisk yta vid energibalans och om du delar med 4 så får du intensiteten emitterad av sfärisk volym vid energibalans. Delar du med 1 så får du intensiteten i strålningen som är minimum för att uppnå energibalans i en sfärisk volym. Det är ett större värde än vad som är minimum för att uppnå balans i en sfärisk yta.

Jordytan kräver alltså mindre energi för energibalans än vad som krävs när den kombineras med en atmosfärisk volym.


Mitt argument är inte att växthuseffekten inte existerar, men det är en konsekvens av mitt argument.
Mitt argument är att temperaturen vid jordytan inte är ett resultat av atmosfärens temperatur utan en produkt av den solstrålning som ytan absorberar. Argumentet är baserad på fysikens beskrivning av värmetransfer och jag har länkat till helt kompletta beskrivningar som visar att det påståendet är korrekt.

Alltså, växthusteorins påstådda värmetransfer från atmosfärens iskalla gaser är helt felaktig som förklaring till jordytans temperatur. Solstrålningens transfer av energi till jordytan förklarar dess temperatur utan problem och stämmer överens med mätningar i verkligheten.

Om växthuseffekten är en process där jordytans temperatur stiger till följd av atmosfärens kalla gaser, så strider den mot fysikens beskrivning av värmetransfer och måste förklara varför den utgör ett undantag.

Jag behöver inte en källa som bestrider växthuseffekten när jag påstår att värmetransfer från en kall atmosfär strider mot naturlagarna. Jag har gett de källor som behöver ges, beskrivningar av värmetransfer och hur de beräknas. De visar att mitt argument är rätt, värmetransfer från en kall gas till en varm yta strider mot naturlagarna.

Menar du att värmetransfer från en kall gas till en varm yta som leder till en ökad temperatur hos ytan, INTE är ett brott mot naturlagarna?
Kan du isåfall visa hur sådan värmetransfer ska beräknas. Det kan nämligen inte göras med de vanliga metoderna så du måste visa en ovanlig metod som utgör ett undantag från de normala processer som styr temperatur i ett termodynamiskt system.

Jag har visat med stöd i vetenskapliga modeller som är korrekta och väl fungerande att påståendet att atmosfärens temperatur får yttemperaturen att stiga, är en fysikalisk omöjlighet. Därmed inte sagt att växthuseffekten måste vara felaktig, men det krävs en utförlig förklaring som visar hur en iskall gas är det som får temperaturen hos den varmare ytan att stiga ytterligare.

Det är du som måste visa hur denna motsägelsefulla uppvärmning inte är motsägelsefull.

Och svaren är....

Det är detta missförstånd som är problemet. Det skulle behövas ett förtydligande av vad du menar med strålningsutbyte men jag utgår ifrån att du menar strålning är något som emitteras i alla riktningar från materia vid en given temperatur. Det är en korrekt beskrivning.

Är det rätt beskrivning att använda när vi ska avgöra förhållandet mellan olika temperaturer och hur de påverkar varandra?

Nej.

Överföring av energi som orsakar en temperaturstegring är inte något som sker i lika mängd i alla riktningar, därför så kan vi konstatera att strålningsfält och distribution av temperatur i strålningsfältet inte kan definieras genom att likställa strålning från olika temperaturer och bara addera dem till en summa.

Det är bortom allt tvivel att en skillnad i temperatur avgör hur mycket energi som överförs mellan olika temperaturer i ett strålningsfält, och även avgör i vilken riktning energi överförs och hur snabbt den överförs.

När temperaturen hos två givna mängder materia skiljer sig åt och de befinner sig i termisk kontakt med varandra, så sker det en överföring av energi till den lägre temperaturen som är densamma som skillnaden. Om de håller samma temperatur så sker det lika stor överföring i båda riktningar, och det är detta som felaktigt antas som en effekt av att strålning emitteras i alla riktningar.

Vi vet att överföring av energi och en stegring i temperatur inte är bundet till att ske i lika mängd i alla riktningar eftersom vi kan mäta en överföring som står i direkt förhållande till temperaturskillnaden i en riktning som alltid är från hög till låg temperatur.

Därför blir sambandet från ytan till atmosfären så här:

Jordytan avger 390W och atmosfären emitterar 240W, vilket ger en värmetransfer till atmosfären från en kvadratmeter jordyta som håller en takt på 150W. Eftersom atmosfären emitterar 240W så sker det även ett flöde på 240W från jordytan till atmosfären som motsvaras av samma mängd i motsatt, riktning och det kan anses ske från jordytan utan motstånd via atmosfären till rymden. Utöver detta så sker det en transfer på 150W kontinuerligt, samtidigt som atmosfären emitterar 240W.

Då ser du att atmosfären emitterar 90W mer an vad som överförs från jordytan i värmetransfer. Atmosfären kyls av med 90W mer än vad den mottar från den varma jordytan. Eftersom de emitterade 240W inte innebär några förändringar i temperatur men skillnaden på 90W är en förändring i temperatur.

Värme och strålning är en produkt av vilken nivå av excitation som har uppnåtts i en mängd materia vid en given temperatur. Det är mer likt densitet än något som kan beskrivas med antal. Densiteten i energiinnehåll står i relation till temperatur som upphöjt till fyra ger densiteten i strålningsfältet som genereras av det exciterade tillståndet, när det emitteras genom en yta.

En lägre densitet i strålningsfältet är likställt med en lägre temperatur, och detta är anledningen till att en lägre temperatur alltid innebär att alla temperaturer i omgivningen också blir lägre. När det finns en skillnad i temperatur som innebär den skillnaden att den totala densiteten av energi i strålningsfältet blir lägre, och endast en förändring hos materia med en högre temperatur kan förändra temperaturen hos materia med lägre temperatur. En högre densitet i energi är det som avgör tillståndet hos materia med lägre densitet i energi. Jordytans temperatur skulle alltså förbli densamma tills jordytan och atmosfären håller en helt jämn temperatur rakt igenom. Atmosfären kan bara värma jordytan när luften blir varmare än jordytan. Det är endast om luften håller högre densitet i energi och befinner sig ett högre excitationstillstånd som den kan höja jordytans excitationstillstånd.

Att atmosfären skulle påverka jordytans distribution av exciterade tillstånd genom att bli mindre kall är inte korrekt. Det fungerar aldrig så någonsin någonstans i universum.

Det som gäller vid balans är att utgående energi = inkommande energi. Den inkommande energin beräknas på en cirkelskiva med jordens radie, pi*r^2. Detta multiplicerat med solens effekt per m^2 ger den totala ineffekten. Uteffekten fördelas över hela jordens yta eftersom hela jordens yta strålar. Då får vi en medeluteffekt per m^2. Och ytarean av en sfär ges av 4pi*r^2. Då fås S*pi*r^2=X*4pi*r^2 ==>×X= S*pi*r^2/4*pi*r^2=S/4=X,där S är solarkonstanten och X således är den effekt som utstrålas per m^2(ingen albedo inräknad för att göra det ännu enklare) .
Helt enkelt, den totala instrålade energin är den totalt utstrålade energin. Och om man vill fördela denna per m^2,får man dividera med antalet m^2. Jag kan inte förklara det enklare.

Halva ytan mottar inte energi, isf måste du räkna med cosinuseffekten. Det enklaste är att räkna på den cirkelskiva som är vänd mot solen = pi*r^2. Halva ytan är 2*pi*r^2.


Ja, ditt argument är att växthuseffekten inte existerar. Det är detta du säger här implicit. Och även explicit :


(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är solen som värmer jorden genom sin strålning. Växthuseffekten gör avsvalningen långsammare samtidigt som den inte påverkar uppvärmningen från solen. Utan sol hade vi inte haft någon vidare temperatur här. Semantik. Se Bjorn-Olas inlägg:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du svarar ju på din egen fråga. Inget händer, du angav ju begränsningen att inget förändras.

Du missade nyckelordet "annat".
Skriver jag för långa meningar?

–

Det är på grund av att du inte förstår. Ditt påstående stämmer bara där temperaturen motsvarar den energibalans som du använder beräknad till 1/4 av intensiteten av solstrålningen minus albedo.

Det stämmer inte vid jordytan, det stämmer inte vid tropopausen, det stämmer inte i stratosfären osv.

Vilket betyder att det inte är den styrande faktorn. Den anger bara vad energibalansen har för värde när strålningen har fördelats över hela systemet. Vid ytan så bestäms temperaturen av vad strålningen har för värde när den har absorberats vid ytan. Det är oberoende av vad som emitteras från atmosfärens volym vid energibalans.

Jorden mottar solstrålning på en sida vänd mot solen konstant. Även om jorden inte är helt rund så kan vi utgå från det vid en uppskattning.

Menar du att belysning av ena sidan på en sfär inte är detsamma som 1/2 ytan?

Ok.... hur mycket är en halv sfär då? 75% eller?

Nej, nu får du ge dig och komma ett verkligt argument som förklarar den overkliga uppvärmningen med kyla från luft. Som är helt unik för jorden, det har inte observerats någon annanstans än i troposfären. Och faktiskt inte ens där.

Men det påstås vara en verklighet och det strider mot naturlagarna.

Jag förnekar att kall luft kan orsaka en stegring i temperatur hos materia som är varmare. Växthuseffekten består av att kall luft orsakar en stegring i temperatur hos materia som är varmare.

Mitt påstående är det ingen som kan bestrida och växthuseffekten behöver förklaras i förhållande till hur vetenskapen säger att skillnader i temperatur förhåller sig till varandra.

Vetenskapen säger att de förhåller sig som jag påstår. Hur kan växthuseffekten förklaras på ett vetenskapligt sätt?

Det är mitt argument och om det saknas en beskrivning som förhåller sig till det vetenskapliga sambandet mellan olika temperaturer som alltid gäller eftersom det utgår från naturlagar, som förklarar varför det finns ett undantag i atmosfären, så blir resultatet att växthuseffekten förnekar sig själv.

Men visst, om du tycker att det inte passar med mina påståenden att kallt inte kan värma varmt, så blir jag stolt över att det innebär att jag förnekar växthuseffekten. Eftersom det innebär att du är dum i huvudet och jag är inte det.


Det är som att se någon som spelar fotboll och håller en kon framför ansiktet så att begränsningen av synfältet gör att man inte har en aning i vilken riktning man är vänd. Pespektiv är det som gör att man förstår samband och du har inte mycket av den varan.

"Avsvalningen långsammare", avsvalning kan endast motsvaras av ett enda begrepp, och det är heat transfer. Heat transfer är hur mycket energi som flödar bort från en ytan till omgivningen. Den mottagande omgivningen är den mottagande parten och den överföring som förändrar temperatur både till högre och lägre, är alltid och endast en överföring i en riktning som går från hög till låg.

Överföringen avgör hur stor input som absorberas hos en massa med lägre temperatur och även hur stor mängd som överförs ensidigt från den högre temperaturen utöver den energi som överförs i samma mängd i alla riktningar.

Input avgör output. Endast ökad input avgör hur stor ökning i output som uppstår. Uppmätt output är vad man mäter med en termometer som mäter värmetransfer från materia till termometern. Den är densamma som skillnaden i temperatur upphöjt till fyra * SB-lagen för termisk strålning. En mätning av takten i värmetransfer är en mätning av output och det är ur den mätningen som man kan bestämma temperaturen som definierar vilken nivå av excitation som materian har uppnått.

Eftersom temperaturen hos atmosfären i förhållande till jordytan är likställt med den takt av värmetransfer som sker mellan de två i riktning från jordytan, så är det en definition av output som vi får genom att veta atmosfärens temperatur.

Eftersom input är helt beroende av högre temperaturer i omgivningen och atmosfärens förhållande endast är något som kan beskrivas som output från jordytan genom sin lägre temperatur, så kan inte atmosfären förändra input.

Temperatur handlar om densitet i energifördelningen i ett strålningsfält. En lägre densitet är likställd med en lägre temperatur. Jag hoppas verkligen att du förstår vad detta innebär.

Det handlar inte om antal fotoner som emitteras i någon riktning eller alla riktningar, utan om hur hög densitet i strålningsfältet som uppstår vid olika temperaturer. Det kan också beskriva som att det avgörande för temperatur är hur täta populationer av olika energitillstånd som finns i antalet fotoner i ett strålningsfält.

Endast en tillförd densitet som har en högre täthet av högre energitillstånd kan öka densiteten vid en given temperatur och få den att stiga.

När du lägger en isbit i vatten så sjunker vattnets temperatur när isbiten absorberar värme och smälter, när isbiten har krympt så har avkylningen minskat i hastighet(långsammare avsvalning), men den totala temperaturen fortsätter att bli lägre ända tills skillnaden inte längre finns. Där håller den sig i fortsättningen om inte man ökar temperaturer i omgivningen. Bortsett från annan avkylning.

Det är samma princip och du är mycket välkommen att ge exempel på situationer där minskad avsvalning pga av att något är kallare skulle innebära en stigande temperatur.

Minskad output är detsamma som mindre strålning vilket är likställt med lägre temperatur och det är vad du kallar för "minskad avsvalning". En ökning i temperatur är detsamma som ökad avsvalning och det är din pinsamma tankevurpa. Högre temperatur innebär en ökad avkylning via emitterad energi, så varför påstår du att minskad avsvalning orsakar högre temperatur? Det är ju ett kännetecken på en förhållandevis lägre temperatur.

Ja, inget "annat" än att halten co2 förändras. Det betyder att inget annat än halten koldioxid förändras.

Så vad händer?

Ingenting. Det blir en annan siffra som står framför co2-halten. Inget annat förändras.

Svårt eller?