Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag antar att molnen ger en negativ återkoppling. Annars skulle vi ha ett väldigt oroligt system.

Nu drar du in väldigt långa tidsserier vilket i sin tur kräver andra förklaringsmodeller. Men om du tar istiderna som exempel så kan man säga mycket grovt att vi har ett bistabilt system där klimatet antingen är jättekallt, typ istid, eller hyggligt varmt, som i interglacial period ungefär nu.

Instabilt är det inte, båda lägen är stabila över tid, och vad som får det att vippa, att istiderna börjar och slutar, är oklart och jag vet inte hur kallt det måste bli för att de som är hängivna vattenångehaltens vippeffekt här ska kunna räkna ut att atmosfären blir så torr att växthuseffekten från vattenånga helt försvinner.

Felen i satellitmätningarna är uppenbarligen inte konstanta.
Att använda UAH som källa om man vill se hur den globala medeltemperaturen på jorden ändras är direkt vilseledande.

Att titta på enstaka år är också vilseledande.
Om man ser på t.ex. 20 års löpande medelvärden, så försvinner påverkan
av enstaka år och cykliska förlopp nästan helt. Resultatet blir att man kan
se hur klimatet förändras.

20 års löpande medelvärde för den globala temperaturen 1892 – 2005:
https://s24.postimg.org/40e7v9505/170108_global_20year_ave_temp_1892_2005.png

Data har jag tagit här:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts.txt

Om man refererar till satellitmätningar av den globala temperaturen tycker jag att man ska vara tydlig med att det är stora skillnader mellan hur satellitdata tolkas och vad som mäts med satellit jämfört med vad som mäts på marken.
Om man väljer att referera till UAH's tolkning av satellitdata så bör man påpeka att dom är extrema i sin tolkning av satellitmätningar. Ingen annan tolkar temperaturökningen som så liten som UAH gör. Att referera till UAH utan att ange detta är vilseledande.

Den globala temperaturökningen per decennium
Enligt UAH: +0,128 °C/10 år
Enligt GISS och Hadley: +0,16 °C/10 år
Från mätningar på marken: +0,194 °C/10 år

Här finns lite mer om mätningar av temperaturen, på jorden och i atmosfären:
https://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite_temperature_dataset
John Qu, Alfred Powell, M.V.K. Sivakumar: Satellite-based Applications on Climate Change

–

Menar du att temperaturraset beror på felmätningar?

Plancks strålningslag ger en kraftig negativ återkoppling, moln ger däremot troligen en svag positiv återkoppling.

Vi vet inte. Det finns de som tror att molnen utgör själva termostaten i systemet.

Vilket temperaturras syftar du på?

Det finns "de" som tror så mycket konstigt. Jag baserar mig på IPCC:s sammanställning av forskningsläget.

Jo, jag vet att IPCC anser att molnen ger en positiv återkopplingseffekt vid uppvärmning, något som knappast kan sägas spegla en konsensus.
Om inte molnen, vad är det då som är termostaten i systemet?

Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,2°C/10 år
Vilket "temperaturras" är det du syftar på?

Att den globala medeltemperaturen ökar är väl alla överens om, eller?

UAH, som du ofta refererar till, har med sitt sätt att bearbeta mätningar från satellit, kommit fram till en temperaturökning, som till följd av den globala uppvärmningen, är 0,128°C/10 år.
Detta sätt att att tolka data ger ett resultat som är lägre än andra sätt att tolka satellitdata och betydligt lägre än vad man får om man mäter temperaturen på jordens yta.

Satelliterna mäter inte temperaturen på jordens yta. Dom mäter strålning i rymden, som man sedan, med varierande resultat, försöker tolka och räkna om till temperatur på olika höjder i atmosfären.

Om man mäter temperaturen på jordens yta kan man se att den ökar med ca 0,2°C/10 år.

Den här grafen visar 20 års löpande medelvärden.

https://s24.postimg.org/40e7v9505/170108_global_20year_ave_temp_1892_2005.png

240-månaders löpande medelvärden ger en bra bild av klimatets utveckling.

Några beräkningar utgående från 20-års medelvärden.

Ökning av den globala medeltemperaturen:
1895-2005: 1,19 °C (0,108 °C/10 år)
1975-2005: 0,64 °C (0,214 °C/10 år)

Sedan 1975 och fram till 2005 har alltså det löpande 20-års medelvärdet av den globala temperaturen ökat med drygt 0,21 °C/10 år.

Finns det någon uppvärmningspaus?
I diagrammet ovan kan man under perioden ca 1950 – 1960 se en paus i uppvärmningen. Från 1965 och framåt kan vi se den globala uppvärmningen och hur klimatet förändras i en entydig riktning. Ingen paus där inte.

Om uppvärmningen fortsätter som nu, så kan vi förvänta oss att temperaturen ökar med ca 2,14°C per 100 år eller 1,07° de närmaste 50 åren. Om inte användningen av fossila bränslen och utsläpp av CO2 minskar innan.

En ökning från nu till 2100 med ca 2,0°C är ungefär mitt emellan prognoserna enligt RCP6.0 och RPC8.5 i AR5 enligt IPCC.

Se sid 21 här:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

–

Nu är väl landtemperaturmätningatna långt ifrån perfekta heller. Detta har någon annan tagit upp i tråden tidigare. Bland annat finns det väl underrepresentation över hav i djungeln och vid poler, samt överrepresentation i tätbebyggda områden (som ju värms upp av ökad befolkningskoncentration och energianvändning). Naturligtvis kan man försöka korrigera för detta (vilket görs), men jag är ytterst tveksam till att dessa korrektioner skulle vara säkrare än satelit-korrektioner.

Vilka korrektioner har förresten gjorts i land-data som används i "din" graf?

Om man hade kunnat förklara periodiciteten i klimatet som både täcker in istiderna och tiderna där emellan så tror jag att man mycket bättre skulle kunna förstå resten av klimatet. Så länge man inte förstår detta så vet man egentligen inte särskilt mycket allt om hur klimatsystemet fungerar...

En liten "lustig" effekt rörande reglersystem som i grunden är ganska stabila är att om de har en kraftig förstärkning av en parameter så brukar de ofta få en motreaktion åt det andra hållet. När det gäller våra istider så verkar det vara så att vi lever i ett reglersystem som oscillerar och där det finns något externt som triggar detta. Om det är kosmisk strålning eller något annat, det har vi dock inte koll på då just istidscyklerna inte går att förklara med någon av de kända parametrarna som vi för tillfället anser vara de viktigaste. Notabelt är dock att relativt små förändringar i jordaxelns lutning och i avståndet till solen har stor påverkan på temperaturerna på jorden.

Om inte oscillationerna är externt triggade så är vårt klimat extremt stabilt då oscillationerna inte verkar ändra varken amplitud eller frekvens. Dvs, det är stabilt oscillerande.

Bara några reflektioner, men vad de betyder, det har jag ingen aning om... ;-)