Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Michael Mann var inte inblandad i Karls et. al. arbete och är faktiskt en bland många att kritisera arbetet.
Jag skulle vilja klassa detta arbete som något som inte klarat peer review. Man har använt tveksamma metoder och cherrypickat data enligt kritiken.
Ändå är resultatet kanske inte så kontroversiellt.
Den trappstegsformade utvecklingen av atmosfärstemperaturen beror sannolikt på varierande värmeutbyte mellan atmosfär och hav. Det innebär att den snabba temperaturstegring som vi hade under 80- och 90-talet inte berodde på koldioxidökningen.
De flesta klimatmodeller bygger på antagandet att så var fallet. Det är därför de är fel.
Karls et. al. arbete försöker ta hänsyn till värmeutbytet och det har då jämnat ut temperaturkurvan. Eftersom trappstegen beror på en omfördelning av värmeenergi, så är det ett rimligt resultat.
Bl.a. har -98 års El Nino spik försvunnit. Den beror ju faktiskt på omfördelning av värmeenergi, genom att soluppvärmt vatten genom La Nina och passadvindar transporterat och sedan lagrat värme i "the tropical warm pool", värme som sedan frigörs till atmosfären när EL Nino sprider det varma vattnet över en stor yta.
Ett problem är ju förstås NOOAs sätt att använda resultatet genom att de inte har behandlat 2016 års El Nino spik på samma sätt, eftersom temperaturstegringen i atmosfären redovisades ända till sin topp, uppenbart i propaganda syfte. Det är inte ärligt.
Vetenskapliga institutioner ska inte använda tveksamma redovisningsmetoder för att påverka opinionen i en viss riktning.

Kan du ange någon (trovärdig, referensgranskad) källa för det (fetade) påståendet?

Här är en kort beskrivning av hur klimatmodeller är uppbyggda:

"All climate models take into account incoming energy from the sun as short wave electromagnetic radiation, chiefly visible and short-wave (near) infrared, as well as outgoing long wave (far) infrared electromagnetic radiation. Any imbalance results in a change in temperature."

Här finns en bra kortbeskrivning av klimatmodeller ur GISS/NASAs perspektiv.
Sidan innehåller en fyllig referenslista.
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cacheGzYnFDxSLMJ:https://www.giss.nasa.gov/projects/gcm/+&cd=17&hl=en&ct=clnk&gl=se

Jag länkar till Google-cachen eftersom denna sidan nu är borttagen i enlighet med Donald Trumps instruktioner. Sidan innehåller ju fakta om AGW och som sådan så ingår den ju i sådant som Trump har lovat att censurera.

Boken
CLIMATE MODELING FOR SCIENTISTS AND ENGINEERS
innhåller en bra genomgång av vad klimatmodeller är och hur de fungerar.

Där finns naturligtvis inget stöd för ditt påstående.

Bjorn-Ola påstår också:
"Den trappstegsformade utvecklingen av atmosfärstemperaturen beror sannolikt på varierande värmeutbyte mellan atmosfär och hav. Det innebär att den snabba temperaturstegring som vi hade under 80- och 90-talet inte berodde på koldioxidökningen."

Du fabulerar!

Om du försöker titta på klimatet så är temperaturutvecklingen de senaste 50 åren inte mer trappstegsformad än temperaturen från midnatt till lunch en solig dag. Vi pratar väl om klimat och inte om väderfenomen?

Här kan du se temperaturutvecklingen när det gäller den globala medeltemperaturen från 1893 till 2004 som 26-års medelvärden:

https://s27.postimg.org/o8qxsjlub/170119_26year_ave_1893_2004.png

Kan du, utgående från den bilden, berätta vad det är för "trappstegsform" du skriver om när det gäller förändringen av den globala medeltemperaturen som orsakats av AGW?
Fokusera på tiden efter 1960, då den stora CO2-ökningen satte igång.

Kan du inte utveckla logiken bakom din slutsats:
"Det innebär att den snabba temperaturstegring som vi hade under 80- och 90-talet inte berodde på koldioxidökningen."

Du skriver så att jag inte kan avhålla mig från att citera Calle Bildt:
"Vad har han rökt på?"

Hur kan de "hack" som ENSO orsakat i den hela tiden, i medeltal, ökande temperaturen "bevisa" för dig att ökningen inte beror på CO2?

Det gick inte så bra på logikkursen, gissar jag…

Grattis Bjorn-Ola och alla andra klimatförnekare!
Censur av fakta och vetenskaliga publikationer syns ju ofta ha varit er strävan. Ni har nu fått en vapendragare i denna strid i USAa president.

NASA tillhandahåller fortfarande globala temperaturdata, men det är sannolikt bara en tidsfråga tills sajten släcks ner.
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt

Forskare och institutioner i USA och övriga världen har dessbättre kopierat databaser innan Trump ger order om att alla vetenskapligt framtagna klimatdata förstörs.

Någon motsvarighet till bokbål har vi inte sett sedan 1933.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Bokbål_i_Nazityskland

Allt i enlighet med den nu i USA statsstödda klimatförnekarrörelsens önskemål…

–

Utom då att den globala medeltemperaturen har ökat med ungefär 1°C som följd av ökad CO2-halt i atmosfären.

Om man, som du, tror på "alternativa sanningar", som de du framfört om att det inte finns någon växthuseffekt och att atmosfären kyl Jorden, då kan jag förstå att det jag skriver ovan kan vara svårt att ta in.

–

Nej, så kan man inte uttrycka det. Det är helt fel, och det vet du.
Enligt IPCC är det först efter 1950 som antropogena orsaker är den dominerande faktorn bakom klimatförändringar.
Det innebär att uppvärmningen beror på naturliga och antropogena orsaker.
Till antropogena orsaker hör ursläpp av växthusgaser, ändrad markanvändning, urbanisering som påverkar mätstationer m.m. CO2 är endast en av växthusgaserna.

Problemet är att ingen kan ange storleksordningen på de olika orsakerna.
Enligt Lennart Bengtsson har vi redan nått 80% av effekten av en fördubbling av koldioxidhalten, om man räknar om övriga växthusgasutsläpp till koldioxidekvivalenter. Ändå ser vi ingen acceleration av temperaturstegringen. Är inte det lite märkligt, om växthusgasutsläppens påverkan skulle vara dominerande?

Sedan är vi klimathotsskeptiker inte för censur. Censur är det som pågår i massmedia där våra debattartiklar ständigt refuseras och våra kommentarer till tidningsartiklar raderas.
Det är censur!
Bara att kalla oss klimatförnekare visar på hur man försöker definiera bort oss.
Tyvärr lyckas man bra med det här i Sverige.
Vi vill tvärtom ha en öppen debatt. Varför vill inte klimathotarna detta? Vad är de rädda för? Är det för att de vet att de skulle stå sig slätt i en debatt?

Jag letar aldrig upp källor som folk kan googla fram själva.

När det gäller klimatmodellerna så är de tunade efter temperaturutvecklingen under 80- och 90-talet.
Vad skulle de annars gå efter för att verifiera resultatet? Man har antagit att koldioxiden är den dominerande faktorn. Därför ser resultatet ut som en extrapolering av temperaturstegringen på 80- och 90-talet. Så kom ju den verkliga temperaturutvecklingen inte att se ut. Detta är fortfarande det mest besvärande faktumet för klimathotarna.

Lasternas Summa

Påstår du att temperaturstegringen i atmosfären inte skulle ha varit trappstegsformad?
Nu pratar du mot bättre vetande.
Uppvärmningsperioderna vi haft efter 1850 var 1870-talet, 1920- och 1930-talet och 1980- och 1990-talet. Där i mellan hade vi fallande eller stagnerad temperaturutveckling. Perioden under 2000-talet kallar IPCC för "the Hiatus" av en anledning.

Helt fel är det definitivt inte. Det vet du.
Det var slarvigt uttryckt och kan behöva förtydligas, beroende på läsarens kunskaper och uppfattningsförmåga.
Efter 1950 är det säkerställt att temperaturökningen har antropogena orsaker.
Huvudorsaken till temperaturökningen de senaste 100 åren är AGW. Den stora temperaturökningen har varit de senaste 50 åren, då också CO2-usläppen varit som störst.
Om du enbart tittar på första halvan av 1900-talet så är fördelningen mellan olika orsaker mer osäker.

Kan du redovisa en trovärdig vetenskaplig källa (referentgranskad vetenskaplig tidskrift, t.ex,) till att "ändrad markanvändning" eller "urbanisering" påverkar klimatet och hur mycket?
Du har skrivit om detta många gånger i tråden, men jag har aldrig sett någon källa som kan betraktas som trovärdig och som stöder din teori.

När jag i diskussion om AGW skriver CO2 utan att varje gång redovisa övriga växthusgaser och deras betydelse så är det en förenkling. Kanske borde jag alltid skriva "CO2 och övriga växthusgaser" i stället? Eller bara "växthusgaser". Dom är olika, har olika egenskaper och tillförs atmosfären på olika sätt. Ofta är det IMO värdefullt att förenkla genom fokus på den viktigaste växthusgasen, CO2.

Den sammanlagda påverkan på klimatet som CH4, N2O, halokarboner och ozon har, har betydelse, men den är ju klart mindre än den påverkan som CO2 har.

Jag utgår från att vi inte kallar H2O "växthusgas" även om den har påverkan på klimatet.
Där det finns ett etablerat språkbruk kan vi väl försöka följa det.

I sammanhanget tycker jag själv att det i allmänhet framgår vad som menas, men om att läses som fan läser bibeln så kan man säkert missförstå.

Vilka kunskaper har meteorologen Lennart Bengtsson, som bl.a. är känd för att hans arbete om klimat 2014 inte passerade referentgranskning och beskrevs som "ovetenskapligt" (Exakt: did not meet the requirement to "significantly advance knowledge of the field") när det gäller spektroskopi, bandbreddning och "radiative forcing" hos CO2, som inte forskare inom området har?

Den här bilden:
http://onlinelibrary.wiley.com/store/10.1002/wea.2072/asset/image_n/wea2072-fig-0006.png?v=1&t=iznwxjgf&69df092b
visar att när vi närmar oss 2000 ppm så planar kurvan för sambandet mellan CO2-halt och "radiative forcing" ut, men i t.ex. intervallet 280 ppm till ca 750 ppm är det långt ifrån på väg att plana ut.
Enligt figuren är sambandet nära linjärt mellan ca 380 och ca 780 ppm.
Dessbättre är det väl ingen som önskar en CO2-halt på 2000 ppm? Är du ett undantag?

Du kan väl redovisa hur meteorologen Bengtsson kom fram till sin egen teori om CO2's strålningsegenskaper?

–

Oj, nu drunknar ozondiskussionen i klimattråden. Det var kanske inte meningen.
Det finns en eller några kopplingar mellan klimat och ozon, men annars hade det förtjänat att diskuteras separat.

En kanske intressant fråga är om man, som några har påstått. kan se ozonlarmet som en generalrepetition inför det större larmet, det om klimatet?

-Man gör en upptäckt i laboratoriet (freon bryter ner ozon)
-man hittar undersökningar som visar på nedgång av ozon i atmosfären
-man framlägger en hypotes (freon/CFC bryter ner ozon i atmosfären)
-istället för att göra det vetenskapligt korrekta, nämligen försöka att vederlägga hypotesen
söker man istället efter observationer som stärker hypotesen
-man drar ut sina kurvor och kanske lyckas man generera en hockey stick, eller i detta fall ozone depletion > inget UVskydd > vi blir alla blinda och får hudcancer >mänsklighetens och jordens undergång
-politiker engageras, förbud föreslås, industrin (Darth Vader) kämpar emot
-efter några år observeras en positiv förändring, vilket beror på att det hela rör sig om en naturlig cykel men det säger ingen (efter ytterligare några år sjunker ozon igen, trots förbud mot CFC)
-forskare får nobelpris
-politiker tar åt sig äran för att ha räddat klotet, igen

Jag ogillar konspirationsteorier men man kan se ett mönster

Onödigt att öht tala i termer av rätt eller fel. Det är definitivt inte påvisat och det är det enda vi har att förhålla oss till.


Nej det enda som är säkerställt är att de som modellerar klimatet inte kan förklara den observerade uppvärmningen med av IPCC vedertagen kunskap om naturlig variation. Datormodellerna har givetvis ett mycket begränsat vetenskapligt värde.

Det direkta empiriska stödet för korrelation mellan co2 och temperatur är i det närmaste obefintligt. Att vara "skeptiker" innebär att man förhåller sig till det faktumet.

Om du läser inlägget som jag svarade på så kan du se varför jag uttryckte mig så.
Visst var det lågt av mig att inte försöka hålla debatten på en betydligt högre nivå...
Jag erkänner gärna att jag påverkas av den jag debatterar med emellanåt.
Jag skickar ditt tillrättavisande vidare till Björn-Ola!


Det där får du nog försöka skriva om så att det blir logiskt.
Det är en god överensstämmelse mellan en temperaturökning på ca 0,18°C per 10 år och vad modellerna förutspår. Nu är det naturligtvis olyckligt att svepande tala om "modellerna" eftersom dom är olika och ger olika resultat. Men om man sammanställer och sammanväger de resultat som finns så finns en god överensstämmelse, även om vi önskar att felmarginaler och felangivelser vore mindre.

Vad är "vedertagen kunskap om naturlig variation"? Kan du precisera?


Inte alls! Det har varit uppe ett antal gånger tidigare i tråden. Om du har missat det och inte tittat åt det hållet kan jag hitta fler referenser. Här är en:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det finns en god överensstämmelse mellan klimatmodeller och hur den globala temperaturen ökar.
Du måste försöka se bortom väder och fenomen som ENSO, som på kort sikt påverkar temperaturen ibland uppåt och ibland nedåt.
Om du försöker att se till medeltemperaturen över några år och eliminera ENSO-påverkan så klarnar bilden av sambandet mellan CO2 och global medeltemperatur.
Visst är modellerna ofullständiga och visst behöver dom förbättras.
Villet motiv har man om man försöker förkasta något som är bra men inte perfekt om det är det bästa som finns? Det vill jag gärna veta.

–

Jag ger skogshuggaren rätt på varje punkt.
Dessutom är ditt försök att degradera Lennart Bengtsson patetiskt när klimathotarna samtidigt höjt upp agronomen Rockström till klimatexpert.
Varifrån har du fått 0,18 grader per dekad? Du rerfererar väl inte till NOOAs senaste kurva som baserats på Karls et. al. arbete och där man satte slutpunkten vid toppen av 2016 års El Nino spik samtidigt som 1998 års spik var borttrollad?
De verkar ha blandat uppmätta temperaturdata i atmosfären från 2016 med Karls beräknade för övriga år. Den massiva kritik av Karls arbete, bl.a. av Michael Mann, borde ha stoppat NOOA från att använda datan. Som det är nu är den oanvändbar.