Citat:
IPCC är en politisk organisation med en uppgift: att bevisa att koldioxiden är livsfarlig.
Citat:
Ok, enligt IPCC själva kan inte temperaturökningen före 1945 tillskrivas koldioxiden av den enkla anledningen att vi inte hade ökat nivåerna nämnvärt innan dess.
Var har du varit de senaste 25 åren? 
– En långsam men stadig uppgång av temperaturen på jordytan och i världshaven.
– Försurningen av världshaven som bl.a. orsakat att skaldjur får svårt att klara sig.
– Nya väderfenomen och rekord som orsakas av den förhöjda temperaturen.
Bara för att nämna några exempel...
Jo, ca 0,7°C varmare har det blivit på ca 100 år. Det stämmer ganska
bra med vad som kan förväntas av den förhöjda CO2-halten i atmosfären.
Här ska tilläggas att detta styrs av komplexa samband med flera parametrar som på
olika sätt samverkar. Haven utgör t.ex. en broms. Det tar längre tid att värma upp
haven än vad det tar att värma upp mark och luft. Atmosfären som "strålningsbroms"
eller "strålningsreflektor" har ett ganska komplext beteende. T.ex. kommer en större
del av strålningen från solen igenom atmosfären än av värmestrålningen från jorden.
Detta beror på strålningarnas helt olika spektralinnehåll. Från solen kommer ett vidare
spektra med bl.a. IR-strålning, synligt ljus och UV-strålning. Tillbaka från jorden på
väg ut mot rymden är det mest IR. Det är just IR-strålningen som växthusgaserna är
så bra på att reflektera tillbaka och därigenom värma jorden till en högre temperatur
än vad den skulle ha annars. Mera växthusgaser i atmosfären, mer värme kvar på
jorden.
Till detta kommer att väder varierar på ett till synes slumpmässigt sätt inom vida gränser.
Dessutom påverkar egenheter i jordbanan, jordaxelns lutning och precession och
solfläckar också temperaturen på jorden. Påverkan av dessa faktorer är känd och
måste räknas bort innan man kan se effekten av den ökade halten av växthusgaser.
Vetenskapsteori kan väl vara intressant, men ärligt talat lite "flummigt" i min mening.
Tacka vet jag matte och fysik. Komplettera med lite fördjupad
termodynamik, lite klimatologi, meteorologi och hydrologi och
du kommer att förstå sambanden mellan växthusgaser i atmosfären
och den globala uppvärmningen bättre än de flesta!
En av orsakerna till att jag tycker att vetenskapsteori är lite "flummigt"
är att begreppet inte väger in betydelsen av empiriska underlag.
Läs mer:
Definition av vetenskapsteori.
Jag tycker om när teoretiska modeller kan verifieras genom
att dom testas på verkligheten. Jag kanske är för verklighets-
nära…
mvh/Bo S
– En långsam men stadig uppgång av temperaturen på jordytan och i världshaven.
– Försurningen av världshaven som bl.a. orsakat att skaldjur får svårt att klara sig.
– Nya väderfenomen och rekord som orsakas av den förhöjda temperaturen.
Bara för att nämna några exempel...
Jo, ca 0,7°C varmare har det blivit på ca 100 år. Det stämmer ganska
bra med vad som kan förväntas av den förhöjda CO2-halten i atmosfären.
Här ska tilläggas att detta styrs av komplexa samband med flera parametrar som på
olika sätt samverkar. Haven utgör t.ex. en broms. Det tar längre tid att värma upp
haven än vad det tar att värma upp mark och luft. Atmosfären som "strålningsbroms"
eller "strålningsreflektor" har ett ganska komplext beteende. T.ex. kommer en större
del av strålningen från solen igenom atmosfären än av värmestrålningen från jorden.
Detta beror på strålningarnas helt olika spektralinnehåll. Från solen kommer ett vidare
spektra med bl.a. IR-strålning, synligt ljus och UV-strålning. Tillbaka från jorden på
väg ut mot rymden är det mest IR. Det är just IR-strålningen som växthusgaserna är
så bra på att reflektera tillbaka och därigenom värma jorden till en högre temperatur
än vad den skulle ha annars. Mera växthusgaser i atmosfären, mer värme kvar på
jorden.
Till detta kommer att väder varierar på ett till synes slumpmässigt sätt inom vida gränser.
Dessutom påverkar egenheter i jordbanan, jordaxelns lutning och precession och
solfläckar också temperaturen på jorden. Påverkan av dessa faktorer är känd och
måste räknas bort innan man kan se effekten av den ökade halten av växthusgaser.
Vetenskapsteori kan väl vara intressant, men ärligt talat lite "flummigt" i min mening.
Tacka vet jag matte och fysik. Komplettera med lite fördjupad
termodynamik, lite klimatologi, meteorologi och hydrologi och
du kommer att förstå sambanden mellan växthusgaser i atmosfären
och den globala uppvärmningen bättre än de flesta!
En av orsakerna till att jag tycker att vetenskapsteori är lite "flummigt"
är att begreppet inte väger in betydelsen av empiriska underlag.
Läs mer:
Definition av vetenskapsteori.
Jag tycker om när teoretiska modeller kan verifieras genom
att dom testas på verkligheten. Jag kanske är för verklighets-
nära…
mvh/Bo S
1945 - 1975 blev det kallare.
1975 - 2000 har det blivit ca 0.4 grader varmare. Under 1980 och 1990 talet när ökningen var som snabbast kan minst 50% av temperaturökningen tillskrivas ökad solinstrålning enligt enligt en rapport som finns med i IPCC:s 4:e rapport (Joyce Penner).
Kvar blir max 0.3 grader som kan tillskrivas koldioxiden.
Det stämmer ganska bra överens med koldioxidens fysikaliska egenskaper. Det talar dock emot IPCC:s fabler om positiv feedback.
__________________
Senast redigerad av Klimatskeptiker 2014-02-10 kl. 22:56.
Senast redigerad av Klimatskeptiker 2014-02-10 kl. 22:56.
__________________
Senast redigerad av Klimatskeptiker 2014-02-10 kl. 22:54.
Senast redigerad av Klimatskeptiker 2014-02-10 kl. 22:54.
Jag skulle vilja veta vad de troende har att säga om den här grafen
Tycker ni fortfarande att klimatmodellerna är bra?
Tycker ni fortfarande att klimatmodellerna är bra?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera