Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Genomgående anklagar du andra att för inte förstå och i det du skriver visar du att du själv inte förstår någonting alls om ämnet.

Läs detta:
Videon är en samling lögner om klimatmodeller

Titta sedan på videon som du länkade till igen och försök förstå varför den inte på något sätt platsar under rubriken vetenskap. Den är ju en samling lögner.

Kommentera sedan. Försök då att tänka på att det ställs förväntningar på dig om du ska skriva om vetenskap.

Då menar jag inte "jag kan inget om det här, men det finns något annat som jag kan något om" som du brukar skriva.

–

Kanske är det så.

Lyssna på hela Trumps tal. Han beklagar sig över att Kina och Indien inte gör mer för att minska sina utsläpp av växthusgaser och förklarar att han vill använda pengar på ett sätt som befrämjar miljöförbättrande åtgärder inklusive minskning av CO2-utsläpp i högre grad än vad som åstadkoms med Parisavtalet. Vi får väl se vad resultatet blir...

–

Förlåt att jag nu tar till lite kraftuttryck men är du efterbliven eller något? Jag har inte påstått att något bevisar något då jag inte har den specialistkunskap för att kunna avgöra det, oavsett om informationen kommer från den ena eller andra sidan. Vad jag säger är att vad som sägs på båda håll är lika övertygande utifrån mitt lekmannaperspektiv. Däremot är de som tvivlar på klimathotet betydligt bättre på att kommunicera; dessutom är de mycket trevligare så jag måste nog ge dem pluspoäng. Sedan att bilda sig en uppfattning i frågan och ta beslut; det handlar om mycket mer än fakta och siffror då sådana beslut kommer att ha en oerhörd effekt på vårt sätt att leva. Så det kan vi knappast överlämna till sådana fackidioter som du som bara är ute efter att förolämpa folk.

Förklara nu för publikum hur Parisöverenskommelsen kommer att lösa det påstådda klimathotet. Gör det begripligt och i detalj så att folk kan ta beslut i demokratisk ordning om man ska följa det. För det har jag inte sett någonstans att någon har gjort någonsin, vilket bara det är väldigt märkligt.

Kan man summera det du skriver så här:
"Klimatförnekare är de mest vedervärdiga människor som finns. Dom hotar och sprider hat, förakt och lögner omkring sig på ett sätt som om det skedde öppet så skulle det vara straffbart och inte accepteras. Men inbördes, i umgänge med meningsfränder är dom stöttande och uppmuntrande mot varandra.
Kort sagt så som det går till inom vilken fanatisk religiös sekt som helst. Så länge sektmedlemmarna lever upp till sektens krav. Sviker man sekten så råkar man än mer illa ut än de som inte tillhör sekten från början."

Var det så du menade?

Allvarligt, om du med ditt agerande här försöker bevisa att klimatförnekare är efterblivna så kan jag bara gratulera! Du gör ett bra jobb!

Om du vill att det förs en seriös diskussion som förtjänar att finnas under rubriken vetenskap så bör du tänka om helt. Om du kan...

Är det svårt?
I tråden finns många som kan förklara för dig:
– Hur utsläpp av CO2 ökar halten av CO2 i atmosfären.
– Hur den ökade halten av CO2 förstärker växthuseffekten.
– Hur den förstärkta växthuseffekten medför förstärkningseffekter t.ex. genom att vattenmängden i atmosfären ökar.

Vilka följder får den globala uppvärmningen?
Det finns också en rad frågor som vore av intresse att diskutera i tråden, om genuina tramsproducenter kunde avhålla sig från att skriva här, såsom:
– Hur stor är klimatkänsligheten, egentligen?
– Vilka förstärkningseffekter och dämpningseffekter finns och vilken betydelse har dom?
– Vilka följder får försurningen av haven, som en följd av den ökade CO2-halten?
– Vilka följder får den ökande temperaturen för livet i haven?
– Vilka följder får den ökande temperaturen för livet på land?

Tyvärr är ju troll och tramsare tillåtna, så någon seriös diskussion är nog inte att vänta.
Skulle du kunna tänka dig att göra en instats för att höja nivån på diskussionen?

Eller sparkar den kognitiva dissonansen in när jag skriver så och tvingar dig att formulera ännu ett tramsinlägg om ett ämne som du uppenbarligen förstår väldigt lite om.

Om du ändå vill göra något seriöst, så kan du väl peka ut något som var korrekt i den där videon som du länkade till tidigare, som var så full av fel och dom du ansåg bevisade bl.a. att H2O inte ingår som positiv feedback när det gäller klimatförändring.

Det finns en rubrik på Flashback för politik om det är det du vill diskutera.

–

Första rubriken har jag inga problem med utan det är den andra som jag har haft synpunkter på, och sjunger man inte med i ert evangelium så blir man betraktad som obildad klimatförnekare. Du får nog räkna med att sådana som ni får mothugg då.

Sedan har jag redan förklarat för dig femtielva gånger om vad jag tror och det verkar inte som att du har tillräcklig kognitiv förmåga att ta in det, tyvärr.

Dessutom har du inte något förklaringsprivilegium när det gäller att definiera vad som ingår i begreppet global uppvärmning.

Så, du har alltså ingen förklaring till varför du länkade till den där idiotiska videon och påstod att den "bevisade" att H2O inte ingår med viktig positiv återkopplingseffekt när det gäller klimatet?

Du hyllade den som "lättförståelig". Det som var lätt att förstå var att den var full med faktafel och att den var gjord av någon som är närmast totalt okunnig om vad som påverkar klimatet.

Uppenbart trams, tycker jag, men du kanske har en annan infallsvinkel?

Som naturvetare vill jag påminna om att efter femtionio kommer sextio...

–

Men Herre Gud, hur många gånger ska jag berätta det???:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Förstår du nu, lilla gubben?

Där fanns ingen förklaring till varför du länkar till en fullständigt idiotisk video och höjer den till skyarna som ett "lättförståeligt bevis" för att H2O inte förstärker växthuseffekten.

Vad är det vad jag ska förstå? Att det du skriver genomsgående är trams och bör ignoreras?

Försök att komma med något nytt!

–

Återigen, om du vill bli tagen på allvar så bör du låta bli att klumpa ihop dina meningsmotståndare och referera till dem som "er" och "ni". "Vi" är ingen homogen grupp med någon slags gemensam agenda. Det ligger inte i mitt intresse att utbilda varken dig eller någon annan, jag företräder ingen organisation eller institution. Jag företräder ingen annan mitt anonyma alias.

Du betraktas inte som obildad på grund av att du förnekar eller förhåller dig skeptisk till klimatförändringarna utan på grund av ditt sätt att resonera där ditt enda argument är "jag kan ingenting men klimatskeptikerna verkar trovärdigare". När lasternassumma sedan påvisar uppenbara fel i din video, publicerad av någon slags rättshaveristisk podcastare utan naturvetenskaplig bildning, skakar du bara av dig det och fortsätter med dina påhopp. Samtidigt påstår du dig ha en högskoleutbildning och att kunskapen du rekvirerat där lett dig att tro mer på dessa videos än material publicerat av naturvetenskapliga forskare. Vad är det för utbildning egentligen där du närmast lärt dig motsatsen till den vetenskapliga metoden, en Koranskola?

Här kan ni läsa om riktig forskning om vad ökad mängd co2 har för betydelse.

http://sacredgeometryinternational.com/redemption-beast-carbon-cycle-demonization-co2
http://sacredgeometryinternational.com/redemption-beast-carbon-cycle-demonization-co2-part-2
http://sacredgeometryinternational.com/redemption-beast-carbon-cycle-demonization-co2-part-3
http://sacredgeometryinternational.com/redemption-of-the-beast-the-carbon-cycle-and-the-demonization-of-co2-part-4
http://sacredgeometryinternational.com/redemption-beast-carbon-cycle-demonization-co2-part-5

Att överge det nya klimatavtalet är inte alls en dum idé. Avtalet behöver reformeras innan det ilandsätts. Just nu är det enbart en ny form av världssocialism.

Bjuder på lite klimathumor i eländet:

https://petterssonsblogg.se/2017/06/02/ett-vartecken-som-inte-kommer-att-meddelas-i-pk-media/

Om du ens förstod vilka logiska vurpor du gör. Hur var det där med att klumpa ihop?

Men vi kan väl dra upp nivån lite då. Har du några kommentarer på det här:

The Scientific Argument against the Paris Climate Agreement