Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Jag håller med om solklart nödvärn. Paralellen till polisens agerande vid likande situationer (skjut för att döda) som har gjorts både av GW och här i forumet är god.

Det enda problemet jag kan se att den andre killen blev skjuten i ryggen ett flertal meter från huset medans han sprang därifrån. Vid en stressad situation är dock detta förståeligt, men här han nog passerat nödvärnsrätten och det är rimligt att han ska få ett straff, även om inte ett stort sådant.

Jag är också lite osäker på händelseförloppet vid en tidpunkt, som jag känner är av vikt. Killarna slog sönder rutan i dörren, vad händer direkt efteråt? Försöker de komma åt låset och på så sätt ta sig in eller står de bara där utanför och hojtar? Är det det förstnämnda så är ju mannens skjutande fullkomligt förståeligt. Menar åklagaren att han ska vänta innan de kommer innanför dörren med kniven ett par meter från honom? Krossade de bara rutan för att stå och hojta om dödshot är visserligen hotbilden fullt aktuell ändå med tanke på att de har en timme på sig att ta sig in innan polisen hinner komma dit...

Ett problem är att mannen är en ärlig och rättskaffens person, en liten frisering av händelseförloppet hade varit oerhört svår att överbevisa.

De slår sönder rutan och försöker ta sig in, jag ropar och skjuter ett varningsskott genom den trasiga rutan, de fortsätter sina försök och jag övergår till verkanseld.

Efter att han skjutit de två dödande skotten har han laddat om och avlossat ett tredje skott.

Hur bevisa att han inte har ropat åt dem och skjutit varningsskott i det läget? Nu var han en ärlig person som berättade sanningen till 100% och då kommer han tyvärr i ett sämre läge känns det som.

Du måste förstå problematiken här: Det handlar om att skjuta två personer på utsidan av huset, varvid man lätt kan få för sig att en av dem var på väg att lämna platsen, dvs inte längre var farlig.

Att han kommer i ett dåligt läge därför att berättar sanningen är en sak, möjligen därför att det inte VAR sådär glasklart hur angriparna var farliga för honom, där han stod med laddat vapen bakom en låst dörr (tillspetsat).

En berättelse om att först skjuta varningsskott och sedan verkanseld hade inte varit enklare att förklara, givet de omständigheter som rätten anser föreligger.

Mannens möjlighet att slippa undan med nödvärn och kanske excess är helt enkelt att hovrätten bedömer saken annorlunda än tingsrätten. Detta är inte omöjligt på något sätt, men de måste i så fall bedöma bevisningen annorlunda och fästa större vikt vid mannens utsatta läge. Att försvaret lägger till ett vittnesmål avseende uppfattnings- och bedömningsproblematik i utsatta lägen (som jag fattar det) kan kanske också ge rätten en möjlighet att döma annorlunda.

Har missat detta att han avlossade ett tredje skott. Såg på V Brott när Leif GW 'återskapade' situationen, tror inte det nämndes nåt där om omladdning/nytt skott.

Det där var ett tänkt scenario om mannen hade friserat sanningen och ljugit om ett varningsskott som det har tjatats om. Varningsskottet skulle enligt vissa göra att han gick fri.
Han sköt bara två skott och laddade inte om.

Båda skotten sköts i snabb följd och träffade bröderna på kort avstånd enligt obduktionen.
Det kan ha varit så att den ena brodern var på väg att vända sig om för att fly när han blev träffad bakifrån men ingen av dom hade hunnit lämna entrén när dom blev träffade.

Problemet med en dubbelpipig hagelbrakare och två inkräktare som står och knackar entréruta är att matematiken inte går ihop. Det går inte att dra ett skott i luften och sedan oskadliggöra två personer. Man vet ju aldrig hur den sista oträffade reagerar, han kunde ju ha gått bärsärk. Jag hade inte tagit risken.

Rättsäkerheten är inte mycket värd i dessa tider när 16 åringar blir ihjälskjutna, 8 åring mördade i handgranat attacker och ingen blir dömd. 14% uppklarningsnivå är total katastrof!

Lägger vi då till att han visste vilka personer det var som stod utanför dörren och som han mycket väl visste vilka det var och hade blivit varnad för av deras egen mor flera gånger.
Han visste mycket väl om deras långa brottsregister och hur farliga dom var för det hade deras mor berättat för honom.

Lägger vi till att han var livrädd och skakade som ett asplöv så är det svårt att ladda om snabbt om han skjuter ett varningsskott och dårarna ändå försöker ta sig in.
Det är väl känt att dom här två bröderna var våldsamma och inte riktigt kloka.

Hade han stått där med bara ett skott kvar... vem skulle han skjuta för att freda sig om dom ändå tog sig in? Brodern med kniven eller han med järnröret?
Ladda om snabbt med skakiga händer går inte och bröderna hade kunnat klättra in genom hålet i dörren mycket snabbt då dom båda var små och smidiga och fulla av raseri.

Jag blir lika arg varje gång jag ser rekonstruktionen
Ser man på hålen i gardinen så sitter skotten väldigt tätt, men i rekonstruktionen så svänger mannen med bössan så ett skott borde ha suttit uppe i högra hörnet av gardinen.
Ska dom göra en rekonstruktion så får dom väl för fan göra den rätt för det är ju den som rättens ledamöter ska se och göra sig en uppfattning från

K-G drog i panik av två skott i snabb följd så därför sitter träffbilden så tätt. Han har bara siktat på stället där han ser konturerna av bröderna genom gardinen.
Jag tror inte för ett ögonblick att K-G ens tänkte tanken att dom skulle dö, vilket bevisas av att han trodde att dom levde en timme senare när polisen kom och han inte vågade gå ut ur huset av rädsla för att dom var kvar och kunde skada honom.

Frikänns K-G inte så kan dom skippa lagen om nödvärn och nödvärnsexcess.
Jag hade gjort exakt som K-G om jag hade haft hans förutsättningar och jag tror att dom flesta hade gjort detsamma.

Den åtalade borde frikännas!

Fråga till jurister här:

Är praxisen för godtagbar nödvärnsexcess i rörelse?

Kommer allt mer att godtas av domstolarna som en följd av att samhället inte längre kan skydda som förr? Kan en åtalad anföra till sitt försvar att det helt enkelt var osannolikt att polisen skulle komma i tid?

Kan det bli en utveckling mot, i praktiken, en "Stand my ground" också i Sverige genom ren långsam glidning i domstolarna?

Det kan nog tänkas, men förmodligen inte via det här fallet.

Excessen har egentligen inte med detta att göra, mer än som en möjlighet för rätten att slippa säga att det är OK att skjuta först och fråga sedan.

Men jag har en förväntan (förhoppning) att hovrätten hittar en lösning på det här, på ett sätt som inte ger allmänt klartecken att skjuta folk på farstubron SAMTIDIGT som omständigheterna i just det här fallet kan vägas in.

Intressant fråga, om man lyssnar på hur eliten resonerar verkar det som att lagstiftningen rör sej i riktning mot att brott mot politiker, högre tjänstemän och journalister skall ses som särskilt allvarliga, och dessa grupper ska ha särskilt skydd.
Övriga lämnas mer eller mindre utan polisskydd, om de sedan skall ges rätten att försvara sig själv är väl mera osäkert. men i praktiken kan det mycket väl bli så, om även skyddet av de kriminella prioriteras ned.