Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Jaha? Och?

Jag kan bara sluta mig till att ditt FB-nick är ironiskt menat. För den logik som en matematiker har, den har inte du.

Jaså en av pundarna hade taskig barndom. Men varför skulle KG lida för detta?

Det blir väl lite finlir här men en individs rädsla är i alla högsta grad en subjektiv erfarenhet. Jag blir skiträdd för något som du skrattar åt, en "objektiv grund" föreligger inte då nödvärnsrätten skall bedömas.

Ja men då så, i sådana fall så är det ju helt ok att de bryter sig in hos en gammal man för att slå ihjäl fanskapet. Fan, vad dum jag är.
Och i.o.m. det sexuella utnyttjandet så antar jag att det även är ok för honom att våldta barn?
Och den stackars diagnostiserade parveln, det måste ju innebära att stackaren måste kunna misshandla i stort sätt vem som helst, närhelst!

Jo, en objektiv bedömningsgrund föreligger - din rädsla och ditt agerande skall vara relevant till hotet...

Det räcker alltså inte att du är rädd för spädbarn för att få gå ut sticka kniven i spädbarn....

.


Kommer den här domen att vara fri från ”signalpolitik”? Jag hoppas så, men jag tvivlar starkt på det.

Det är inte ”buset” som makten fruktar - det är Svensson.

Våldet får inte vara uppenbarligen oförsvarligt, men min rädsla är och förblir en subjektiv känsla. Att i ett mål som handlar om brukandet av nödvärnsvåld inte elaborera våldsanvändarens rädsla är i mitt tycke synnerligen märkligt.

Accepterar domstolen att mannen kände allvarlig fruktan för sitt liv och hälsa så har åklagaren en väldigt tung bevisbörda?

Nu ser det ut som om en stängd dörr utgör någon form av gräns för rätten att känna fruktan för sitt liv och hälsa?

Kan en person innanför en skitdörr med ett ganska så stort fönster inte känna allvarligt fruktan för sitt liv och hälsa om två dårar står utanför och avser att med våld ta sig in och ha ihjäl mannen innanför dörren?

Först så skall fruktan för liv och hälsa konstateras och sedan om våldet inte var uppenbarligen oförsvarligt. Men i det här fallet så tycker jag att man bortsett från mannens eventuella rädsla och menat att våldet inte kunde vara.....vadå, inte en nödvärnssituation p.g.a. en dörr, eller vad?

Det rätten tar hänsyn till är en kombination av det objektiva och det subjektiva .. men det finns inte att enbart subjektiv upplevelse får styra bedömningen .. för då skulle det vara fritt att slakta vem som helst för att man "kände sig rädd" ...


Ja, i den här situationen - men den bygger också på att det objektivt fanns skäl för en viss grad av rädsla .. och inte enbart på en personlig/subjektiv känsla...

Nej, det gör det inte alls. Det ser ut som om rätten insett att det inte handlar om ett pågående angrepp och inte handlar om en femåring utan erfarenhet utan en människa som både hanterat skjutvapen förut och haft erfarenhet med sig av att tidigare varit under hot och då kontaktat polisen..

Kan en misshandlad kvinna inte känna fruktan för vad som händer när mannen vaknar -- och är det då okej som nödvärnsargument när hon slaktar honom?




Det skall först konstateras att det ens finns skäl att överväga det - ja. Så du får inte slakta bebisar i vagnen och tro att du kan skydda dig från straff med hjälp av nödvärn -- inte ens om du har stark fobi för bebisar..




P g a att det inte var en pågående attack direkt mot honom och att det fanns andra alternativ än att skjuta den ena i ryggen - ja.

Det här var banne ett riktigt lågvattenmärke i tråden
Så om vi ska ta hänsyn till alla diagnosticerade och sexuellt utnyttjade så menar du att det är fritt fram att gå hem till en hjärtsjuk pensionär och vråla att dom ska döda honom, dessutom beväpnade med kniv och metallrör och slå sönder hans dörruta?

K-G gjorde samhället en stor tjänst som avslutade dom här dräggens liv och jag misstänker starkt att det är en hel del folk som har dragit en stor suck av lättnad när dom inte behöver vara rädda längre för vad dom här bröderna kunde ställa till med.

Det finns absolut inget som heter objektiv rädsla, inte ens hypotetiskt.
Och nej, inlevelseförmåga ingår inte heller här.

Det är tbh, inte ens vetenskapligt belagt. Det närmsta vi kan komma är via det biologiska, alltså adrenalin etc.

Jag svarade på ditt inlägg där du skrev att: "killarna har en mycket våldsam historia". Jag ville säga att "det var inte konstigt att de var konstiga!"

Var har jag skrivit att de (killarna/knäppskallar) får göra som de vill? Läs mitt svar till "plotuj"