Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Det "kan" är skilt från att "det gör/är" ... alltså en bedömning som görs i varje enskild situation - och i detta fall är inget klart och givet eftersom det gått till åtal.

Han visste att de var på väg in - alltså "skulle dyka upp" ..

Och nej, ett bakhåll kräver inte någon lång planering - det är något man kan åstadkomma i stunden.

Jag tror att problemet här är två, egentligen.

Det ena problemet är att insikt saknas om nödvärnsrättens omfattning, begränsningar och möjligheter. Det är fullständigt självklart att två dödsskjutningar prövas rättsligt, till att börja med.

Det andra problemet är att situationen förenklas till att handla om ett angrepp, utan hänsyn till angreppets verkliga hotnivå.

Omständigheterna i det här fallet är inte glasklara. Bland annat ser det ut som att de skjutna träffats inifrån huset och att skotten riktats genom rutan i dörren, mot de två som då befunnit sig utanför.

Sedan har skjutningarna inneburit dödligt våld, vilket normalt behandlas mycket restriktivt i nödvärnssammanhang. Det innebär (minimum) att omständigheterna för skotten måste redas ut noga.

Nu är det så att när KG hävdar nödvärn är det åklagarens sak att visa att nödvärnet varit onödigt våldsamt. När två personer dött av nödvärnet är det naturligtvis enkelt att visa att nödvärnsåtgärden varit mycket omfattande (bröderna dog ju) och ett av åklagarens beviskrav är då att visa att det varit uppenbart orimligt att skjuta dem till döds.

Här kommer ju frågor att ställas om KG givit sig tillkänna, om KG varnat ("Försvinn, jag skjuter"), exakt NÄR skotten avlossades, hur situationen då såg ut (för KG) och en massa annat.

Du verkar vara säker på att det fanns tre angripare. Det är du rätt ensam om, och (viktigt för det putativa nödvärnet) KG lär inte känt till någon tredje angripare.

När det gäller alternativen torde domstolen välja alternativ ett, alternativ två låter orimligt. Däremot är det inte alls säkert att domstolen tycker att skjutningen var en "lämplig åtgärd".

Jag har verkligen läst fupen, varenda sida, och inte bara använt sökfunktionen vilket vissa verkar föredra... och jag tycker polisen har gjort ett uruselt jobb med en sak...
Det jag reagerar på är varför undersöks inte uppgifterna om BMW:n mer med tanke på att det finns spår efter en tredje person i husets källare och spår från en tredje person som hunden tar upp???

Fup 80 sidan 561 Förhör med grannen Gösta
Jag kom hem vid 16-16.30 aktuell dag. Jag tror att jag sa till polisen att jag kom hem 16.30 men tror att jag var hemma redan kvart över. Då mötte jag min granne Ronny vid brevlådan, vi pratade lite grann och samtidigt ser vi en mörk BMW av något slag backa ut från uppfarten upp till Karl-Gustaf. Bilen kom med bagageluckan först. Ronny noterade att föraren såg ilsk eller butter ut. Men jag noterade inte detta då jag satt i min bil. Det är det ända mystiska som jag har sett den dagen.
Jag och Ronny har pratat lite om det efteråt och vi har tänkt om han kan ha skjutsat gärningsmännen till platsen, det är egna spekulationer förstås.

Fup 80 sidan 569 Förhör med grannen Ronny
Tidigare på dagen, runt 16:10-16:20 såg jag en svart BMW som var matt i lacken. Den backade ner för backen som går upp mot Axell. Den hade en markerad front och hade eventuellt en 4 i slutet på registreringsnumret. Nyare modeller är lite mer avrundade i fronten har jag för mig. Det kan även ha varit en 9 istället för en 4 i registreringsnumret. Jag regerade att han backade ner, man brukar köra framåt för att kunna se ut i vägen. Jag tyckte att bilen kom relativt snabbt ner för backen, sen accelererade den väldigt fort in mot byn (Vallåkra).
Min högst personliga teori är att bilen lämnade av killarna som sen suttit och väntat på att Axell skulle komma hem

Varför blir det inga frågor till Ronny som såg föraren??? Ronny har ju berättat för sin granne att föraren är en han som såg ilsk eller butter ut???
Ronny borde ju kunna tala om i vilken ålder föraren var osv om han nu såg att han såg ilsk och butter ut men inga frågor om det som jag kan hitta i fupen. Väldigt underligt

Simons vän Oscar körde vid den tiden en mörkgrå BMW. Kan en mörkgrå BMW uppfattas som en svart bil som är matt i lacken? Gösta vittnar om en mörk BMW.
Uttrycket... "körde vid den tiden" tyder på att Oscar inte körde den bilen längre vid förhöret med Simons vän Gustaf 2016-02-02.

Fup 80 sidan 387-390
Vid samma förhör sägs detta.
L: Hur känner du själv nu, du har ju strategiska minnesluckor.
Strategiska skulle jag inte kalla det.
L: Har du märkt någon förändring hos de andra?
Oscar gick ner i en depression, han fick piller för det. Men han blev konstig av pillren, så han
slutade med dem. Men nu är han tillbaka i sitt gamla jag.
Varför hamnade han i en depression?
Det har varit en summering av hela hans liv, föräldrar skilda, han gillar inte mammas nya
kille, och sen hände detta.

Simons kompisar ljuger i första förhören om vad dom gjorde på onsdagen men sen erkänner dom att dom ljuger och påstår sig berätta sanningen, men alla har väldigt selektiva minnen för dom har tagit piller, benzo, på måndagen.
Vilka piller kan verka så länge från måndag till torsdag? Inga vad jag vet. Ruset borde ha varit över senast på tisdag. Och var tog Oscars BMW vägen?

Det låter ju som ett naturligt resonemang, men har detta något med verkligheten att göra?

Det finns
a) Olaga vapeninnehav
b) Misshandel/Vållande/Dråp/Mord
c) Jaktbrott

Det finns, såvitt jag vet, inget olaga "användande av skjutvapen"?
Man förbinder sig vissa saker när man köper ett jaktvapen eller sportskyttevapen (kring förvaring, exempelvis). Man ska vara väsentligen ostraffad.

Men att det skulle vara förbjudet att i en nödsituation använda vapnet för självförsvar, det har jag aldrig hört.

Bröderna var båda tillräckligt smala och smidiga för att lätt kunna hoppa in genom den sönderslagna rutan i ytterdörren.
Hur enkelt det är att ta sig igenom en ungefär lika stor öppning kan man se på den här länken där en kille hoppar in genom luckan på ett gatukök för att råna det. Han är inne väldigt snabbt utan större besvär. http://www.svt.se/nyheter/lokalt/vas...lsson-fatt-nog

Hoppas domstolen väljer alternativ 1. Tillåtet att freda sitt liv med lämplig åtgärd.
Vad finns för alternativ för en gammal man i ett ensligt beläget hus när två galningar beväpnade med kniv och järnrör försöker ta sig in? Ska han slåss med dom som är beväpnade?
Han har ett vapen och fredar sitt liv... Jag hade gjort likadant!

I nödvärn så får du göra vad som krävs för att avvärja attacken så länge handlingen är "ej uppenbart oförsvarlig". Hotar någon dig med kärnvapen så får du alltså svara med samma medel. Men nu pratar vi om väldigt restriktiv användning när det gäller skjutvapen i Sverige. Att ta till bössan i nödvärn är normalt sett inte lagligt helt enkelt. Det ska till jäkligt mycket för att det ska kunna bli nödvärn.

Rutan i dörren var isolerglas som lämnar livsfarliga glasrester kvar.
Järnröret var av typ som partytältspinne, som Fredrik bar på.
Kniven som Simon bar på var en "BRÖDKNIV" inte en skarpslipad slaktarkniv.
Om K-G skjutit varningsskott så skulle troligen grabbarna gjort ned sig och sprungit iväg.
Det fanns 34 skarpa hagelpatroner att ladda om med, men K-G valde att sikta mot hjärtat på båda personerna. Det finns en anledning till varför K-G varit häktad så länge som han varit.
Ett skadeskjutet villebråd eller människas första tanke är att ta till flykt från faran, vilket båda bröderna också gjorde.
Som jägare vet man detta. K-G valde att direkt skjuta dödlig verkanseld utan att försöka få angriparna att avbryta sin närvaro där, och det måste han straffas för.

Det är detta som åklagarna vill pröva.

Det kan ändå bli så att KG blir fri från ansvar, men detta måste prövas mycket noga och det finns också andra möjligheter att fria KG än att rakt upp och ner förklara att "Det var rätt och riktigt att skjuta".

Är Sverige enda landet i världen där man inte får försvara sin egendom?

Vad är det för en dålig fråga?

Sverige har en stark nödvärnsrätt, där den enskilde har stora befogenheter att försvara sin egendom.

Däremot skall nödvärnet vara proportionellt, du får alltså inte misshandla någon för att de pallar äpplen och du får heller inte skjuta ihjäl folk därför att de begår inbrott.

I det här fallet är tvistefrågan om KG var hotad till livet "på riktigt" eller om han helt i onödan använde alldeles för mycket våld (angriparna sköts till döds). Skulle domstolen komma fram till det förra frias KG, om inte kommer det att bli en fortsatt diskussion om vad KG uppfattat, trott eller tyckt sig ha sett.

Så två beväpnade bevisligen farliga individer är inte skäll nog?