Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Inkompetensen tyder på att polisen klarade att få fatt i rätt person men klarade sedan inte av att slutföra sitt jobb, att de grep och anhöll rätt person råder det ingen tvekan om bland sansat folk.

Svag indiciekedja? Det är nog bara du och de trögtänkta hovrättsledamöterna som tänker så när ni accepterar alla de märkliga förklaringar som framförs i domen. Inget av det bär sannolikhetens eller sanningens prägel. Teknisk bevisning finns, det är bara att se den i sitt rätta sammanhang och inte bortförklara den med orimliga påståenden. Och bara för att man mördar en gång betyder det inte att man måste mörda fler gånger, även om gärningen var sexuellt motiverad.

Jag måste fråga... det är väl inte så att du är vän eller släkt med O?

Vet inte om det är polisens "fel", snarare när juridiken tog vid som det inte räckte.

I brottmål är det väldigt höga beviskrav för att någon ska fällas. Priset för att inte riskera att döma oskyldiga betalar vi genom att en och annan skyldig person slipper straff.

Jaha, och i vilken bevisvärdering tycker du att de trögtänkta hovrättsledamöterna har fel? Precisera en och argumentera mot den.

Men snälla... Är DU släkt med O kanske? Eller gillar du bara att kverulera?

Läs inlägg #1295 och min syn på de trögtänkta hovrättsledamöternas resonemang/värdering om textilfibrerna och fynden på saxen. Sannolikheten för att just DE sällsynta fibrerna ska finns på en sax i den misstänktes hem är så minimal att den, på juristspråk, ''kan lämnas utan vidare hänseende''.

Skönt iaf att en ledamot inte gick på O:s lögner... allt hopp är kanske inte ute.

Något sånt...

Nu frågade jag inte efter vad du tycker styrker skulden, utan vad du har för invändningar mot hovrättens bevisvärdering. Kommentera bevisvärderingen, den finns i hovrättsdomen, länkad i tråden.

Har du läst hovrättsdomen?

Mitt missförstånd då... Bevisvärderingen alltså. Men är det inte just den värderingen som resonerar styrkande av skuld eller oskuld? Jag anser rent generellt att HR-ledamöterna lagt alldeles för mycket vikt vid tvivelaktiga uppgifter och gett dem överdriven betydelse, och alltför lätt avfärdat sådant som talade för att den skyldige fanns framför dem.

Ja, jag har läst domen men det var ett tag sedan. Läser den gärna igen för att färska på minnet, men var i tråden finns länken, den är rätt så omfattande... Något tips? Någon?

Då ska jag göra livet lätt för dig. Så här skrev hovrätten om fibrer och tröja.
Så här sa den sakkunnige i tingsrätten:
Så här skrev du:
När den sakkunnige inte kan styrka att fibrerna kommer från tröjan kan det inte anses vara bindande bevis. Anser du fortfarande att fibrerna måste komma från tröjan?

Fibrerna från tröjan var så pass få och ovanliga att sannolikheten för att de skulle komma från annan källa ter sig osannolik. Sakkunnige Weine Drotz är för övrigt 'generalist' och inte expert på textilier. Helhetsbilden som framträder är allt annat än att O är oskyldig till gärningen. O:s ständigt ändrade händelsebeskrivningar och förklaringar om hur fibrerna kom att hamna på saxen och hemmet är allt annat än trovärdiga.

Jag resonerar i allt om bevisen och annat exakt som den ledamot som var skiljaktig från övriga ledamöter i Hovrätten. Se nedan utdrag som är ledamotens resonemang;

"Från domen var adjungerade ledamoten, f.d. hyresrådet Tord Fahlander skiljaktig. Han anförde följande;

I målet är ostridigt att M. varit ombord på den aktuella bussen vid avfarten från E4 mot Husum. Det är också utrett att M. stigit av bussen någonstans under färden in mot Husum. Av bl a B:s vittnesmål framgår att avstigningen sannolikt skett vid Linaplatån och att M. som varit helt obekant på platsen, därefter gående begivit sig i riktning mot E4. Ungefär samtidigt råkar O. påbörja sin av modern aktualiserade promenad. Av vittnesmål och O:s egna uppgifter framgår att O. och M. samtidigt gått på var sin sida om Bruksvägen mot E4. Vad som därefter inträffat är däremot höljt i dunkel.

När M. ungefär ett halvt år senare påträffades mördad kunde konstateras att gärningsmannen måste ha varit en sexuellt störd person, vilket uppenbarligen stämmer in på O.

O. har under hela förundersökningen kommit med lögnaktiga uppgifter, ibland för att förta verkan av polisens spaningsresultat t ex att han touchat flickan och haft samlag med henne mot betalning. O:s förklaring att han ljugit för att väcka uppmärksamhet bär inte sannolikhetens prägel.

Vid påträffandet var M:s armar och ben bundna med tejp och även munnen hade varit tejpad. På M:s byxor var gylfen uppknäppt och bak var byxorna uppskurna. De O. tillhöriga plastkassar, som polisen funnit noga undangömda under ett uthus hemma hos O. innehöll bl a en kniv, samma sorts tejp som använts på M. och flera bilder av flickor bundna på samma sätt som M. Vidare hittades i en av kassarna två relativt stora dockor som O. gjort sådan åverkan på som liknar den som gjorts på M:s byxor. Hur den s k GOP-teckningen än må ha tillkommit kan inte bortses ifrån att vissa märkliga detaljer där överensstämmer med vad som konstaterats på M:s kropp.

Polisen har kunnat konstatera att någon en tid innan M. påträffades varit på fyndplatsen och kompletterat tejpningen av M. och även bättrat på gömstället med färskt granris. Detta kan tyda på en gärningsman från trakten.

Det mest graverande för O. är de fibrer som påträffats hos honom och som med största sannolikhet härrör från den tröja av den mycket speciella och ovanliga typ som M. hade på sig vid försvinnandet. Det har konstaterats att M:s tröja klippts eller skurits sönder. Det framstår inte som en tillfällighet att en av de tre hos O. påträffade fibrerna hittades just på en sax.

Till allt detta kommer vad O. känt till om M:s hårborste och vad O. yttrat under rekonstruktionen. Han har heller inte velat utesluta att det kan ha varit han som dödat M. ett märkligt yttrande om han varit oskyldig.

Det mönster som sålunda framkommit genom O:s egna uppgifter och den i övrigt förebragta utredningen lämnar vid en helhetsbedömning enligt min mening inte utrymme för att någon annan än O. skulle ha berövat M. livet. Sammantaget finner jag därför, i likhet med tingsrätten, att det föreligger övertygande bevisning för att O. gjort sig skyldig till vad åklagaren, såvitt nu är i fråga, lagt honom till last. Gärningen är, som tingsrätten funnit, att bedöma som mord.

Enligt min mening skall den överklagade domen stå fast såväl i brottmålsdelen som i fråga om de till skäligheten vitsordade skadeståndsanspråken."

Detta är och förblir min ståndpunkt... O är en mördare som går lös. Och jag är inte ensam om den övertygelsen.

Huruvida fibrerna kommer från tröjan eller inte kan Weine Drotz avgöra bättre än du, jag och Fahlander. Drotz kan inte avgöra det, och ingen annan heller, så hovrättens resonemang håller.

Resonemanget håller, ja... för att fler ledamöter inte kunde se vad Fahlander såg så glasklart... den stora bilden och sammanhangen. Tragiskt.

Har du någon trovärdig alternativ förklaring till eller förslag på hur Malin mördades och av vem? Jag kan bara inte se någon annan person... Har polisen verkligen missat en mördare i detta lilla samhälle, med så pass få möjliga gärningspersoner Jag vägrar att tro det, jag vill inte tro det.

Den stora bilden var också vad tingsrätten såg. Den såg bilden och passade in bitarna i bevispusslet. När de inte passade filade den på dem. Hovrätten tittade inte på bilden, den lade pusslet först och såg efteråt att det inte stämde med åklagarens bild.

Nja, några hundra tänkbara mördare fanns det nog även i det lilla samhället, även om jag inte kan namnge någon.

Jo, du tror vad du vill. Det är ett fritt samhälle.