Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Nej nej, så resonerar man inte. Helhetsbilden kommer förstås sist, efter att man har alla bitarna, då ser man efter lite vridande och vändande att de passar ihop. Lite som en låda med blandade pusselbitar, utan att man har bilden på kartongens framsida som vägledning. Om du förstår...

Eller anser du att tingsrätten bestämt sig i förväg att O var skyldig och sedan anpassade bevisen för att passa ett önskat scenario? Ganska allvarligt i så fall.

Jag tror inte att det finns hundra tänkbara flickmördare, med sexuella motiv, i Husum. Antalet sådana obehagliga personer i Husum kan nog en pensionerad slöjdlärare räkna upp på sina återstående fingrar...

Ett fritt samhälle... du skämtar givetvis.

Jag funderar, hur kan andra utredare vara så säkra på att O är skyldig till brottet?
T.ex. Bo Åström och Mark Safarik ("Svenska fall för FBI"), de är ju båda skapligt erfarna, och de är övertygade om O:s skuld. De är inte ensamma.

Det är vanligt bland alla människor att man formar en tanke och sedan lägger man pusselbitarna efter den bild man fått fram, konfirmeringsbias kallas det med ett finare ord. Domstolar består av människor och människor slutar inte med sina beteenden bara för att man befinner sig i en rättssal.

Tingsrätter brukar vara lite mer medmänskliga när det gäller bevisning och resonemang. Hovrätter är mer kalla och juridiskt formella.

Och i HR sitter det alltså inte människor, eller? Det är väl också en domstol?
HR:s "kalla och juridiskt formella" icke-mänsliga varelser är anonyma mot sk. konfirmeringsbias?
Varför skulle TR:er vara mer medmänskliga?

Nu sveper du med hela handen över målet istället för att precisera vad du har för invändning mot hovrättens dom.

Tingsrätten vred och vände inte på bitarna, den filade och sågade i dem. Ett exempel visar jag här: (FB) Mordet på Malin Lindström i Örnsköldsvik 23/11 1996. Två vittnen såg Malin sitta kvar på bussen efter Linaplatån, ändå antog tingsrätten att hon steg av där. Det är inte så man lägger bevispussel.

I samma inlägg visade jag hur herrar Åström/Safarik uppträdde direkt ohederligt i programmet, genom att inte låta vittnet som de bjöd med komma till tals. Herrarna löser inte mord, de gör TV-program. De plockar fram den mest misstänkte i varje fall och presenterar det som talar mot dem och struntar i det som talar för dem. På så sätt får tittarna ett intressant program, där det verkar som om det bara är för polisen att åka och hämta den skyldige. Så har dock aldrig hänt.

[quote=XeniaOnatopp|59118779]Nu sveper du med hela handen över målet istället för att precisera vad du har för invändning mot hovrättens dom.

Herrarna löser inte mord, de gör TV-program. De plockar fram den mest misstänkte i varje fall och presenterar det som talar mot dem och struntar i det som talar för dem. QUOTE]

I korthet...

Mina invändningar finns i #1305.

Det är TV, ja, men kan det inte vara sant för det? Herrarna Åström/Safarik har löst åtskilliga mord, dock ej i TV4, det är sant. Jag tror ändå att de vet rätt bra vad de talar om. Det finns ingen anledning för dem att ljuga på bästa sändningstid.

Låt oss hoppas på att tekniken går framåt med stormsteg så att den lilla spermafläcken kan analyseras. Det vore onekligen mycket intressant att jämföra den DNA-profilen med de som förekommit i utredningen. Om inte det ger träff, varför inte be alla män boende i Husum med omnejd vid denna aktuella tidpunkten lämna DNA-prov, de är ju en ganska liten by. Innerst inne tror jag inte det skulle krävas om man först testade alla misstänkta som redan är med i utredningen... Att det är en lokalförmåga som utfört brottet tror jag vi kan vara ganska överens om.

Jag har gärna fel om O, bara man griper och dömer gärningsmannen.

#1305 har jag svarat på. Visst kan OH vara skyldig, men hovrättens underkännande av bevisningen är korrekt. Man kan inte lägga ett pussel med bitar som hör till ett annat pussel utan att fila och såga. Varför är Åström/Safarik ohederliga i programmet, och inte släpper fram vittnet som de bjöd med på bussfärden? kan man fråga. Ligger det i TV4:s intresse att de misslyckas med att lösa ett mordfall?

Det går inte att tro nåt annat än att Olof är skyldig med tanke på att han själv berättat om dagen och att han då fick minnesförlust, brände upp blodiga plagg och hade sex med en mystisk flicka som påstods likna Malin. Lägg därtill hans beteende under vallningen som finns att beskåda på film, samt övriga indicier, tex fibterna från tröjan

Hovrättens syn på fibrerna har jag just redogjort för, och den ger inte mycket till övers för filmen som bevisning. Den skriver bl.a:
Den menar också att det är knappast möjligt att tillmäta OH:s egen berättelse om händelseförloppet och hans ofta ändrade uppgifter om sina göranden och låtanden den aktuella dagen någon avgörande betydelse vid bedömandet av skuldfrågan.

Har du någon saklig invändning mot hovrättens resonemang?

Den tilltalades, i det här fallet, egna uppgifter har inget högt bevisvärde alls. Som du nyss fick till svar, han har ändrat sig så många gånger att det inte går att reda ut, tillförlitligt, vad som kan stämma och vad som är fejk.

Ja, men hovrätter hanterar frågorna på ett striktare sätt. Det är allmän kännedom att tingsrätter accepterar lägre beviskrav än vad hovrätter gör, det kan du själv få en uppfattning om genom att googla fram domar för grova brott där tingsrätten fällt och hovrätten friat.

Varför det är så är en intressant fråga, men kanske inte huvudtopic i den här tråden.

Jag är ingen domstol, jag bara konstaterar att detta fall som beskrivits som polisiärt uppklarat (dvs polisen själva är övertygade om olofs skuld) tydligt pekat ut Olof som skyldig

Jag ser ingen rimlig förklaring till att en mordåtalad skulle hitta på minnesförlust , sex med en flicka , blodiga kläder osv? Om Ow varit sinnessjuk borde det väl framgått ?

Klart en misstänkts egna berättelser är relevanta i sammanhanget

Polisen är inte heller en domstol. Dess uppgift är att gripa en misstänkt och bevisa skuld. Denna gång har den misslyckats. Så här sa polisen i Aftonbladet Plus efter att Svenska fall för FBI hade presenterat fallet.
Polisen får inte betrakta ett fall som klart förrän det har gått till åtal, visat sig inte vara ett brott, gärningsmannen är avliden, gärningsmannen är för ung för att åtalas eller att brottet preskriberas.

Du har alltså bara eget tyckande att invända mot hovrättens resonemang om OH:s trovärdighet.