Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

I programmet framgick det att cykelmannen är avskriven från utredningen.

Det du såg var en halvtaskig TV-produktion vars syfte är att skapa en mytbild av två supersnutar.

Jag är fullt medveten om svensk polis usla utredare. Men detta fall har garanterat kollats av cold case grupper med mer erfarna och seriösa utredare. Om det var så enkelt som programmet ville göra gällande hade åtalat Mr för länge sedan. Till och med GW hade ju kunnat lösa detta närmast uppenbara.

Missade dessvärre programmet. Kan du berätta vad dessa "intressanta grejer" bestod i? Vem är Mr P, och vad pekar mot honom?

Det jag undrar är: Hur kan tv-snutarna vara så säkra på att den damcykel två vittnen tycks ha sett på natten skulle vara identisk med familjens cykel? Röda cyklar finns det gott om. Dessutom: Om Eva bragts om livet av Mr P runt midnatt, varför tog han då inte cykeln med tillbaka med en gång? Hans bil stod ju vid föräldrahemmet. Varför köra tillbaka många timmar senare, återlämna cykeln och riskera upptäckt? TV-snutarna har en del att förklara men de fick stå oemotsagda i programmet. Rätt usel TV egentligen, luktar egotripp. Man hade behövt flera ingångar i fallet, kanske från polisens sida.

En annan sak jag tänker på är att vissa vittnen känns en aning preparerade. Det låter för enkelt när de uttrycker sig på engelska, de hittar orden så lätt. Det känns repeterat och inövat. Ett par decenniers erfarenhet med engelska dagligen i tal och skrift till jordens alla hörn har lärt mig att gemene man (i vart fall svensk) inte så lätt hanterar främmande språk som det framställs i rutan. Det luktar billig TV4 kopia på något framgångsrikt cold case program från USA.

Hur som helst märkligt polisen inte hittat någon röd cykel. Fast det visade sig finnas en som de borde hittat lätt. Sen om det är just den är en annan femma.

Om det nu var den cykeln så skulle jag tippa på att mr p sprang bort för att hämta bilen. Tänkte inte på cykeln. Såg den på vägen, men hade för brottom att åka och skaffa alibi. När han gjort det tog han svängen förbi och löste det med cykeln.

1. "Pojkvännen" eller Mr P var ingen pojkvän, utan var en wanabee som hängde runt Eva, och hade tidigare ett förhållande med Evas syster Annelie och hade därmed mycket kontakt med hunden Laban. Eva var helt ointresserad av P som visade tecken på avundsjuka. Eva skall även haft ett förhållande med en annan man vid tidpunkten, men inte i Kramfors som jag tolkar det.

2. Under mordnatten kontaktade han Evas anhöriga och undrade var Eva var och sa att han var orolig, skumt, varför var han orolig? Det fanns inga tecken eller orsak till oro, och varför kontaktade han inte den som körde bilen med Eva?

3. Evas förälder hade en röd damcykel som "P" hade tillgång till, den verkar finnas kvar.

4. Mr P hade varit våldsam vid ett tillfälle under berusning, måttat ett knytnävesslag mot Eva.

5. P hade kört mot Annelie efter mordet och stannat exakt vid brottsplatsen, hur visste han att Eva dog där? Han kommer med en lögn och påstår att han sett en man med hund vid platsen och därför stannade bilen.

Jag fattar inte heller riktigt hur de menar att det skall ha gått till. Han visste tydligen inte att hon gick sista biten hem. I så fall skall han alltså ha tagit med sig en kniv och åkt till föräldrarnas hem för att döda henne. Sedan upptäcker han att hon inte är hemma. Passerade han henne efter vägen, eller kan han ha gå in i huset och sett att hon inte var hemma ännu? Sedan tar han damcykeln och cyklar till brottsplatsen. Sedan lämnar han cykeln på brottsplatsen, går tillbaka till huset och tar bilen till puben. Sedan kommer han alltså tillbaka ett par timmar senare för att ställa tillbaka cykeln? Någon borde ju ha sett hans bil.

Just det minns jag inte att de kallade för något särskilt. Annars nämnde de leakage, det är när en person som försöker blanda bort korten råkar nämna något som är sant.

Vem som är mördaren får väl domstolen avgöra, men helt klart är att 22-0 och hans FBI-kollega lyckas dra fram en hel del i ljuset som inte varit på tapeten tidigare i mordutredningen. Ibland behövs bara rätt person på rätt plats. Har de nosat på Palmemordet?

Programmet doftar lite sensationsjournalistik, det kan jag hålla med om. Med det sagt tycker jag att Mark och Bo var väldigt noggranna och kom fram till vem den troliga GM, "Mr.P", är.

De ursprungliga utredarna bestod bland annat av polisen som Mark och Bo träffade inledningsvis, den numera presstalesmannen Börje Öhman.

Angående Leif GW Perssons troliga uppfattning om hur detta ärende då sköttes av herr Öhman och de som de utredde saken kanske man kan få en fingervisning om genom att lyssna på detta uttalande i Sveriges Radio (han kommenterar Brattåsmorden):

Leif GW om Börje Öhman:

Vidare:


Och (min personliga favorit):



Länk:

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6172053

Toknisse verkar ha koll.Mr P har aldrig varit misstänkt av polisen.
Svagt att inte utreda Mr p i ett tidigt skede.
Vittnesmålen har inget väde efter 30 år.
Undrar vilka som är de värsta pajaserna här?TV eller Polisen?

Tack så mycket för svar!

Var P den som Eva och hennes syster (?) besökt under kvällen?

Märkligt att P kontaktade föräldrarna under mordnatten. Om Eva lämnat hans hem och begett sig hemåt, varför bli orolig för det? Han hade väl inga indikationer under natten på att hon aldrig kom hem?