Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Marika Formgren är väl så nära en svensk Howard Roark vi har kommit på väldigt länge.

Gillade Widar Anderssons debatt med Bodström på Aktuellt igår.
"Intressant" val av SVT...
(S) flyktingåtstramning debatteras av .. en sosse som är för och en sosse som är mot.

http://www.svt.se/nyheter/inrikes/bo...ndringspolitik

Bodström, advokaten, som har hand om en 8-årig pojke vars föräldrar är "fast i Turkiet". Bodström tjänar väl några hundratusen skattebetalarkronor på att representera killen så han är väl nöjd med vår nuvarande flyktingpolitik. Och att killen ska åka tillbaka till det "inhumana" (?) landet Turkiet kan väl inte Bodström tänka sig... (newsflash: det är inte krig i Turkiet)

Medan Widar låter som en sosse från "verklighetens folk". Skönt att det finns sådana kvar.

En person som inte anser att S mål är att först och främst "värna allas lika värde" (vad det nu betyder) utan att ta ansvar för landet Sverige.

Skönt att han vågar diskutera invandringsproblem UTAN att behöva komma in på att diskutera SD. Bodström kunde inte hålla sig däremot (vid 05:08 första gången, sen igen vid 06:00 där han har något långrandigt resonemang om att S närmar sig SD som börjar bli ett borgligt parti (?) tror jag).

En sosse som är kritisk till identitetspolitik och åsiktskorridorer.
Otroligt att sådana finns kvar.


Men Widar är en enstaka person. 70% av sossarna runt om i landet tycker vi snarast möjligt bör öppna gränserna igen, och därför bör man inte sätta sitt hopp till Widars asylpolitik.

Enligt SVT:s undersökning vill närmare 70 procent av de S-märkta kommunpolitikerna ha tillbaka en mer generös flyktingpolitik.
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/s-...lyktingpolitik


SVT verkar satsa hårt nu på att kritisera regeringens flyktingåtstramning. Fast SVT måste ju försöka hålla sig ifrån att vara alltför uppenbart politiska, men de lär fortsätta med "dagens asylsnyftare" ett tag framöver. Idag är det:


Ingen som helst kommentar från MiV om familjen.. såklart... bara ta ena parten och ignorera att MiV gjort bedömningen, efter lång och nogrann undersökning, att familjen säkert kan återvända.

Widar är en riktig sosse, en sosse med blick på verkligheten.
Resten är köttgrytesossar som har detta som försörjning och som "tycker rätt", håller sig inom åsiktkorridoren av rent personliga skäl, dvs hycklande skit(s)tövlar.
Vi har ju läst om att nyanställda inom MiV har svårt att klara jobbet, de tänker med hjärta istf med hjärnan.
Samma ser vi i media, "humanitär stormakt" som förmodligen kommer av att sen några år kan få asyl pga "humanitära skäl".
I korthet "det va ju så syynd om dem"
Detta sista används ju mycket flitigt inom Svt/SR som argument.
Enl TextTV vill ju majoriteten av kommunerna öppna gränserna igen.
Vafför?
Den senaste tiden har det ju mest kommit gnäll och klagomål från det hållet i detta ämne?
Troligen, det var ju en öppen enkät, så vill man vara PK..
Det duger för SR/SVT som argument..
Har i flera tidn försökt argumentera fritt från känslor, bara hard facts, Jobb? Bostad? Vård? Skola?
men se, det går inte, tillåts inte, känslopjunket är medias grej, inte fakta.

Och så lär det fortsätta..

Det har slagit mig mer och mer hur mycket vi påverkas av media, och hur lite vi som människor faktiskt är kapabla att använda det där "förnuftet" för att "tänka själva", iom att ramarna för diskursen sätts så markant.

Tror att det slutgiltiga bekräftelsen skedde för någon vecka sedan, när jag läste att i Nordkorea får alla lära sig sedan skoltiden att de har tre enastående ledare, de tre Nordkoreanska "fäderna" som är världens mest fantastiska människor. I princip alla i befolkningen tror på detta på fullt allvar.

T.o.m. i de socialistiska länderna i öst så "visste" ganska många att Väst var rikare (även om de inte fick lov säga det). Men detta berodde på att östländerna hade svårt att hålla västinfluenser helt ute.

Minns hur jag i svenska skolor i alla sångstunder hade flera sånger med text som "alla behöver varandra på denna jord, vi räcker ut våra händer till alla våra vänner". Osv. TV-program och TV-serier med mera har som sin premiss: "hur ska vi bli goda och hjälpa andra". Att kunna genomskåda rådande paradigm kräver faktiskt i princip att man läser vetenskapshistoria, idéhistoriam, filosofiskt historia, eller liknande, för att inse hur tankar skiljer sig åt mellan kulturer.

Dock har vår vänstermentalitet egentligen inte uppmuntrat till DENNA typ av kritiskt tänkande. Barn får i skolor lära sig att det finns "dåliga" (nationalistiska) författare som inte tror på allas lika värde (t.ex. Fredrik Böök, Heidenstam, Karlfeldt, m.fl) , och så finns det de "goda" författarna som kämpade för "kvinnors rättigheter" och "mot det onda". Men man lär sig egentligen inget alls om vår historia. Kulturmarxisterna har gjort oss kulturlösa och identitetslösa så att vi inte ska riskera bli nationalister... och det sitter djupt!

Allt leder till att vår mentalitet är som den är. Det blir svårt att förändra. Därför sätter media (t.ex. SVT) diskursen så att man inleder med att alternativ 1: "Ska vi fortsätta vara en humanitär makt som hjälper världens utsatta , de i krig, de svaga, men tillfälligt minska flyktingmottagandet till typ 80%" eller alt 2: "ska vi höja flyktingmottagande nu redan, iom att vi klarar det". Allt baserat på premissen "goda människor hjälper, dåliga människor vill stänga gränser".

Det leder till en mentalitet som är väldigt låst och en argumentation som är svår att argumentera mot. För de kan alltid återgå till frågan: "anser du inte att vi bör hjälpa folk som flyr undan krig och förtryck, ja eller nej"? Det kräver en retoriskt slipad person för att inte gå huvudstupa in i den argumentationsfällan.

Jag tror det är oundvikligt med åsiktskorridorer. Alla länder formerar sina debatter utifrån vissa ramar som är tillåtna. Så har det alltid varit och kommer alltid vara, tror jag.

Ibland känns det som att debatten lossnar men det är fortfarande så jäkla tabu att diskutera t.ex. hur många asylsökanden som egentligen har asylskäl. Så jag har tappat hoppet. Ibland tar man ett steg fram, som med frågan om asylbarnens ålder, men det tog ju 1 år av extremt starkt ljugande och verklighetsförnekande. Fördröjer man viktiga ämnen så mycket kommer vi aldrig få till en ärlig debatt.

Det är svårt att förstå sig på det kollektiva vanvettet som råder i svensk media.
De har ännu flera retoriska argumentationsfinter de brukar använda sig av. Efter ett tag känner man igen dem, men det är svårt. Vi människor har lätt för att känna empati. "- Tycker du inte synd om person X, 8 år gammal, får inte träffa sina föräldrar, tycker du det är rätt". Ingen svarar ju "ja" på den frågan. Man måste lära sig att diskutera och ifrågasätta reportrarnas agenda och deras premisser.

"Varför skickades en 8-årig pojke ensam från det trygga landet Turkiet? Ska Sverige uppmuntra detta? Ska vi tillåta ankarbarn? Varför kan han inte skickas tillbaka"
Som exempel.

Tycker tyvärr inte att SD är tillräckligt retoriskt slipade, även om Jimmie har bättrat sig efter sjukskrivningen. Men det finns fortfarande så många öppna dörrar man kan sparka in. Och förutom Jimmie är det väl nästan katastrof bakom honom.

Vad gäller övriga reportrar och politiker har jag i princip inget tilltro till dem. Ska man behöva vara en Edward Snowdenmodig sanningssägare för att säga något självklart i Sverige? Snowden ges beröm i svensk media... "han säger sanningen i det hemska utlandet". Visselblåsare i Ryssland är förstasidesnyheter i Sverige... men svenska visselblåsare får hålla till på sina lite ödsliga bloggar, typ som https://meritwager.se/ , som aldrig ens nämns i etablerad media, troligen för att hon inte kan avfärdas som "hatblogg"/"hatmedia" utan en sådan som skulle öppna folks ögon alltför mycket för det statliga myglandet.

Om det verkligen var normkritiskheten (som självändamål) som vänstern ville värna om, så skulle de ju nu när den queera, av genusvänstern definierade normkritiken (den mot "det heteronormativa samhället") blivit norm unisont hylla de som vågar kritisera densamma. Att så inte är fallet påvisar tydligt att det är vissa normer som det är fint att vara kritisk mot, och att det inte är att vara normkritisk per se som eftersträvas.

Att våga ifrågasätta det rådande paradigmet (oavsett vilket) och tänka fritt är tydligen inte störst - att tänka rätt är uppenbarligen större.

Kan inte låta bli att ge er en liten direktrapport från pågående Aktuellt. Mytomanen Henrik Arnstad gjorde nämligen comeback.

Först ett inslag om asylsökande som fått avslag:

Ett sorgset piano i bakgrunden. Pappan till familjen vars asylsökan avslagits desperata ord möter oss. "Drömmen krossades". Mer piano...

Ygeman:

"Det är lätt att känna sympati. Vi hoppas att de återvänder frivilligt och de utnyttjas av skrupelfria arbetsgivare."

Nytt inslag om yttrandefrihet och bokmässan, dvs Nya Tider. Legenden H.Arnstad i studion:

Arnstad vägrar ta debatten med redaktör för Nya Tider, Vavra Suk. De befinner sig på olika platser. Nazistiska kopplingar frågar reportern. Trams säger Suk. Den gode Suk gör ett stabilt intryck och pratar på som bara den.

Arnstad refererar till Expo, Nya Tider har nazistiska kopplingar. Hur många judar ska behöva dö frågar sig Arnstad? En jude blev mördad i Finland av en nazist. Slutligen vill han inte gå in på Suks påståendet att han saknar sin påstådda examen i historia.

Jodå, det blev en förväntar freakshow av den gode Arnstad.

Slut

Varför höjs det inga röster för att en advokat som bekostas av skattepengar borde få debitera det samma som en metallarbetare tjänar? Vad är det för kapitalistiskt klasstänkande att Bodström förtjänar det tiodubbla mot vad en undersköterska tjänar? Varför är detta socialdemokratisk politik?

Kudos till aktuellt att faktiskt ta in de båda. Redaktionen hade helt klart underskattat "nazisten" Suk, och överskattat "professor" Arnstadt. Jag skrattade högt, bland det bättre jag sett i avdelningen politik. Arnstadt får nog vara med igen men förmodligen aldrig mer Suk. Som lyckades få mer klarspråk sagt på dessa få minuter än Jimmy totalt under hela hans långa partiledarkarriär. Frågan är om menigheten klarar av sanningen.

Folkmördaren Peter Wolodarski vansinnig på SVT:
https://twitter.com/pwolodarski/stat...42720627232768

"Demokrat" om Arnstad. "Programledaren fördelar ordet i opartisk anda" (som något negativt). "Lögner sprids" (från DN:s chefredaktör).

Ickeantisemiterna dreglar vidare.

Här funderar man lite på vad Wolodarski menar. Skulle Arnstad ha fått 5 gånger mer tid för att värna om SVTs opartiskhet?

Jösses jävlar... Såg inslaget på svtplay. Hur ändå in i glödheta kan man bjuda in Arnstad som expert? SVT bekräftar ju bilden av etablerade media som tokstollar utan verkligehetsförankring. Samtidigt står kunke och hävda att TV-avgiften måste höjas.

Problmemet med Arnstad är att han är som en skiva som hakat upp sig.
Vad man än frågar honom rapar han upp exakt samma svar - hitler, 30-tal, führer, judar...

-Vad anser du om Copernicus tes att jorden kretsar runt solen?
-Det är precis vad man sa på 30-talet innan man utrotade alla judar. Nu hör vi åter Hitler tala.

Vore intressant om någon kunde klocka taltiden. Jag fick iof också intrycket av att Suk fick mer utrymme än Arnstad. Det kan ju dock bero på inbyggt hjärnspöke, tittaren är ju van vid motsatsen.